ВС подтвердил осуждение организаторов беспорядков в аэропорту Махачкалы по ч. 1 ст. 212 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-16-АЗ от 4 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Кочина И.Г., Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённые: Будайханов А.Б., Иманмурзаев Г.И. - Адвокаты (защитники): Мазанаев Ю.А., Гасаналиев А.И. - Прокурор: Полтавец И.Г.

Квалификация преступлений:

Будайханов А.Б.: - ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, и оказанием вооружённого сопротивления представителю власти) - ч. 3 ст. 263 УК РФ (неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, повлекшее причинение крупного ущерба по неосторожности, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Иманмурзаев Г.И.: - ч. 1 ст. 212 УК РФ (идентично) - ч. 3 ст. 263 УК РФ (идентично)

Назначенное наказание:

Обоим осуждённым: - По ч. 1 ст. 212 УК РФ: 10 лет 6 месяцев лишения свободы - По ч. 3 ст. 263 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам адвокатов Мазанаева Ю.А. и Гасаналиева А.И., действующих в интересах осуждённых Будайханова А.Б. и Иманмурзаева Г.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Согласно приговору суда первой инстанции, Будайханов А.Б. и Иманмурзаев Г.И. осуждены за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, и оказанием вооружённого сопротивления представителю власти. Кроме того, они осуждены за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, что повлекло причинение крупного ущерба по неосторожности, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 29 по 30 октября 2023 года на территории АО «Международный аэропорт «Махачкала» Республики Дагестан. Ущерб, причинённый авиаперевозчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Ред Вингс» и АО «Авиакомпания «НордСтар», составил 1 572 739 рублей 30 копеек (крупный размер).

Решение суда первой инстанции:

Приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2025 года признал Будайханова А.Б. и Иманмурзаева Г.И. виновными по ч. 1 ст. 212 УК РФ и ч. 3 ст. 263 УК РФ, назначив каждому по совокупности преступлений 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года оставило приговор в отношении Будайханова А.Б. и Иманмурзаева Г.И. без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Мазанаев Ю.А. и Гасаналиев А.И. подали кассационные жалобы, в которых просили изменить судебные решения и переквалифицировать действия осуждённых с ч. 1 ст. 212 УК РФ на ч. 2 ст. 212 УК РФ, назначив справедливое наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Квалификация деяния — разграничение между ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков) и ч. 2 ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках); установление признаков организаторской деятельности
2. Доказывание организаторской роли — достаточность доказательств для вывода об организации и руководстве массовыми беспорядками при наличии 138 установленных и не менее 1500 неустановленных участников
3. Причинная связь и вменение ущерба — обоснованность вменения крупного ущерба конкретным осуждённым при множественности участников
4. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания принципам справедливости и учёту смягчающих обстоятельств (семейное положение, наличие иждивенцев, частичное признание вины, раскаяние, возмещение вреда)
5. Процессуальные нарушения — отказ в приобщении доказательств (полная версия аудиозаписи, психолого-лингвистическая экспертиза), недопрос более 130 установленных участников беспорядков

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полной мере признаки организаторской деятельности Будайханова А.Б. и Иманмурзаева Г.И. при совершении массовых беспорядков, или их действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 212 УК РФ на ч. 2 ст. 212 УК РФ?

2. Обоснованно ли вменение крупного ущерба в размере 1 572 739 рублей 30 копеек конкретно Будайханову А.Б. и Иманмурзаеву Г.И. при наличии 138 установленных и не менее 1500 неустановленных участников массовых беспорядков?

3. Соответствует ли назначенное наказание (11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) принципам справедливости и общим началам назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств (семейное положение, наличие иждивенцев, частичное признание вины, раскаяние, возмещение вреда)?

4. Нарушены ли существенные процессуальные права осуждённых путём отказа в приобщении доказательств и недопроса ключевых свидетелей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы кассационных жалоб и оставила приговор и апелляционное определение без изменения. Суд признал, что выводы суда первой инстанции о виновности Будайханова А.Б. и Иманмурзаева Г.И. в организации массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК РФ) и нарушении транспортной безопасности (ч. 3 ст. 263 УК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Назначенное наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, установленным ст. 6 и 43 УК РФ, и соответствует общим началам назначения наказания по ст. 60 УК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и установления виновности

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции указал, что такие нарушения в кассационных жалобах не приведены и в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд кассационной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции надлежащим образом провёл эту оценку.

2. Доказательства организаторской деятельности (ч. 1 ст. 212 УК РФ)

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Будайханов А.Б. и Иманмурзаев Г.И. являлись организаторами массовых беспорядков. Виновность подтверждается следующими доказательствами:

• Показания потерпевших: Потерпевшие указали на данных осуждённых как на лиц, принимавших участие в массовых беспорядках, и опознали их. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевших о том, что Иманмурзаев Г.И. принимал меры для успокоения толпы, так как эти показания противоречили зафиксированной на видеозаписи информации и выводам экспертиз.

• Показания свидетелей: Свидетель П. показал, что 29 октября 2023 года Иманмурзаев Г.И. незаконно находился в помещениях терминала «В» аэропорта, не проходив досмотр в рамках авиационной безопасности, и неправомерно находился на месте стоянки воздушных судов. Аналогичным образом свидетель Д. распознал Будайханова А.Б., который также незаконно находился в помещениях терминала «В» аэропорта. Эти показания даны после просмотра видеозаписей.

• Видеозаписи с камер видеонаблюдения: С различных объектов, находящихся на территории аэропорта, были изъяты видеозаписи, на которых зафиксирована организующая деятельность Будайханова А.Б. и Иманмурзаева Г.И. в массовых беспорядках.

• Результаты оперативно-розыскной деятельности: Суд первой инстанции проанализировал результаты ОРД и сделал правильные выводы о виновности осуждённых.

3. Экспертные исследования (фоноскопия и психолингвистическая экспертиза)

Суд кассационной инстанции ссылается на следующие экспертные заключения:

• Справка об исследовании № 242/2 от 2 ноября 2023 года: На исследуемых на видеозаписях фотоснимках и фотоснимках Иманмурзаева Г.И., представленных в качестве сравнительных образцов, изображено одно и то же лицо.

• Заключение эксперта № СЭЦ-113/6-7ф/24 от 26 января 2024 года: Установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи, где имеются голос и речь Иманмурзаева Г.И., которому принадлежат определённые фразы.

• Заключение эксперта № СЭЦ-113/6-8л/24 от 31 января 2024 года: На представленной видеозаписи в речи лица, произносящего реплику «Да идём туда, вперед!», содержатся возбуждения в форме команды, приказа, а также в виде инструкции к следующим действиям, адресованным толпе: перекрывать дорогу, выезд из аэропорта; пойти к начальнику аэропорта и выдвинуть требования; находиться на территории столько, сколько понадобится для достижения цели; действовать объединившись, слаженно.

• Заключение эксперта № СЭЦ-113/6-10л/24 от 6 февраля 2024 года: В речи Будайханова А.Б. содержатся побуждения к действиям, выраженные императивом совместного действия, императивом второго лица множественного числа, конструкцией «дайте досказать», которые формируют в общем контексте призыв к действиям. Будайханов А.Б. осуществляет руководящую, направляющую, организационную функции по осуществлению совместных, общих действий большой группой лиц — толпой.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что эти экспертные заключения надлежащим образом обоснованы и подтверждают организаторскую деятельность осуждённых.

4. Признание вины осуждённых

Суд отметил, что осуждённые Будайханов А.Б. и Иманмурзаев Г.И. не отрицают своего участия в массовых беспорядках и причастность к причинению материального ущерба аэропорту. Организаторская деятельность указанных лиц в массовых беспорядках является очевидной и подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

5. Вменение ущерба и причинная связь (ч. 3 ст. 263 УК РФ)

Суд кассационной инстанции не дал развёрнутого анализа доводов защиты о том, что ущерб причинён действиями множества лиц (138 установленных и не менее 1500 неустановленных участников). Однако суд указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Суд признал, что осуждённые причастны к причинению материального ущерба, и это подтверждается их участием в организации и руководстве массовыми беспорядками.

6. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб (семейное положение, наличие иждивенцев, частичное признание вины, раскаяние, возмещение вреда).

Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ: - Ст. 6 УК РФ устанавливает принципы уголовного закона: законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость, гуманизм. - Ст. 43 УК РФ определяет цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводом защиты о чрезмерной суровости наказания, указав, что назначенное наказание справедливо и соответствует тяжести совершённых преступлений.

7. Соблюдение процессуальных гарантий

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены положения ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон). Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ (апелляционное производство).

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ (требования к содержанию приговора: описательно-мотивировочная часть, резолютивная часть, обоснованность и мотивированность).

8. Оценка доводов защиты

Суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе. Защитники утверждали об отсутствии доказательств договорённости осуждённых с другими лицами на совершение массовых беспорядков, однако суд указал, что организаторская деятельность осуждённых подтверждается экспертными исследованиями видеозаписей и показаниями свидетелей.

Защитники также ссылались на то, что судебное следствие нельзя считать объективным, так как не были допрошены более 130 установленных лиц, принимавших участие в массовых беспорядках. Однако суд кассационной инстанции не признал это существенным нарушением, указав, что виновность осуждённых подтверждается иными доказательствами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не признал ошибок нижестоящих судов. Однако в кассационных жалобах защиты были выдвинуты следующие претензии:

1. Квалификация деяния

Защита просила переквалифицировать действия осуждённых с ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков) на ч. 2 ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках). Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, указав, что организаторская деятельность осуждённых подтверждается экспертными исследованиями и показаниями свидетелей.

2. Доказывание организаторской роли

Защита утверждала, что из материалов уголовного дела не следует, что Будайханов А.Б. и Иманмурзаев Г.И. организовали и руководили действиями толпы, подстрекали неограниченный круг лиц на совершение массовых беспорядков. Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, ссылаясь на экспертные заключения и видеозаписи.

3. Вменение ущерба

Защита утверждала, что суд необоснованно признал установленным, что ущерб причинён действиями Иманмурзаева Г.И. и Будайханова А.Б., несмотря на причастность к этому 138 установленных участников и не менее 1500 неустановленных лиц. Суд кассационной инстанции не дал развёрнутого анализа этого довода, но указал, что осуждённые причастны к причинению ущерба в качестве организаторов массовых беспорядков.

4. Процессуальные нарушения

Защита указывала на следующие процессуальные нарушения: - Отказ в приобщении полной версии аудиозаписи (около трёх минут) и её исследовании в суде, которая свидетельствует о невиновности Будайханова А.Б. в организации массовых беспорядков - Неправомерный отказ в приобщении психолого-лингвистической экспертизы, назначенной стороной защиты - Недопрос более 130 установленных лиц, принимавших участие в массовых беспорядках

Суд кассационной инстанции не признал эти нарушения существенными, указав, что виновность осуждённых подтверждается иными доказательствами.

5. Назначение наказания

Защита утверждала, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос влияния назначенного вида и размера наказания на условия жизни семей осуждённых. Суд кассационной инстанции указал, что при назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года в отношении Будайханова Аскера Болатхановича и Иманмурзаева Гаджи Имамутдиновича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мазанаева Ю.А. и Гасаналиева А.И. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает, что организаторская деятельность при массовых беспорядках может быть доказана посредством: - Экспертных исследований видеозаписей (фоноскопия, психолингвистическая экспертиза) - Показаний свидетелей об опознании лиц на видеозаписях - Анализа содержания речи (команды, приказы, инструкции, побуждения к действиям) - Анализа руководящих, направляющих, организационных функций

Это имеет значение для разграничения между ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация) и ч. 2 ст. 212 УК РФ (участие) в аналогичных делах о массовых беспорядках.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд кассационной инстанции подтвердил, что при оценке доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности — достаточности. Суд может отвергнуть показания свидетелей или потерпевших, если они противоречат видеозаписям и экспертным заключениям.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд должен соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - При назначении наказания суд должен учитывать общие начала назначения наказания, включая смягчающие обстоятельства (ст. 60 УК РФ) - Приговор должен быть обоснованным и мотивированным (ст. 297 УПК РФ)

Однако определение также показывает, что суд кассационной инстанции не признал существенными нарушениями отказ в приобщении доказательств и недопрос свидетелей, если виновность подтверждается иными доказательствами.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на следующие нормы УК РФ: - Ст. 6 УК РФ (принципы уголовного закона) - Ст. 43 УК РФ (цели наказания) - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) - Ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) - Ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности на транспорте)

Определение также ссылается на следующие нормы УПК РФ: - Ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности) - Ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств) - Ст. 297 УПК РФ (требования к приговору) - Гл. 45.1 УПК РФ (апелляционное производство) - Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены и изменения приговора в кассационном порядке)

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При доказывании организаторской деятельности в других преступлениях, совершённых группой лиц (ст. 33 УК РФ) - При использовании экспертных исследований видеозаписей и аудиозаписей в качестве доказательств организаторской роли - При оценке показаний свидетелей и потерпевших в сравнении с видеозаписями и экспертными заключениями - При назначении наказания за преступления, совершённые в условиях массовых беспорядков или при наличии множественности участников

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что суды кассационной инстанции не должны переоценивать доводы защиты о недостаточности доказательств, если виновность подтверждается совокупностью доказательств, включая экспертные исследования и видеозаписи. Это имеет значение для стабильности судебной практики по делам о массовых беспорядках и других преступлениях, совершённых группой лиц.