ВС РФ: в доме с индивидуальным тепловым пунктом ресурсоснабжающая организация поставляет ресурс, а не услугу

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-101297/2023; Определение ВС РФ № 305-ЭС25-15025

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 4 мая 2026 г.; полный текст изготовлен 5 мая 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А. - Секретарь судебного заседания: Новикова О.Н.

Стороны спора: - Истец (кассант): муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» (управляющая организация, абонент)

Категория спора: Договорный спор о взыскании задолженности по договору поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом; спор о применении жилищного законодательства в части регулирования предоставления коммунальной услуги «отопление».

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее — предприятие) заключило с ООО «Управляющая компания Мегадом» (далее — компания) договор поставки тепловой энергии от 1 апреля 2020 г. № 3242. С апреля 2020 г. по февраль 2022 г. предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении компании. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором осуществляется трансформация (преобразование параметров) поступающей тепловой энергии для целей отопления помещений и подогрева горячей воды. Компания несвоевременно и неполно оплачивала поставленную энергию. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 625 395 руб. 54 коп. задолженности за весь спорный период (апрель 2020 — февраль 2022 г.). Ключевой спорный момент: компания ссылалась на решение собственников помещений МКД от 31 мая 2018 г. (протокол № 2/18) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуги «отопление», что, по её позиции, исключало возможность взыскания стоимости тепловой энергии, поступающей в ИТП.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): - Решение от 27 марта 2024 г.: исковые требования удовлетворены в части взыскания 31 509 руб. 2 коп. - Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): Постановление от 20 июня 2024 г. оставило решение без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа): - Постановление от 6 декабря 2024 г.: решение и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Новое рассмотрение в первой инстанции: - Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 г.: иск удовлетворен в части взыскания 2 865 105 руб. 77 коп. задолженности (за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г.). - Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): Постановление от 8 июля 2025 г. оставило решение без изменения. - Кассация (Арбитражный суд Московского округа): Постановление от 23 октября 2025 г. оставило решение без изменения.

Передача в СКЭС: - Определением ВС РФ от 27 марта 2026 г. (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предприятия передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основания передачи в коллегию

Предприятие обжаловало судебные акты от 29 апреля 2025 г., 8 июля 2025 г. и 23 октября 2025 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Кассант оспаривал:

1. Ошибочность отказа во взыскании стоимости тепловой энергии, поступающей в ИТП, где она используется в теплообменнике для подогрева вторичного теплоносителя, поступающего затем в теплопотребляющие установки собственников помещений МКД.

2. Неправильное применение исковой давности: предприятие оспаривало вывод судов о пропуске исковой давности в отношении периода с апреля по октябрь 2020 г., указывая, что о нарушении своего права узнало только 1 июля 2022 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается фундаментального вопроса о границах применения норм жилищного законодательства о возможности перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в ситуации, когда в доме установлен индивидуальный тепловой пункт, осуществляющий преобразование параметров поступающей тепловой энергии.

Конфликт интересов и норм:

• С одной стороны, нижестоящие суды исходили из того, что пункт 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ содержит генеральное правило, позволяющее собственникам помещений в МКД заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуги «отопление» без каких-либо исключений. Суды применили это правило буквально, не учитывая технические особенности функционирования ИТП.

• С другой стороны, предприятие настаивало на том, что в доме с ИТП ресурсоснабжающая организация поставляет не готовую коммунальную услугу «отопление» (в смысле, придаваемом ей жилищным законодательством), а лишь коммунальный ресурс (тепловую энергию), параметры которого подвергаются преобразованию в ИТП, входящем в состав общего имущества МКД. Следовательно, управляющая организация, а не ресурсоснабжающая, должна быть исполнителем услуги «отопление» и нести ответственность за поддержание требуемой температуры в жилых помещениях.

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения жилищного законодательства в части регулирования отношений между ресурсоснабжающими организациями, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД, оборудованных ИТП. Отсутствие единообразного подхода создавало риск массовых исков и неопределённости в правовом положении участников жилищно-коммунального хозяйства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос:

Может ли ресурсоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию в многоквартирный дом, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом, в котором осуществляется преобразование параметров этой энергии, быть признана осуществляющей коммунальную услугу «отопление» в смысле, придаваемом этой деятельности жилищным законодательством, и, следовательно, может ли быть основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной энергии ссылка на решение собственников помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуги «отопление»?

Производные вопросы:

1. Как следует толковать пункт 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ в контексте технического функционирования ИТП?

2. Какова роль управляющей организации в предоставлении услуги «отопление» в доме с ИТП?

3. Какие доказательства должны быть представлены ответчиком для обоснования того, что параметры поступающей тепловой энергии не подвергались преобразованию в ИТП?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Коммунальная услуга «отопление» в многоквартирном доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию этого теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в котором осуществляется преобразование коммунального ресурса (тепловой энергии), поступаемого ресурсоснабжающей организацией, в коммунальный ресурс, отвечающий требованиям жилищного законодательства. Следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, параметры которой подвергаются преобразованию в ИТП, не допускается. Ресурсоснабжающая организация в таком случае поставляет не готовую коммунальную услугу, а лишь коммунальный ресурс, и имеет право на взыскание стоимости поставленной энергии независимо от решения собственников о прямых договорах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение коммунальной услуги «отопление» и исчерпывающий перечень видов коммунальных услуг

Суд исходит из того, что жилищное законодательство содержит исчерпывающий перечень видов коммунальных услуг, регулируемых в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ. Этот перечень установлен в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее — Правила № 354), и включает семь видов услуг:

• холодное водоснабжение (подпункт «а»);
• горячее водоснабжение (подпункт «б»);
• водоотведение (подпункт «в»);
• электроснабжение (подпункт «г»);
• газоснабжение (подпункт «д»);
• отопление (подпункт «е»);
• обращение с твёрдыми коммунальными отходами (подпункт «ж»).

Определение услуги «отопление»: Под отоплением понимается «подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха» (подпункт «е» пункта 4, пункт 15 Приложения № 1 Правил № 354). Конкретные температурные параметры установлены: в жилых помещениях — не ниже +18°C (в угловых комнатах — не ниже +20°C); в районах с экстремальным климатом (температура наиболее холодной пятидневки -31°C и ниже) — в жилых помещениях не ниже +20°C (в угловых комнатах — не ниже +22°C).

Вывод: Услуга «отопление» — это не просто поставка тепловой энергии, а обеспечение конкретных температурных параметров в помещениях МКД. Это существенно для понимания того, кто является исполнителем этой услуги.

2. Исполнители коммунальных услуг и их роль в МКД

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг в МКД может выступать:

• управляющая организация (подпункт «а»);
• товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»);
• ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

Суд подчёркивает, что выбор исполнителя — это вопрос организационной структуры предоставления услуг, и этот выбор должен быть согласован с техническими реалиями функционирования дома.

3. Правовое регулирование прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями

Ключевая норма: Пункт 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) и обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Критическое замечание суда: Суд отмечает, что нижестоящие суды применили эту норму буквально и генерально, не учитывая технических особенностей функционирования ИТП. Однако действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определённого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

4. Техническая функция ИТП и её правовое значение

Суд обращается к техническим стандартам, в частности к пункту 14.4 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утверждён приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 № 280).

Назначение ИТП: Индивидуальные тепловые пункты предназначены для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части.

Функции оборудования в ИТП: В тепловых пунктах размещается оборудование, арматура, приборы контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются:

• преобразование вида теплоносителя или его параметров (это ключевой момент);
• заполнение и подпитка систем потребления теплоты;
• сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества;
• аккумулирование теплоты.

Правовой вывод: Поскольку параметры поступающей в ИТП тепловой энергии подвергаются преобразованию с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, ресурсоснабжающая организация не может быть признана осуществляющей услугу «отопление» в смысле, придаваемом этой деятельности Правилами № 354. Она поставляет лишь коммунальный ресурс (тепловую энергию с определёнными параметрами на входе в ИТП), а не готовую услугу.

5. Систематическое толкование норм жилищного законодательства

Суд применяет систематическое толкование пункта 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354.

Пункт 54 Правил № 354 предусматривает: «В случае отсутствия в МКД централизованного теплоснабжения предоставление услуги по отоплению потребителям в таком доме осуществляется исполнителем самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД».

Логика суда: Если в доме отсутствует централизованное теплоснабжение, исполнитель использует собственное оборудование (котельную и т.п.) для предоставления услуги. Аналогично, если в доме имеется ИТП, входящий в состав общего имущества, исполнитель услуги «отопление» должен осуществлять эксплуатацию этого оборудования. По общему правилу коммунальная услуга по отоплению в МКД, оборудованном ИТП, может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию этого теплового пункта, в котором осуществляется преобразование коммунального ресурса, подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

6. Разграничение между коммунальным ресурсом и коммунальной услугой

Суд проводит чёткое разграничение между коммунальным ресурсом и коммунальной услугой:

• Коммунальный ресурс — это тепловая энергия с определёнными параметрами (температура, давление и т.п.), поступающая от ресурсоснабжающей организации в ИТП.

• Коммунальная услуга «отопление» — это обеспечение определённой температуры воздуха в жилых помещениях МКД, что требует эксплуатации ИТП и внутридомовых систем отопления.

Следствие: Ресурсоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию в ИТП, поставляет коммунальный ресурс, а не услугу. Управляющая организация (или иной исполнитель, осуществляющий эксплуатацию ИТП) предоставляет услугу «отопление».

7. Отсутствие физической возможности и правового основания

Суд указывает, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует физическая возможность для оказания коммунальной услуги по отоплению в доме с ИТП, поскольку она не может осуществлять эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, без соответствующего правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.).

Критика позиции нижестоящих судов: Суд отмечает, что иной подход (признание ресурсоснабжающей организации исполнителем услуги «отопление» в доме с ИТП) означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания ответственности за эксплуатацию внутридомового оборудования, с помощью которого она должна была бы поддерживать температуру воздуха в жилых помещениях МКД не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C). Это нарушило бы принцип справедливого распределения прав и обязанностей.

8. Бремя доказывания и позиция ответчика

Суд обращает внимание на процессуальный аспект: компания в возражение против иска ссылалась исключительно на генеральный характер нормы пункта 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ и не представила никаких доказательств того, что наличие в конкретном доме ИТП с конкретными техническими характеристиками не привело к изменению параметров поступаемой предприятием в этот дом тепловой энергии.

Вывод: При таких условиях суды в обоснование отказа в иске не вправе были ссылаться на наличие у собственников помещений в МКД, оборудованном ИТП, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по отоплению, не требуя от ответчика доказательств того, что параметры энергии не подвергались преобразованию.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Основной критерий: Наличие в МКД индивидуального теплового пункта, в котором осуществляется преобразование параметров поступающей тепловой энергии, исключает возможность применения правила пункта 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ о прямых договорах собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуги «отопление». В таком случае ресурсоснабжающая организация имеет право на взыскание стоимости поставленной тепловой энергии как коммунального ресурса, а не как готовой услуги.

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Московской области следует:

1. Проверить расчёт задолженности компании за поставленную предприятием тепловую энергию за весь спорный период (апрель 2020 г. — февраль 2022 г.), не ограничиваясь периодом с ноября 2020 г. по февраль 2022 г.

2. Дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика, в частности требуя от компании доказательств того, что параметры поступающей в ИТП тепловой энергии не подвергались преобразованию. Отсутствие таких доказательств означает, что ресурсоснабжающая организация поставляла коммунальный ресурс, а не услугу, и имеет право на взыскание.

3. Учесть платежи, полученные предприятием в спорный период непосредственно от собственников помещений МКД. Это важно для правильного расчёта задолженности компании, поскольку некоторые собственники могли оплачивать энергию напрямую ресурсоснабжающей организации.

4. Пересмотреть применение исковой давности с учётом того, что предприятие узнало о нарушении своего права 1 июля 2022 г., а не в момент неоплаты в апреле 2020 г. (в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ).

Распределение обязанностей

• Ресурсоснабжающая организация (предприятие): имеет право на взыскание стоимости поставленной тепловой энергии как коммунального ресурса, поступившего в ИТП.

• Управляющая организация (компания): несёт ответственность за эксплуатацию ИТП и предоставление услуги «отопление» собственникам помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

• Собственники помещений: должны оплачивать услугу «отопление» управляющей организации (или иному исполнителю, осуществляющему эксплуатацию ИТП), а не напрямую ресурсоснабжающей организации (за исключением случаев, когда в доме отсутствует ИТП и ресурсоснабжающая организация является исполнителем услуги).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 184, 291–313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-101297/23; - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

3. Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

4. Порядок обжалования: Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС кардинально меняет методологию применения норм жилищного законодательства о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. Нижестоящие суды применяли пункт 1 части 1 статьи 1572 ЖК РФ формально и генерально, без учёта технических реалий функционирования МКД. СКЭС переходит на субстанциальный подход, требующий анализа того, какой именно вид деятельности осуществляет ресурсоснабжающая организация в конкретном доме:

• Если в доме нет ИТП (или ИТП не осуществляет преобразование параметров энергии), ресурсоснабжающая организация поставляет готовую услугу «отопление», и собственники могут заключить с ней прямой договор.

• Если в доме есть ИТП, осуществляющий преобразование параметров, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс, а не услугу, и прямые договоры собственников с ней нед