ВС РФ: надбавка за госсекреты полагается управлениям соединений независимо от формы штатного содержания

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 224-КАД26-1-К10; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2026 г.

Состав Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Административный истец: командир войсковой части (тактического соединения Каспийской флотилии) - Административный ответчик: Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) — МУВФКА (представитель Нещёткина В.И.) - Заинтересованное лицо: ФКУ «30 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ

Категория спора: Административный спор о законности акта ведомственного контроля (проверки финансово-хозяйственной деятельности воинской части); вопрос о правомерности установления размера компенсационной надбавки гражданскому персоналу, допущенному к государственной тайне.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Войсковая часть (тактическое соединение — бригада Каспийской флотилии) в период 2020–2024 гг. выплачивала гражданскому персоналу секретной части штаба ежемесячную надбавку в размере 40% к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». В ходе проверки, проведённой МУВФКА с 25 июня по 17 июля 2024 г., контрольный орган определил, что надлежащий размер надбавки составляет 30%, а выплаченные 40% представляют собой переплату в сумме 36 192 руб. 21 коп., подлежащую возмещению как материальный ущерб. Спор возник из различного толкования п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 (и аналогичного приказа от 30 сентября 2024 г. № 595): входит ли управление штаба бригады (как структурное подразделение соединения) в категорию «управлений соединений», дающую право на 40%-ную надбавку, или только самостоятельные управления соединений имеют такое право.

Решения нижестоящих инстанций

Первая инстанция — Астраханский гарнизонный военный суд (решение от 11 ноября 2024 г.): Суд удовлетворил требования командира войсковой части, признав выводы Акта (пункты 4.3 и 1.2) незаконными и подлежащими исключению. Суд исходил из того, что нормативное регулирование не содержит требования о необходимости выплаты надбавки в размере 40% только управлениям соединений, содержащимся на самостоятельных штатах, и потому выплата 40% гражданскому персоналу управления войсковой части является законной. На начальника МУВФКА возложена обязанность по снятию с финансового контроля суммы ущерба в размере 36 192 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция — Южный окружной военный суд (определение от 7 марта 2025 г.): Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав позицию гарнизонного суда.

Кассационная инстанция — кассационный военный суд (определение от 30 сентября 2025 г.): Кассационный суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и принял новое решение, отказав в удовлетворении административного иска. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об ошибочном толковании норм материального права нижестоящими судами. Кассационный суд определил, что под «управлением соединения» по смыслу п. 18 Приложения № 2 к приказу № 545 понимается воинская часть, содержащаяся на самостоятельном штате, а не структурное подразделение соединения. Следовательно, войсковая часть как не являющаяся по штату управлением соединения должна была выплачивать надбавку в размере 30%.

Основание передачи в коллегию

Командир войсковой части подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ, выражая несогласие с определением кассационного военного суда от 30 сентября 2025 г. и прося отменить его, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы командир указал на два ключевых довода:

1. Войсковая часть является тактическим соединением Каспийской флотилии, а лица гражданского персонала, входящие по своим должностям в её управление, имеют право на выплату надбавки в размере 40%.

2. Кассационный военный суд нарушил единообразие судебной практики, поскольку оспариваемый судебный акт противоречит определению кассационного военного суда от 10 июня 2020 г. № 88-992/2020, в котором суд кассационной инстанции пришёл к противоположным выводам по аналогичному спору.

Определением судьи ВС РФ от 16 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в различном толковании нормативного регулирования системы оплаты труда гражданского персонала воинских частей, допущенного к государственной тайне. Конкретно — в интерпретации понятия «управления соединений» в п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 (и аналогичному приказу от 30 сентября 2024 г. № 595).

Центральный конфликт интересов: - С одной стороны, контрольный орган (МУВФКА) и кассационный суд исходили из узкого толкования: под «управлениями соединений» понимаются только самостоятельные управления, содержащиеся на отдельных штатах, что исключает структурные подразделения (управления штабов) соединений из категории, имеющей право на 40%-ную надбавку. - С другой стороны, суды первой и апелляционной инстанций, а также командир войсковой части исходили из расширительного толкования: понятие «управления соединений» охватывает как самостоятельные управления, так и управления, входящие в штаты самих соединений в качестве структурных подразделений.

Почему дело имеет принципиальное значение:

1. Конфликт судебных практик — кассационный суд в определении от 30 сентября 2025 г. принял позицию, противоречащую ранее принятому определению того же суда от 10 июня 2020 г. № 88-992/2020, что нарушает единообразие судебной практики.

2. Отсутствие единообразного толкования нормативного акта — приказ Министра обороны РФ не содержит явного ограничения, что создаёт неопределённость в применении норм о размере компенсационной надбавки.

3. Материальные последствия — неправильное толкование влечёт необоснованное взыскание денежных средств с гражданского персонала и искажение системы оплаты труда в Вооружённых Силах.

4. Необходимость согласования с позицией органа, ответственного за реализацию государственной политики — Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, который издал уточняющий ответ от 11 марта 2026 г.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Входят ли управления, включённые в штаты соединений в качестве структурных подразделений (в частности, управление штаба бригады), в категорию «управлений соединений» по смыслу п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 (и аналогичному приказу от 30 сентября 2024 г. № 595), дающую право на выплату ежемесячной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», в размере 40%, или такое право имеют только самостоятельные управления соединений, содержащиеся по отдельным штатам?

Сопутствующие вопросы:

• Нарушена ли единообразие судебной практики кассационным определением от 30 сентября 2025 г. в сравнении с определением того же суда от 10 июня 2020 г. № 88-992/2020?
• Какое значение имеет позиция Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ (ответ от 11 марта 2026 г.) при толковании спорной нормы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что понятие «управления соединений» в п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 (и аналогичному приказу от 30 сентября 2024 г. № 595) не ограничено дополнительным условием о том, что такие управления должны содержаться по самостоятельным штатам. Содержание данной нормы позволяет истолковать её так, что к управлениям соединений относятся как управления соединений, содержащиеся по самостоятельным штатам, так и управления соединений, являющиеся структурными подразделениями соединений, включёнными в их штаты. Эта позиция подтверждена ответом Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 11 марта 2026 г., согласно которому под термином «управление соединений» следует понимать как управления, содержащиеся на самостоятельных штатах, так и управления, включённые в штаты самих соединений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования компенсационных выплат гражданскому персоналу воинских частей

Верховный Суд констатирует, что согласно приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее — Приказ) гражданскому персоналу воинских частей и организаций установлены различные виды выплат компенсационного характера. Одной из таких выплат является ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 18 Приложения № 2 Приказа). В настоящее время спорные правоотношения регулируются п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2024 г. № 595 аналогичного содержания.

2. Содержание спорной нормы и её дифференциация по категориям воинских частей

Согласно названным нормам гражданскому персоналу воинских частей и организаций, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности и объёма сведений, к которым он имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, выплачивается следующая ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»:

• в управлениях соединений, а также в воинских частях и организациях, для командиров (руководителей) которых штатом предусмотрено воинское звание «генерал-майор», ему равное и выше, в размере 40%;
• в остальных воинских частях и организациях — в размере 30%.

Суд отмечает, что данная норма содержит дифференциацию размера надбавки в зависимости от статуса воинской части или организации и воинского звания командира (руководителя).

3. Структурно-организационная основа: штатная структура Министерства обороны РФ

Верховный Суд подчёркивает, что структура Министерства обороны РФ определяется штатом, утверждаемым в установленном порядке. Согласно п. «ж» ст. 30 Положения о Генеральном штабе Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 23 июля 2013 г. № 631, начальник Генерального штаба утверждает структуру и штатную численность органов военного управления (за исключением структуры и штатной численности центральных органов военного управления и иных подразделений, входящих в структуру центрального аппарата Минобороны России), соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

При этом по самостоятельным штатам в Министерстве обороны РФ могут содержаться как соединения (дивизии, бригады), так и управления соединений (дивизий, бригад). Суд признаёт, что в структуре Вооружённых Сил существуют два типа управлений соединений: - управления, содержащиеся по самостоятельным штатам (как отдельные воинские части); - управления, входящие в штаты соединений в качестве структурных подразделений.

4. Толкование понятия «управления соединений» в п. 18 Приложения № 2 Приказа: отсутствие ограничивающего условия

Ключевой момент позиции Верховного Суда: закреплённое в п. 18 Приложения № 2 Приказа понятие «управления соединений» не ограничено дополнительным условием о том, что такие управления должны содержаться по самостоятельным штатам. Суд указывает, что содержание данной нормы позволяет истолковать её так, что к управлениям соединений относятся как управления соединений, содержащиеся по самостоятельным штатам, так и управления соединений, являющиеся структурными подразделениями соединений, включёнными в их штаты.

Это толкование основано на буквальном прочтении нормы: если бы законодатель (в данном случае Министр обороны РФ) намеревался ограничить применение нормы только самостоятельными управлениями, он мог бы это явно указать в тексте приказа. Отсутствие такого ограничения свидетельствует о том, что норма распространяется на все управления соединений независимо от формы их штатного содержания.

5. Подтверждение позиции органом, ответственным за реализацию государственной политики в области оплаты труда

Верховный Суд придаёт значение позиции, изложенной в ответе директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 11 марта 2026 г. № 182/5/2730нс, полученном в ходе изучения доводов кассационной жалобы. Как указано в названном ответе, под термином «управление соединений», используемым в п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны № 595 от 30 сентября 2024 г., следует понимать непосредственно управления соединений, содержащиеся на самостоятельных штатах, а также управления, включённые в штаты самих соединений.

Суд рассматривает этот ответ как официальное толкование нормы органом, который решает задачи реализации в Вооружённых Силах РФ государственной политики в области заработной платы гражданского персонала. Такое толкование имеет высокую степень авторитетности и служит подтверждением правильности позиции Верховного Суда.

6. Применение установленных обстоятельств к спорной норме

По выводам судов первой и апелляционной инстанций, войсковая часть является тактическим соединением (бригадой), входящей в состав Каспийской флотилии, а секретная часть её штаба согласно штату этой воинской части входит в структурное подразделение этой части — управление соединения. При таких обстоятельствах гражданский персонал секретной части, который был допущен на постоянной основе к сведениям, имеющим степень секретности «совершенно секретно», имел основания для получения в указанный в Акте период времени соответствующей надбавки в размере 40%.

Суд отмечает, что эти выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом выше.

7. Критика позиции кассационного суда и оценка существенности нарушений

Верховный Суд указывает, что иная оценка спорных правоотношений, изложенная в определении суда кассационной инстанции, вызывает сомнения, поскольку при рассмотрении дела не учтены все установленные по делу обстоятельства применительно к приведённой выше правовой позиции. Это является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд констатирует, что кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, в смысле ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ. Кассационный суд ошибочно толковал п. 18 Приложения № 2 Приказа, сужая его применение только до самостоятельных управлений соединений и исключая структурные подразделения.

8. Процедурные указания для нового рассмотрения

Верховный Суд указывает, что при новом рассмотрении дела кассационному военному суду необходимо решить вопрос о правильности применения соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе с учётом позиции Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, решающего задачи реализации в Вооружённых Силах РФ государственной политики в области заработной платы гражданского персонала.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд применил следующий критерий: управления соединений, входящие в штаты соединений в качестве структурных подразделений, имеют право на выплату ежемесячной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», в размере 40% на основании п. 18 Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 (и аналогичному приказу от 30 сентября 2024 г. № 595), поскольку норма не содержит ограничения, что управления должны содержаться по самостоятельным штатам.

Указания нижестоящему суду

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в кассационный военный суд в ином составе судей с указанием на необходимость:

1. Переоценить применение норм материального права в свете правовой позиции, сформулированной Верховным Судом, а именно: признать, что понятие «управления соединений» охватывает как самостоятельные управления, так и управления, входящие в штаты соединений.

2. Учесть позицию Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ (ответ от 11 марта 2026 г.), которая подтверждает расширительное толкование понятия «управления соединений».

3. Установить, что войсковая часть является тактическим соединением (бригадой), а её управление штаба входит в структуру этого соединения, что даёт основание для выплаты надбавки в размере 40%.

4. Переквалифицировать выплаты в размере 40% как законные, а не как переплату и материальный ущерб.

Распределение обязанностей

При новом рассмотрении кассационному суду надлежит: - Отменить своё определение от 30 сентября 2025 г.; - Оставить в силе решение Астраханского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 марта 2025 г., признав выводы Акта МУВФКА незаконными и подлежащими исключению; - Подтвердить обязанность начальника МУВФКА по снятию с финансового контроля суммы в размере 36 192 руб. 21 коп.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ определила:

Определение кассационного военного суда от 30 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-79/2024 по административному исковому заявлению командира войсковой части отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в кассационный военный суд в ином составе судей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии толкования нормативных актов

Определение Верховного Суда демонстрирует переход от узкого, формально-ограничивающего толкования к расширительному, субстанциальному подходу. Кассационный суд исходил из презумпции, что норма о «управлениях соединений» распространяется только на самостоятельные управления, поскольку они содержатся по отдельным штатам. Верховный Суд отвергает эту презумпцию, указывая, что отсутствие явного ограничения в тексте нормы свидетельствует о намерении законодателя (Министра обороны РФ) распространить её на все управления соединений независимо от формы штатного содержания.

Этот подход соответствует принципу толкования нормативных актов в соответствии с их буквальным смыслом и целью регулирования. Цель нормы — обеспечить справедливую компенсацию гражданскому персоналу, работающему со сведениями государственной тайны, независимо от того, входит ли управление, в котором он работает, в штат соединения или содержится самостоятельно.

2. Гармонизация с позицией органа исполнительной власти

Верховный Суд придал значение ответу Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 11 марта 2026 г., рассматривая его как официальное толкование нормы органом, ответственным за реализацию государственной политики в области оплаты труда гражданского персонала Вооружённых Сил. Это свидетельствует о том, что Верховный Суд стремится к гармонизации судебной практики с позицией органов исполнительной власти, которые издают и применяют спорные нормативные акты.

Такой подход способствует единообразному применению норм в системе Вооружённых Сил и предотвращает возникновение противоречивых практик в различных воинских частях и организациях.

3. Восстановление единообразия судебной практики

Определение Верховного Суда восстанавливает единообразие судебной практики кассационного военного суда. Командир войсковой части указал в жалобе на противоречие между определением кассационного суда от 30 сентября 2025 г. и его же определением от 10 июня 2020 г. № 88-992/2020, в котором суд пришёл к противоположным выводам по аналогичному спору. Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в ином составе судей, фактически отдаёт предпочтение позиции, выраженной в определении от 10 июня 2020 г., и требует от кассационного суда придерживаться единообразного подхода.

4. Последствия для арбитражных управляющих, контрольных органов и кредиторов

Определение имеет значение для ведомственных контрольных органов (таких как МУВФКА), которые проводят проверки финансово-хозяйственной деятельности воинских частей. Суд указывает, что при выявлении предполагаемых нарушений в области оплаты труда контрольные органы должны учитывать правовую позицию органов исполнительной власти, ответственных за реализацию государственной политики в соответствующей сфере. Узкое толкование нормативных актов без учёта официальных позиций может привести к необоснованному выявлению нарушений и взысканию денежных средств.

Для командиров воинских частей и организаций определение подтверждает право на выплату надбавки в размере 40% гражданскому персоналу управлений соединений, входящих в штаты соединений, при условии, что этот персонал допущен к государственной тайне на постоянной основе.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако его позиция имеет встроенный механизм защиты от злоупотреблений: право на надбавку в размере 40% возникает только при наличии двух условий: - г