ВС подтвердил осуждение руководителя структурного подразделения преступного сообщества на 20 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД26-7-А5 от 03 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Червоткин А.С., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Гвишиани Гогита Анзорович

Судимость: Осуждён 28.04.2017 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы (освобожден 01.02.2018 года по отбытии наказания)

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - Ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) — 15 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей - П. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) — 6 лет 6 месяцев - П. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия) — множественные эпизоды на сумму от 7 до 12 лет каждый (в отношении потерпевших Л., Х., Б., М., Г., К., Д., Т., Р., А., Е., Н., З., П., С., В. и др.) - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) — 6–7 лет 6 месяцев (в отношении Л., Р., Н., А.) - П. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (разбой) — 7 лет

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей - По совокупности преступлений и приговора от 28.04.2017 (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей - От наказания по ряду эпизодов (п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159) освобожден на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Забайкальский краевой суд, 26 июня 2025 года - Апелляционное определение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 08 октября 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: от осуждённого Гвишиани Г.А. и адвоката Клейманова М.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Гвишиани Г.А. признан виновным в руководстве структурным подразделением (организованной преступной группой «Горнинская») преступного сообщества, возглавляемого вором в законе У. (по прозвищу), действовавшего на территории Забайкальского края с 2003 по 2014 год. В статусе «бродяги» (приближённого к главе сообщества) Гвишиани осуществлял следующие функции:

• Планирование и координация преступной деятельности структурного подразделения
• Сбор денежных средств в «общак» (воровскую кассу) от совершённых преступлений
• Разрешение конфликтов между участниками сообщества
• Назначение «положенцев» и «смотрящих»
• Участие в совещаниях при разрешении важных вопросов преступного сообщества
• Непосредственное совершение вымогательства в отношении супругов В. (в отношении которого освобожден за давностью)

Преступления совершались в период с 2003 по 2013 год и включали множественные эпизоды вымогательства, мошенничества, кражи и разбоя в отношении более 40 потерпевших.

Приговор первой инстанции (26 июня 2025 года):

Забайкальский краевой суд осудил Гвишиани по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с последующим применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность с приговором от 28.04.2017) к окончательному наказанию в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 000 000 рублей.

Апелляционное определение (08 октября 2025 года):

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Гвишиани Г.А. и адвокат Клейманов М.С. подали кассационные жалобы со следующими основными доводами:

1. Обвинительный уклон и нарушение требований закона при изложении обвинения по ст. 210 УК РФ — в приговоре содержатся лишь общие фразы без конкретизации действий Гвишиани (где, когда, при каких обстоятельствах он разрабатывал планы, распределял роли)

2. Недостаточность доказательств виновности — суд пришёл к выводу о виновности не на основе исследованных доказательств, а в связи с приговорами в отношении других лиц; большинство свидетелей показали, что незнакомы с Гвишиани и ничего не знают о совершении им преступлений

3. Противоречие с выводами других приговоров — приговор Центрального районного суда г. Читы от 28.04.2018 года содержит вывод о том, что преступное сообщество под руководством У. не создавалось до 2007 года, а Гвишиани в него не входил

4. Недопустимость доказательств — Т. был допрошен в качестве подозреваемого в 2017 году, несмотря на предъявление ему обвинения 13 ноября 2015 года; Л. и С. допрошены без участия защитника; судебное разбирательство проведено без участия потерпевших и свидетелей по эпизодам «горненской преступной группы»

5. Нарушение права на защиту — необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям (менее 1,5 часов); адвокат Клейманов вступил в дело 03.12.2024 года, а протокол судебного заседания выдан в день выступления в прениях

6. Несправедливость наказания — назначено наказание большее, чем руководителям преступного сообщества У. и Б., осуждённым за большее количество преступлений; не учтены смягчающие обстоятельства (инвалидность 1 группы, благотворительная помощь участникам СВО); не включено время содержания под стражей (4 месяца 26 дней по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2005 года)

7. Необоснованность обвинения в вымогательстве у супругов В. — постановлением Центрального районного суда г. Читы от 18.12.2012 года действия ОПТ «Осиновские» признаны законными; супруги В. оговорили Гвишиани под давлением полиции

8. Процессуальные нарушения в апелляции — апелляционный суд отклонил ходатайство о полном исследовании материалов дела, не дал ответы на все доводы апелляционных жалоб

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) — достаточность доказательств руководства структурным подразделением преступного сообщества - Ответственность руководителя структурного подразделения за преступления, совершённые другими участниками сообщества, в которых он не принимал непосредственного участия - Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69 УК РФ) - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний лица, допрошенного в качестве подозреваемого после предъявления ему обвинения (ст. 75 УПК РФ) - Допустимость показаний, полученных без участия защитника (ст. 75 УПК РФ) - Применение ст. 90 УПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки) - Право на защиту и предоставление времени для подготовки к судебным прениям (ст. 292 УПК РФ) - Состязательность судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ) - Оценка доказательств судом первой инстанции и апелляционной инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Достаточны ли доказательства для признания Гвишиани Г.А. виновным в руководстве структурным подразделением преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ), учитывая отсутствие конкретизации его действий в приговоре и противоречия с выводами других приговоров?

2. Несут ли руководители структурных подразделений преступного сообщества уголовную ответственность за преступления, совершённые другими участниками сообщества, в которых они не принимали непосредственного участия?

3. Являются ли допустимыми показания лица, допрошенного в качестве подозреваемого после предъявления ему обвинения, и показания, полученные без участия защитника, если они подтверждены в суде?

4. Может ли суд при рассмотрении дела использовать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении других лиц, без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ)?

5. Нарушено ли право на защиту Гвишиани Г.А. и его адвоката в связи с недостаточным временем для подготовки к судебным прениям?

6. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационных жалоб и оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Суд подтвердил, что виновность Гвишиани Г.А. в руководстве структурным подразделением преступного сообщества подтверждена совокупностью допустимых доказательств, включая показания лиц, лично знакомых с осуждённым и осведомлённых о его роли в сообществе. Суд признал, что руководители преступного сообщества несут ответственность за все преступления, совершённые участниками сообщества, охватываемые их умыслом, независимо от непосредственного участия в конкретных преступлениях. Процессуальные права осуждённого и его адвоката не были нарушены, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и доказательства виновности по ч. 1 ст. 210 УК РФ

Верховный Суд РФ установил, что существование преступного сообщества под руководством У. и участие в нём Гвишиани Г.А. подтверждаются следующими доказательствами:

• Показания Т. (лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием): он состоял в преступном сообществе в качестве «смотрящего»; с 2003 года сообщество возглавил вор в законе У.; Гвишиани имел статус «бродяги» (приближённого); присутствовал на встречах при разрешении важных вопросов; собирал деньги в «общак»; отчётность по которому хранилась у Гвишиани; после отъезда У. из Читы Т. обращался к Гвишиани для связи с У.; Т. подтвердил свои показания на очной ставке с Гвишиани.

• Показания Д. (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве): подтвердил статус Гвишиани в сообществе; показал, что Гвишиани нигде не работал, «нёс слово вора в массы», участвовал в разборах конфликтных ситуаций между группировками, определял виновных и назначал им наказание, предварительно посоветовавшись с У.

• Показания свидетеля Д. (допрошен в ходе предварительного следствия): У. стал возглавлять «воровское движение» в Читинской области с 2003 года на «сходке» в ресторане «Регистан»; Гвишиани присутствовал на этой сходке; Гвишиани являлся авторитетом среди лиц, ведущих криминальный образ жизни; с ним встречались для решения различных спорных вопросов между участниками группировок.

• Показания Ш. (допрошен в качестве подозреваемого): он сам принимал участие в сходке по поводу освобождения У.; на ней присутствовали «воры в законе» и представители преступных группировок, в том числе Гвишиани.

• Показания В. (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве): состоял в группировке «Осиновские»; с 2000 года знаком с Гвишиани, который имел свою самостоятельную преступную группировку, отвечал за отмывание денег, разрешал криминальные конфликты между группировками.

• Показания свидетелей Г., П., К., Р. (данные о которых сохранены в тайне): дали аналогичные показания относительно существования преступного сообщества и роли в нём Гвишиани.

2. Доказательства руководства структурным подразделением («Горнинской» ОПТ)

• Показания И. (в ходе предварительного следствия): входил в преступную группировку Чернышевского района; возил в Читу деньги в «общак», передавал их Гвишиани; Гвишиани контролировал криминальный мир поселка Горный и прилегающих территорий; Г., Г. и другие, осуществлявшие криминальную деятельность в этих районах, отдавали часть денежных средств Гвишиани.

• Показания Г. (в ходе предварительного следствия): проживал в п. Горный, совершал преступления в составе преступной группы совместно с Л., Э., М. и другими; старшими в их группе были Г. и Г., которые подчинялись «бродяге» Гвишиани; группа совершила вымогательство денег у Х., Б., П.

• Показания Л. (в суде): с 2011 года являлся участником преступной группы в поселке Горный; его непосредственными руководителями были Э. и М.; выше были Г. и Г., а над ними — Гвишиани; был лично знаком с Гвишиани, имеющим статус «бродяги»; встречался с ним несколько раз; контроль Гвишиани заключался в передаче ему части денег, собранных с преступлений, и сообщении о совершённых преступлениях; слышал, как Г. и Г. по телефону согласовывали с Гвишиани конкретные преступные действия; участвовал в совершении преступлений в отношении Р., М., Х., Б., К., Р. и других; с каждого преступления передавали часть денежных средств в «общак» Э., который один раз в месяц увозил деньги Г. и Г., а те передавали их Гвишиани.

• Показания Л. (в суде): Гвишиани знает как руководителя их преступной группы; ему подчинялись Г. и Г.; входил в группировку Г., который сказал, что «смотрящим» его назначил Гвишиани; видел в кафе «Баффоло», как Г. передавал деньги Гвишиани; Г. и Г. доводили до Гвишиани информацию о возможности совершить преступление, а тот давал разрешение, требовал постоянной преступной деятельности, отчётов, финансов; участвовал в совершении преступлений в отношении Г., Б., Е., А., К.

• Показания Э. (в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого): участвовал в преступной группе, возглавляемой Г. и Г.; они подчинялись Гвишиани, который общался непосредственно с «вором в законе» У.; знаком с Гвишиани лично с 2008 года; ежемесячно он и М. передавали в «общак» от 20 до 30 тысяч рублей Г. и Г., а те передавали их Гвишиани; совершил вымогательства и мошенничества в отношении М., Б., Г., Б., Б., Е., Н. и других.

• Показания С. (в ходе предварительного следствия): группировка под руководством Гвишиани состояла из около 20 человек выходцев с Северного Кавказа и Закавказья, занималась вымогательствами у военнослужащих; старшими были Г. и Г.; Гвишиани руководил организованной группой скрытно, не хвастался своим влиянием; о делах разговаривал только с ними почти ежедневно в клубе или в квартире Гвишиани; часто привозил Г. и Г. к Гвишиани на встречи, после которых они говорили, что получили новые поручения.

3. Применение ст. 90 УПК РФ и приговоров других лиц

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства совершения преступлений, факты их совершения, факт существования преступного сообщества (преступной организации) и обстоятельства его деятельности, установленные приговорами Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2023 года и Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 июля 2018 года, которые вступили в законную силу, обоснованно признаны судом без дополнительной проверки. Суд обоснованно сослался на эти приговоры как на доказательства причастности Гвишиани Г.А. к конкретным преступлениям.

4. Ответственность руководителя структурного подразделения за преступления других участников

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) и о занятии высшего положения в преступной иерархии»:

«Руководители преступного сообщества несут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества преступления и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом».

Суд подчеркнул, что факт непосредственного неучастия Гвишиани в совершении конкретных преступлений не является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности.

5. Оценка доказательств и показаний свидетелей

Верховный Суд РФ отклонил доводы о том, что приговор основан на слухах и предположениях, указав, что:

• Из показаний ряда допрошенных лиц (Т., Д., Ш., Л., Э. и других) следует, что они были лично знакомы с Гвишиани Г.А. и достоверно знали о положении, которое он занимал в преступном сообществе
• Они были осведомлены об обстоятельствах руководства им структурным подразделением сообщества — группировкой «Горнинская»
• Участники преступного сообщества Л., Л., Э., С. и другие дали описание конкретных действий Гвишиани по руководству «горнинской» преступной группировкой: планирование преступлений, принятие отчётов об их совершении, сбор денежных средств, разрешение конфликтов между участниками сообщества
• Указанные лица, а также И., Г. и другие дали показания об обстоятельствах совершения ими конкретных преступлений в отношении потерпевших, указанных в приговоре

6. Вымогательство в отношении супругов В.

Верховный Суд РФ указал, что виновность Гвишиани Г.А. в непосредственном совершении вымогательства в отношении потерпевших В. подтверждена показаниями потерпевших В., свидетелей У., Д., У. и другими доказательствами. Показания потерпевших В. последовательны, подтверждены другими доказательствами. Суд отклонил доводы об оговоре, указав, что не является препятствием для признания Гвишиани виновным принятие по данным фактам иных процессуальных решений в отношении иных лиц по другим уголовным делам.

7. Иные доказательства

Виновность Гвишиани подтверждена также: - Протоколами обыска по месту жительства - Осмотром изъятых предметов - Осмотром детализации телефонных соединений - Результатами оперативно-розыскных мероприятий

8. Процессуально-правовые вопросы

8.1. Допустимость показаний Т., допрошенного в качестве подозреваемого после предъявления обвинения

Верховный Суд РФ признал допустимыми показания Т., который после предъявления ему обвинения был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку объём процессуальных прав и гарантий является практически одинаковым как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого. Суд ссылался на ст. 75 УПК РФ (допустимость доказательств).

8.2. Допустимость показаний Л. и С., допрошенных без участия защитника

Несмотря на то, что Л. и С. были допрошены в ходе предварительного следствия без участия защитников, их показания были обоснованно признаны допустимыми с учётом требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они подтвердили их правильность в суде.

8.3. Состязательность судебного разбирательства

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о допросе заявленных ими лиц, были разрешены в порядке, предусмотренном законом. Все доказательства получили оценку в приговоре с позиций их достаточности и допустимости.

8.4. Право на защиту и время для подготовки к судебным прениям

Верховный Суд РФ отклонил доводы о нарушении процессуальных прав стороны защиты в связи с недостаточным временем для подготовки к судебным прениям, указав следующее:

• Слушание дела было начато 10.09.2024 года
• Адвокат Клейманов М.С. вступил в дело 03.12.2024 года
• 26.05.2025 года он обратился с заявлением об ознакомлении с той частью протокола судебного заседания, которая была составлена до его вступления в дело, и ему в тот же день была предоставлена возможность снять копию аудиопротокола
• Флэш-накопитель для копирования аудиофайлов был представлен 09.06.2025 года, копирование произведено 16.06.2025 года
• По окончании судебного следствия 16.06.2025 года адвокат заявил ходатайство об отложении слушания дела
• С учётом того, что слушание дела продолжалось более полугода, сторонам неоднократно предлагалось заранее подготовиться к судебным прениям, а в судебном заседании имели место длительные по времени перерывы, суд приступил к выслушиванию выступления государственного обвинителя
• После этого в судебном заседании был объявлен перерыв для дополнительной подготовки стороны защиты к судебным прениям
• Судебные прения были проведены с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, после чего подсудимый выступил с последним словом

Таким образом, права сторон на участие в прениях и подсудимого на выступление с последним словом нарушены не были.

9. Назначение наказания

Верховный Суд РФ указал, что наказание Гвишиани Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - Данных о его личности - Всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах

Суд указал, что оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривается.

10. Включение времени содержания под стражей в срок наказания

Верховный Суд РФ указал, что в срок наказания Гвишиани обоснованно не включено время содержания его под стражей по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2005 года, поскольку преступления, за которые он осуждён по настоящему приговору, были совершены (окончены) после отбытия наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи.

11. Апелляционное разбирательство

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Квалификация правильна — Гвишиани правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и по соответствующим статьям УК РФ за совершённые участниками сообщества преступления

2. Доказательства достаточны и допустимы — виновность подтверждена совокупностью допустимых доказательств, включая показания лиц, лично знакомых с Гвишиани и осведомлённых о его роли в сообществе

3. Процессуальные права не нарушены — судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности; все ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном законом; право на защиту и время для подготовки к судебным прениям обеспечены

4. Наказание назначено правильно — в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела

5. Существенных нарушений УПК РФ не допущено — судебная коллегия прямо указала: «Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было»

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. Приговор Забайкальского краевого суда от 26 июня 2025 года оставлен без изменения

2. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года оставлено без изменения

3. Кассационные жалобы осуждённого Гвишиани Г.А. и адвоката Клейманова М.С. оставлены без удовлетворения

Порядок обжалования: Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации деяний по ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) в отношении лиц, занимающих руководящие позиции в структурных подразделениях преступного сообщества. Суд установил, что статус «бродяги» (приближённого к главе сообщества) с функциями планирования, координации, сбора денежных средств и разрешения конфликтов квалифицируется как руководство структурным подразделением. Это имеет значение для разграничения ответственности между руководителями преступного сообщества (ч. 4 ст. 210 УК РФ), руководителями структурных подразделений (ч. 1 ст. 210 УК РФ) и рядовыми участниками (ч. 2 ст. 210 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует, что суд может основывать выводы о виновности на показаниях лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, при условии, что эти показания: - Получены от лиц, лично знакомых с подсудимым - Содержат конкретные описания действий подсудимого - Подтверждены другими доказательствами (показаниями других свидетелей, протоколами обысков, результатами оперативно-розыскных мероприятий) - Подтверждены в судебном заседании

Суд также подтвердил, что показания, полученные без участия защитника, могут быть признаны допустимыми, если они подтверждены в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

3. Применение ст. 90 УПК РФ

Определение подтверждает широкое применение ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Это позволяет суду при рассмотрении дела в отношении одного лица использовать обстоятельства, установленные приговорами в отношении других лиц, без необходимости повторного доказывания этих обстоятельств. Однако это применяется в отношении обстоятельств совершения преступлений и существования преступного сообщества, а не в отношении виновности конкретного лица.

4. Ответственность руководителя структурного подразделения за преступления других участников

Определение подтверждает применение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010, согласно которому руководители преступного сообщества и структурных подразделений несут ответственность за все преступления, совершённые участниками сообщества, охватываемые их умыслом, независимо от непосредственного участия в конкретных преступлениях. Это означает, что для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ не требуется доказывать непосредственное участие в каждом конкретном преступлении, совершённом участниками сообщества.

5. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту обеспечивается предоставлением времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным прениям, но это время может быть ограничено разумными сроками, особенно если слушание дела продолжалось длительное время и сторонам неоднократно предлагалось заранее подготовиться - Право на состязательное разбирательство обеспечивается разрешением ходатайств сторон в порядке, предусмотренном законом - Право на справедливое судебное разбирательство не нарушается, если суд применяет показания, полученные без участия защитника, при условии, что они подтверждены в суде

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в: - Постановлении Пленума ВС РФ № 12 от 10.06.2010 о судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества - Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.11.2018 о назначении наказания (применение ст. 60 УК РФ) - Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 21.12.2017 о судебном приговоре (требования к мотивировке приговора)

7. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в отношении: - Других преступных сообществ, действующих на территории РФ (в том числе организованных преступных групп, занимающихся наркотрафиком, контрабандой, коррупцией) - Лиц, занимающих руководящие позиции в структурных подразделениях преступных сообществ, независимо от их формального статуса - Оценки показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием

8. Значение для практики применения ст. 78 УК РФ (давность)

Определение подтверждает, что при совокупности преступлений, совершённых в разные периоды, некоторые из них могут быть освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), в то время как другие остаются в силе. В данном случае Гвишиани был освобожден от наказания по ряду эпизодов вымогательства и мошенничества в связи с истечением сроков давности, но осуждён по другим эпизодам, совершённым в пределах сроков давности.

9. Значение для практики применения ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений)

Определение подтверждает правильное применение ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Суд применил метод частичного сложения наказаний, что является одним из допустимых методов в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 72-УД26-7-А5 от 03 июня 2026 года имеет важное значение для практики применения ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и подтверждает устоявшуюся судебную практику, согласно которой руководители структурных подразделений преступного сообщества несут ответственность за все преступления, совершённые участниками сообщества, охватываемые их умыслом, независимо от непосредственного участия в конкретных преступлениях. Суд также подтвердил допустимость показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, и применение ст. 90 УПК РФ при использовании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами в отношении других лиц.