ВС РФ: процессуальное нарушение при рассмотрении дела без потерпевшего не влечет отмену приговора, если права восстановлены в апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 56-УД26-12-К9, кассационное определение от 21 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Ермолаева Т.А. - При участии прокурора Лежепёкова В.А., представителя потерпевшего К - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Умаров Марат Рашидович (несудимый) - Потерпевший: З (инициалы не раскрыты в акте) - Гособвинение: представлено прокурором

Квалификация и наказание: - Статья УК РФ: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Вид наказания: лишение свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года - Дополнительные меры: - Взыскание в пользу потерпевшего З 1 788 000 рублей в возмещение ущерба - Взыскание 25 000 рублей в возмещение морального вреда - Отмена ареста на автомобиль «Honda Freed»

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе потерпевшего З на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2025 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 апреля 2025 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства: Умаров М.Р. осуждён за совершение мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Преступными действиями осуждённого потерпевшему З причинён вред в размере 1 788 000 рублей, в связи с чем потерпевший признан гражданским истцом и заявил требование о компенсации морального вреда.

Приговор первой инстанции (6 февраля 2025 года): Первореченский районный суд г. Владивостока осудил Умарова по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Суд удовлетворил требования потерпевшего о возмещении ущерба в полном объёме (1 788 000 рублей) и частично о компенсации морального вреда (25 000 рублей). Отменён арест на автомобиль «Honda Freed», наложенный в целях возможной конфискации.

Процессуальная история: - Судебное заседание первой инстанции состоялось 6 февраля 2025 года без участия потерпевшего З, который не получил надлежащего уведомления о дате, времени и месте заседания (извещение направлено 24 января 2025 года, но в почтовое отделение не поступило). Потерпевший узнал о приговоре только 12 февраля 2025 года из информации на сайте суда. - На судебном заседании председательствующий сообщил, что 4 февраля 2025 года от потерпевшего поступило заявление о признании его гражданским истцом. Суд провел судебное следствие без потерпевшего, не убедившись должным образом в надлежащем извещении. - По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия.

Апелляционное определение (15 апреля 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела дело с участием потерпевшего З и его представителя. Потерпевший высказал возражение против рассмотрения дела без участия осуждённого, дал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, придя к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кассационное определение КСОЮ (18 декабря 2025 года): Девятый кассационный суд общей юрисдикции признал правильными выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, оставил их без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Потерпевший З обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая законность судебных решений по следующим основаниям: 1. Назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и данным о личности осуждённого 2. Осуждённый не возместил причинённый ущерб и не принёс извинений, что свидетельствует об отсутствии раскаяния 3. Нарушено право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве первой инстанции (не был надлежащим образом уведомлен) 4. Незаконна отмена ареста на имущество осуждённого, за счёт которого возможно было взыскать присуждённую сумму 5. Незаконно рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие осуждённого 6. Суд кассационной инстанции не устранил допущенные нарушения закона

В дополнении к жалобе потерпевший указал, что в отношении Умарова возбуждено исполнительное производство, и на его счёт поступило 16 780 рублей в возмещение вреда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую: - Нарушение права потерпевшего на надлежащее уведомление о судебном заседании (ст. 42, ст. 231 УПК РФ) - Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом не уведомлённого - Влияние процессуального нарушения на исход дела и возможность его отмены

2. Материально-правовую составляющую: - Назначение наказания и учёт мнения потерпевшего при его определении (ст. 60 УК РФ) - Правомерность отмены ареста на имущество в связи с отсутствием оснований для конфискации (ст. 104.1 УК РФ)

3. Межотраслевую составляющую: - Соотношение между уголовным преследованием и гражданским иском потерпевшего - Исполнение приговора в части гражданского иска и применение мер судебными приставами-исполнителями

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Влечёт ли отмену или изменение приговора нарушение права потерпевшего на надлежащее уведомление о судебном заседании первой инстанции и рассмотрение дела в его отсутствии, если потерпевший впоследствии получил возможность реализовать свои процессуальные права в апелляционной инстанции?

2. Может ли потерпевший требовать отмены приговора по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания в кассационном порядке, если годичный срок для поворота приговора к худшему истёк?

3. Является ли мнение потерпевшего обстоятельством, подлежащим учёту при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ?

4. Правомерна ли отмена ареста на имущество осуждённого при отсутствии оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ?

5. Могут ли судебные приставы-исполнители принять необходимые меры для взыскания гражданского иска в стадии исполнения приговора, если имущество, на которое был наложен арест, отменено?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ пришёл к выводу, что допущенное при рассмотрении дела в первой инстанции процессуальное нарушение (рассмотрение дела без надлежащим образом уведомлённого потерпевшего) не повлекло таких последствий, которые бы повлияли на исход дела. Потерпевший получил полную возможность реализовать свои процессуальные права в апелляционной инстанции, его иск был удовлетворён в полном объёме, а необходимые меры для взыскания принимаются в стадии исполнения приговора. Требование потерпевшего об отмене приговора по основанию чрезмерной мягкости наказания не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока для поворота приговора к худшему.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные нормы и правила кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции может пересмотреть приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Умарова вступил в законную силу 15 апреля 2025 года, следовательно, годичный срок для поворота приговора к худшему истёк 15 апреля 2026 года. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

2. Основания отмены приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не все нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые повлияли на исход дела. Допущенное по делу процессуальное нарушение не повлекло таких последствий.

3. Право потерпевшего на уведомление и участие в судебном разбирательстве

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела во всех судебных инстанциях. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ потерпевший, как и иные участники судопроизводства, должен быть извещён о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По материалам дела установлено, что извещение о назначении судебного заседания на 6 февраля 2025 года было направлено потерпевшему З 24 января 2025 года, однако в почтовое отделение не поступило. Потерпевший узнал о приговоре только 12 февраля 2025 года из информации на сайте суда. Сведений, опровергающих указанные доводы потерпевшего, в материалах дела не содержится. Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что потерпевший З не принимал участия в судебном заседании 6 февраля 2025 года.

Председательствующий сообщил, что 4 февраля 2025 года от потерпевшего поступило заявление о признании его гражданским истцом, что он был уведомлен о дате заседания и причина его неявки неизвестна. Однако суд провел судебное следствие без потерпевшего, не убедившись должным образом в надлежащем извещении.

4. Влияние нарушения на исход дела

Несмотря на рассмотрение уголовного дела без потерпевшего, не уведомлённого о дате рассмотрения дела, ВС РФ пришёл к выводу, что допущенное нарушение не оказало влияния на исход уголовного дела по следующим основаниям:

• Иск потерпевшего судом рассмотрен и удовлетворён в полном объёме (1 788 000 рублей в возмещение ущерба и 25 000 рублей в возмещение морального вреда)
• Иные права потерпевшего восстановлены в суде апелляционной инстанции
• В суде апелляционной инстанции потерпевший З и его представитель участвовали в судебном разбирательстве, заявили возражения, дали пояснения по доводам апелляционной жалобы
• Все необходимые меры, направленные на производство взыскания, приняты в стадии исполнения приговора

5. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции

Согласно ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовные дела рассматриваются по правилам, установленным для судов первой инстанции, за некоторыми исключениями. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Умарова с участием потерпевшего З, предоставив ему возможность реализации процессуальных прав как в качестве потерпевшего, так и в качестве гражданского истца.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции потерпевший З и его представитель не заявили отводов участникам процесса, потерпевший в стадии ходатайств высказался против рассмотрения дела без участия осуждённого, оба дали пояснения по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, в суде апелляционной инстанции, когда приговор ещё не вступил в законную силу, потерпевший высказался по всем вопросам, в которых имелась его заинтересованность.

6. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией без участия осуждённого

Несмотря на позицию потерпевшего, дело в апелляционной инстанции было правомерно рассмотрено без участия осуждённого в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ.

7. Учёт мнения потерпевшего при назначении наказания

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мнение потерпевшего не перечислено в числе обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания.

Мнение потерпевшего о наказании было заслушано в апелляционной инстанции, однако Приморский краевой суд счел назначенное наказание соразмерным как содеянному осуждённым, так и данным о его личности. Данный вывод судебной коллегии соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

8. Отмена ареста на имущество и конфискация

Выводы судебной коллегии о правомерности снятия ареста с автомобиля не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку арест на него накладывался в целях возможной конфискации, в то время как оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, не имелось. Санкцией ст. 159 УК РФ конфискация не предусмотрена.

9. Исполнение приговора в части гражданского иска

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в стадии исполнения судебными приставами-исполнителями могут быть приняты все меры, необходимые для исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители принимают такие меры в целях обеспечения взыскания по исполнительному документу за счёт имущества должника.

По информации, предоставленной ГУ ФССП по Приморскому краю, в настоящее время по исполнительным документам, поступившим из Первореченского районного суда, возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Умарова в пользу З ущерба в сумме 1 788 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, которые объединены в сводное. В рамках сводного производства поступило возмещение на сумму 20 000 рублей, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «Honda Freed». Возврат дела на новое рассмотрение не позволит изменить ситуацию в пользу потерпевшего, поскольку местонахождение автомобиля не известно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (Первореченский районный суд):

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрев уголовное дело без надлежащим образом уведомлённого потерпевшего З. Хотя извещение было направлено 24 января 2025 года, оно не поступило в почтовое отделение, и потерпевший не получил информацию о дате, времени и месте судебного заседания. Суд не убедился должным образом в надлежащем извещении потерпевшего перед проведением судебного следствия, нарушив требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Однако ВС РФ признал, что это нарушение не повлияло на исход дела, поскольку: - Потерпевший получил полное возмещение ущерба и частичную компенсацию морального вреда - Потерпевший реализовал все свои процессуальные права в апелляционной инстанции - Необходимые меры для взыскания принимаются в стадии исполнения

Правильные решения нижестоящих судов:

Апелляционная инстанция (Приморский краевой суд) и кассационная инстанция (Девятый КСОЮ) правильно оценили влияние процессуального нарушения на исход дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции обеспечил полное участие потерпевшего в судебном разбирательстве и дал ему возможность высказать свою позицию по всем вопросам, в которых он был заинтересован.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 февраля 2025 года в отношении Умарова Марата Рашидовича оставить без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года оставить без изменения

4. Кассационную жалобу потерпевшего З оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение подтверждает, что мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим учёту при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Это имеет важное значение для унификации практики назначения наказания и предотвращения субъективного влияния позиции потерпевшего на размер наказания. Суды должны назначать наказание, руководствуясь объективными критериями: характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, смягчающими и отягчающими обстоятельствами, но не мнением потерпевшего о желаемом размере наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный принцип: процессуальное нарушение (даже существенное, как нарушение права на уведомление) не влечёт автоматическую отмену приговора, если оно не повлияло на исход дела. Это соответствует требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и развивает практику применения критерия влияния нарушения на исход дела. Суды должны проводить конкретный анализ того, как именно нарушение повлияло (или не повлияло) на вынесение законного и обоснованного решения.

3. Гарантии прав потерпевшего

Хотя определение не отменило приговор по основанию нарушения прав потерпевшего, оно подтверждает, что потерпевший имеет право на участие в судебном разбирательстве во всех инстанциях (ст. 42 УПК РФ) и должен быть надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях (ч. 4 ст. 231 УПК РФ). Однако суды получают возможность восстановить нарушенные права потерпевшего в апелляционной инстанции, что является эффективным механизмом защиты его интересов.

4. Исполнение приговора и взыскание гражданского иска

Определение подчёркивает роль судебных приставов-исполнителей в обеспечении взыскания по гражданскому иску в стадии исполнения приговора. Даже если имущество, на которое был наложен арест в целях конфискации, отменено, судебные приставы могут принять все необходимые меры (запрет регистрационных действий, взыскание за счёт иного имущества и доходов должника) для исполнения приговора в части гражданского иска. Это гарантирует защиту интересов потерпевшего на этапе исполнения.

5. Сроки кассационного пересмотра приговора к худшему

Определение подтверждает строгое соблюдение годичного срока для поворота приговора к худшему (ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ). Потерпевший не может требовать отмены приговора по основанию чрезмерной мягкости наказания, если этот срок истёк. Это является гарантией стабильности судебных решений и предотвращает неопределённость в положении осуждённого.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части того, что при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не может произвольно увеличивать наказание на основе субъективного мнения потерпевшего.

7. Сферы применения по аналогии

Принцип, выраженный в определении, может быть применён к другим процессуальным нарушениям: если нарушение не повлияло на исход дела и нарушенные права были восстановлены в последующих инстанциях, это может служить основанием для отказа в отмене приговора. Однако суды должны проводить конкретный анализ каждого случая, учитывая характер нарушения и его потенциальное влияние на справедливость судебного разбирательства.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует сбалансированный подход к защите прав потерпевшего и стабильности судебных решений. Хотя суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, ВС РФ признал, что оно не повлияло на исход дела благодаря полному восстановлению прав потерпевшего в апелляционной инстанции и эффективному исполнению приговора в части гражданского иска. Это подчёркивает важность многоуровневой системы судебной защиты и роли апелляционной инстанции в исправлении ошибок первой инстанции.