ВС РФ: расхождение между названием болезни в перечне и кодом МКБ-10 не препятствует освобождению осужденного

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-196, решение от 13 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Хаменков В.Б. (докладчик) - Судьи ВС РФ: Абакумова И.Д., Чучунова Н.С. - Секретарь: Лапшов Н.Е. - Прокурор: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Зырянова Анастасия Сергеевна (осужденная, представляемая к освобождению от наказания в связи с болезнью) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством здравоохранения РФ по поручению от 24 марта 2026 г. № ТГ-П12-9747)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно: оспаривание пункта 38 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции постановления от 19 мая 2017 г. № 598).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Зырянова А.С. оспаривает пункт 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В этом пункте наименование заболевания указано как «полная слепота» с кодом МКБ-10 Н54.0.

Административный истец утверждает, что наименование «полная слепота» не соответствует коду МКБ-10 Н54.0, который содержит указание на заболевание «слепота обоих глаз». По её мнению, это расхождение противоречит: - пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; - пункту 11 части 2 статьи 14 того же закона.

Основание претензии: в унифицированных формах медицинской документации, утвержденных приказом Минздрава РФ от 13 мая 2025 г. № 274н, наименование заболевания указывается по коду МКБ-10.

Практическое значение спора для истца

В заключении врачебной комиссии у Зыряновой А.С. установлено заболевание по коду МКБ-10 Н54.0 — «слепота обоих глаз». Из-за расхождения в наименовании заболевания (в Перечне — «полная слепота», в заключении — «слепота обоих глаз») суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Также суд отказал в удовлетворении её административного иска о признании незаконными действий врачебной комиссии.

Истец указывает, что неопределенность в наименованиях диагнозов позволяет судам использовать имеющуюся коллизию в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении.

Позиция административного ответчика

Правительство РФ (через Минздрав РФ) просило отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что: - Постановление № 54 издано в пределах полномочий Правительства РФ; - утвержденный Перечень в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель ответчика Шустов А.Б. поддержал эту позицию в судебном заседании.

Позиция прокурора

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальные особенности

Представитель административного истца (адвокат Горбачева А.В.) надлежащим образом извещена, но в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает коллизию между:

1. Материально-правовым аспектом: определением содержания тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в контексте уголовно-исполнительного законодательства и права осужденного на освобождение по состоянию здоровья.

2. Медико-правовым аспектом: соотношением между клиническим диагнозом (наименование заболевания в медицинской документации) и статистическим диагнозом (кодирование по МКБ-10 для целей учета и отчетности в здравоохранении).

3. Нормативно-правовым аспектом: полномочиями Правительства РФ на издание Перечня заболеваний и соответствием этого Перечня нормативным актам большей юридической силы.

4. Принципиальным вопросом: может ли расхождение между наименованием заболевания в Перечне и его наименованием в коде МКБ-10 служить основанием для отказа в освобождении осужденного, если медицинское заключение указывает на наличие заболевания по соответствующему коду МКБ-10.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 38 Перечня заболеваний (указание наименования «полная слепота» при коде МКБ-10 Н54.0) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан»?

2. Является ли МКБ-10 нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый пункт Перечня?

3. Нарушает ли оспариваемое положение права и законные интересы административного истца, создавая препятствия к их реализации?

4. Допускает ли оспариваемый пункт Перечня принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемый пункт 38 Перечня не содержит положений, допускающих произвольное решение судом вопроса об освобождении осужденного, и не противоречит нормативным актам большей юридической силы. Суд установил, что расхождение между наименованием заболевания в Перечне («полная слепота») и его наименованием в коде МКБ-10 («слебота обоих глаз») не имеет правового значения, поскольку оба термина являются тождественными в контексте определения тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, и оба обозначают одно и то же состояние — полную (абсолютную) слепоту с отсутствием светоощущения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Суд установил, что Правительство РФ издало Постановление № 54 в пределах предоставленной ему компетенции:

• Конституционно-правовая база: Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения. Акты Правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (часть 2 статьи 5).

• Уголовно-исполнительная база: Часть 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) прямо предусматривает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных и порядок медицинского освидетельствования утверждаются Правительством РФ.

• Задачи уголовно-исполнительного законодательства: Согласно части 2 статьи 1 УИК РФ, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами уголовно-исполнительного законодательства.

• Основание освобождения: Пункт «е» статьи 172 УИК РФ относит тяжелую болезнь или инвалидность к одному из оснований освобождения от отбывания наказания.

2. Соответствие процедуры издания и опубликования требованиям законодательства

Суд подтвердил, что процедура издания, введения в действие и опубликования Постановления № 54 и изменяющего его Постановления № 598 от 19 мая 2017 г. соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

3. Медико-правовое содержание понятия «полная слепота» и её соотношение с кодом МКБ-10 Н54.0

Суд провел детальный анализ медицинского содержания оспариваемого положения:

• Определение заболевания по Закону об основах охраны здоровья граждан: Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, заболевание — это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

• Переход на МКБ-10: Приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170 органам и учреждениям здравоохранения предписано осуществить переход на МКБ-10 как единый международный нормативный документ для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении. МКБ-10 — это система рубрик, в которую отдельные патологические состояния включены в соответствии с определенными установленными критериями. Её целью является создание условий для систематизированной регистрации, анализа, интерпретации и сравнения данных о смертности и заболеваемости, полученных в разных странах или регионах и в разное время. МКБ-10 используется для преобразования словесной формулировки диагнозов болезней в буквенно-цифровые коды, но не предназначена и непригодна для индексации отдельных клинических случаев.

• Содержание кода Н54.0: МКБ-10 относит заболевание «полная слепота» к пятой категории зрительных нарушений — отсутствию светоощущения, приведенной в подрубрике Н54.0 «слебота обоих глаз». Из пояснений главного внештатного специалиста Минздрава РФ по офтальмологии (письменный ответ от 16 апреля 2026 г. № 972/2026) усматривается, что пятая категория слепоты характеризуется отсутствием светоощущения — это полная (абсолютная) слепота, при которой человек полностью лишен зрительных ощущений.

• Множественность клинических диагнозов при одном статистическом коде: Суд подчеркнул, что понятие клинического диагноза не совпадает с понятием статистического диагноза, поскольку одному статистическому диагнозу могут соответствовать несколько клинических диагнозов. Согласно Алфавитному указателю МКБ-10, слебота (приобретенная, врожденная, обоих глаз) Н54.0 включает множество болезней, кодированных в различных рубриках: вследствие взрыва (S05.8), дневная (Н53.1), истерическая (F44.6), контузионная (S05.8), ночная (Н53.6), обусловленная недостаточностью витамина А (Е50.5), обусловленная травмой (S05.9), одного глаза (Н54.4), с частичной потерей зрения в другом глазу (Н54.1), преходящая (Н53.1), психогенная (Р44.6), речная (В731Н45.1), снежная (HI6.1), солнечная (НЗ1.0), травматическая (S05.9), уремическая (N19), цветовая (Н53.5), эклипсическая полная (Н31.0), эмоциональная истерическая (Р44.6).

• Функция Перечня в системе МКБ-10: Указание в пункте 38 Перечня наименования заболевания «полная слебота» и кода по МКБ-10 Н54.0 позволяет однозначно определить тяжелую болезнь среди множества видов слеботы, исключив при этом слеботу, имеющую обратимый характер.

• Тождественность терминов: В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что понятия «полная слебота» и «слебота обоих глаз» в контексте рассматриваемого дела являются тождественными, что подтверждается заключением врачебной комиссии, согласно которому у Зыряновой А.С. имеется заболевание по коду МКБ-10 Н54.0 — «слебота обоих глаз», которое соответствует пункту 38 Перечня.

4. МКБ-10 не является нормативным правовым актом большей юридической силы

Суд прямо указал, что МКБ-10 не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый пункт 38 Перечня. МКБ-10 — это международный классификационный документ, а не нормативный правовой акт Российской Федерации. Соответственно, довод административного истца о несоответствии оспариваемого положения МКБ-10 признан судом несостоятельным.

5. Анализ ссылок на Закон об основах охраны здоровья граждан

Суд установил, что статьи 10 и 14 Закона об основах охраны здоровья граждан, на которые ссылалась административный истец, содержат нормы, регулирующие соответственно доступность и качество медицинской помощи и полномочия федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья, и не содержат в себе норм, закрепляющих порядок определения заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Основные принципы охраны здоровья (пункты 1, 2, 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан) включают соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи. Однако эти принципы не противоречат Перечню, который издан во исполнение нормативных положений УИК РФ.

6. Гарантии прав осужденных при исполнении наказания

Суд подчеркнул, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (часть вторая статьи 10 УИК РФ). Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть шестая статьи 12 УИК РФ).

7. Судебная практика по освобождению от наказания в связи с болезнью

Суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (пункт 24), в котором разъяснено, что по смыслу части второй статьи 81 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

8. Анализ фактических обстоятельств отказа в освобождении

Суд установил, что довод административного истца о том, что расхождение в наименованиях заболеваний глаза — «полная слебота» и «слебота обоих глаз» — послужило основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства об освобождении, является несостоятельным. Как следует из материалов административного дела, отказывая Зыряновой А.С. в удовлетворении ходатайства об освобождении, суд учел приведенные разъяснения ВС РФ и принял во внимание сведения о личности осужденной, характере совершенного ею преступления, отрицательную динамику исправления и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Следовательно, оспариваемый пункт Перечня не содержит положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

9. Несогласие с судебными постановлениями не является нарушением прав

Суд указал, что несогласие административного истца с судебными постановлениями, принятыми по её ходатайству об освобождении от наказания в связи с болезнью, не может рассматриваться как нарушение её прав. Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а не в порядке оспаривания НПА.

10. Отсутствие нормативного акта большей юридической силы, противоречащего Перечню

Суд установил, что нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял тяжелые болезни глаза, препятствующие отбыванию наказания, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебный акт ВС РФ не содержит прямой критики нижестоящих судов, поскольку ВС РФ рассматривал дело в первой инстанции по административному исковому заявлению об оспаривании НПА (глава 21 КАС РФ). Однако суд косвенно оценил позицию суда, рассматривавшего ходатайство Зыряновой А.С. об освобождении от наказания:

1. Правильность применения Перечня: Суд, рассматривавший ходатайство об освобождении, правильно применил Перечень, учитывая, что заключение врачебной комиссии указывало на наличие заболевания по коду МКБ-10 Н54.0 — «слебота обоих глаз», что соответствует пункту 38 Перечня («полная слебота»).

2. Учет иных обстоятельств: Суд правильно учел не только наличие заболевания, но и другие обстоятельства (личность осужденной, характер преступления, динамику исправления), что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ.

3. Отсутствие произвола: Суд, рассматривавший ходатайство, не допустил произвола при применении Перечня, поскольку оспариваемый пункт не содержит положений, допускающих произвольное решение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Зыряновой Анастасии Сергеевны об оспаривании пункта 38 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», отказать.

Основание отказа: Пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ (оспариваемый акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца).

Возможность обжалования: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Разграничение между клиническим и статистическим диагнозом в публично-правовых спорах

Решение устанавливает важный прецедент разграничения между клиническим диагнозом (наименование заболевания в медицинской документации и клинической практике) и статистическим диагнозом (кодирование по МКБ-10 для целей учета и отчетности). Это разграничение имеет значение не только для уголовно-исполнительного права, но и для всех сфер публичного права, где используется МКБ-10 (социальное обеспечение, медицинское страхование, определение инвалидности и т.д.).

2. МКБ-10 как инструмент учета, а не нормативный правовой акт

Суд четко установил, что МКБ-10 не является нормативным правовым актом РФ, имеющим юридическую силу, и не может быть основанием для оспаривания НПА. МКБ-10 — это международный классификационный документ, предназначенный для систематизации медицинской информации, а не для индексации отдельных клинических случаев. Это имеет значение для всех споров, где стороны ссылаются на МКБ-10 как на нормативный акт.

3. Полномочия Правительства РФ на издание Перечня заболеваний

Решение подтверждает, что Правительство РФ обладает дискреционными полномочиями на определение перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с частью 8 статьи 175 УИК РФ. Эти полномочия реализуются в пределах компетенции, установленной федеральным законодателем, и не подлежат оспариванию на основании расхождения с международными классификационными документами.

4. Защита от произвольного применения Перечня

Решение гарантирует, что Перечень не содержит положений, допускающих произвольное применение судом. Однако суд, рассматривающий ходатайство об освобождении, должен учитывать не только наличие заболевания, указанного в Перечне, но и иные обстоятельства (личность осужденного, характер преступления, динамику исправления). Это соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Решение подтверждает, что право на освобождение от наказания в связи с болезнью (статья 81 УК РФ) не является абсолютным правом и может быть ограничено в соответствии с законом. Однако эти ограничения должны быть четко определены в законодательстве и не должны допускать произвола. Перечень заболеваний служит именно такой четкой границей.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Споров о признании инвалидности: При определении инвалидности также используется МКБ-10, но суды должны различать между статистическим кодированием и клиническим диагнозом.

• Споров о социальном обеспечении: При определении права на пособия и льготы, связанные с состоянием здоровья, суды должны учитывать, что МКБ-10 — это инструмент учета, а не нормативный акт.

• Споров о медицинском страховании: При определении объема медицинской помощи, покрываемой страховкой, суды должны различать между кодированием по МКБ-10 и клиническим диагнозом.

• Споров о государственной службе: При определении непригодности к государственной службе по состоянию здоровья суды должны применять аналогичный подход.

7. Активная роль суда при оспаривании НПА (статья 14 КАС РФ)

Хотя в решении не содержится прямых ссылок на статью 14 КАС РФ об активной роли суда, суд проявил активность при проверке оспариваемого положения, запросив пояснения у главного внештатного специалиста Минздрава РФ по офтальмологии и проанализировав содержание МКБ-10. Это соответствует принципу активной роли суда при оспаривании НПА.

8. Бремя доказывания при оспаривании НПА (статья 62 КАС РФ)

Согласно статье 62 КАС РФ, при оспаривании НПА бремя доказывания его незаконности лежит на административном истце. Зырянова А.С. не смогла доказать, что пункт 38 Перечня противоречит нормативным актам большей юридической силы или нарушает её права. Суд установил, что расхождение между наименованием заболевания в Перечне и его наименованием в коде МКБ-10 не имеет правового значения, поскольку оба термина обозначают одно и то же состояние.

9. Принцип законности в уголовно-исполнительном праве

Решение подтверждает, что Перечень заболеваний служит реализации принципа законности в уголовно-исполнительном праве, обеспечивая четкое определение оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью и исключая произвол при применении этого основания.

10. Защита законных ожиданий осужденных

Хотя суд отказал в удовлетворении иска, решение защищает законные ожидания осужденных, устанавливая, что Перечень не содержит положений, допускающих произвольное применение, и что суд, рассматривающий ходатайство об освобождении, должен учитывать все релевантные обстоятельства, а не только наличие заболевания, указанного в Перечне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-196 является важным прецедентом в области оспаривания нормативных правовых актов, устанавливающих перечни заболеваний и состояний. Суд четко разграничил между клиническим и статистическим диагнозом, подтвердил, что МКБ-10 не является нормативным правовым актом РФ, и установил, что Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, издан в пределах полномочий Правительства РФ и не противоречит нормативным актам большей юридической силы. Решение имеет значение не только для уголовно-исполнительного права, но и для всех сфер публичного права, где используется МКБ-10 и где определяются перечни заболеваний и состояний, влияющих на права и обязанности граждан.