КС РФ установил конституционный смысл ответственности владельцев маркетплейсов за контрафакт

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 16 июня 2026 года (далее — Постановление)

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» (юридическое лицо, обладатель исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности)

Повод к рассмотрению: Жалоба ООО «Мир Хобби» о проверке конституционности оспариваемых норм (статья 125, пункт «а», часть 4 Конституции РФ)

Основание к рассмотрению: Обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемых законоположений

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 1253¹ Гражданского кодекса РФ — определение информационного посредника и условий его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 той же статьи - Пункт 3 статьи 1253¹ ГК РФ — условия освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное третьим лицом при размещении материала, включая требование о том, что посредник не знал и не должен был знать о неправомерности использования объектов интеллектуальной собственности, а также о своевременном принятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

ООО «Мир Хобби» является обладателем исключительной лицензии на использование 21 иллюстрации и дизайна коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». Обнаружив на сайте интернет-магазина контрафактные копии игры, оформленные с применением этих объектов интеллектуальной собственности, общество направило владельцу интернет-магазина претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Судебная история: - Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года — отказано во взыскании компенсации в размере 9 200 000 рублей. Суд квалифицировал ответчика как информационного посредника, предоставляющего продавцам возможность размещения предложений о продаже товара, и применил условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253¹ ГК РФ - Постановления апелляционной и кассационной инстанций (Десятый арбитражный апелляционный суд от 20 марта 2024 года; Суд по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 года) — оставили решение без изменения - Определение судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2024 года — отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению ООО «Мир Хобби», оспариваемые нормы позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками несмотря на их активное участие в реализации товаров (в том числе контрафактных) и предусматривают низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности.

Нарушаемые статьи Конституции РФ

Заявитель ссылается на статьи: - Статья 1 (часть 1) — Россия как демократическое правовое государство - Статья 8 (часть 1) — гарантия единства экономического пространства и свободы экономической деятельности - Статья 17 (часть 3) — недопустимость нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод - Статья 34 (часть 2) — запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию - Статья 35 (части 1 и 2) — право частной собственности и право наследования - Статья 44 (часть 1) — охрана интеллектуальной собственности законом - Статья 45 — право на судебную защиту - Статья 46 — гарантия судебной защиты прав и свобод - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей и прав:

1. Защита интеллектуальной собственности (статья 44, часть 1 Конституции РФ) и право собственности (статья 35, части 1 и 2) правообладателей — с одной стороны

2. Свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и предпринимательская свобода владельцев маркетплейсов — с другой стороны

3. Справедливое распределение правовых рисков между участниками отношений в сфере электронной коммерции

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость нормы: Статья 1253¹ ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня услуг, оказываемых маркетплейсами, и не определяет понятие маркетплейса как такового. Это создаёт неясность в вопросе о том, может ли владелец маркетплейса, оказывающий помимо размещения информации и иные услуги (хранение товаров, доставку, приём платежей и т.д.), быть признан информационным посредником.

Расходящееся правоприменение: В судебной практике имеются противоположные решения относительно квалификации владельцев маркетплейсов в качестве информационных посредников, в том числе применительно к одним и тем же маркетплейсам.

Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо определить справедливое распределение правовых рисков между правообладателями (заинтересованными в защите своих прав), владельцами маркетплейсов (заинтересованными в свободе предпринимательской деятельности) и продавцами (заинтересованными в доступе к платформам для реализации товаров).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 статьи 1253¹ Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой они позволяют признавать владельцев маркетплейсов (цифровых платформ), осуществляющих наряду с предоставлением возможности размещения материалов и иные услуги по обеспечению работы электронной площадки, информационными посредниками и предусматривают условия их освобождения от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами при реализации товаров на этой платформе?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункты 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в конституционно-правовом истолковании, выявленном Судом. Норма является конституционной при условии её применения в соответствии с выявленным Судом смыслом, который предполагает специальный порядок признания владельцев маркетплейсов информационными посредниками и установления условий их ответственности. Суд не дисквалифицировал норму, а истолковал её конституционно-правовой смысл, установив обязательный для всех судов порядок её применения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы регулирования интеллектуальной собственности и экономической свободы

Конституционная база: - Статья 1 (часть 1) — Россия как демократическое правовое государство, в котором обеспечивается верховенство Конституции и федеральных законов - Статья 2 — человек, его права и свободы как высшая ценность - Статья 4 (часть 2) — верховенство Конституции на всей территории РФ - Статья 44 (часть 1) — гарантия свободы творчества и охраны интеллектуальной собственности законом - Статья 8 (часть 1) — гарантия единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности - Статья 17 (часть 1) — признание и гарантирование прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права - Статья 34 (часть 1) — право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности - Статья 75¹ — задача создания максимально благоприятных условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан

Позиция Суда:

Конституционный Суд подтвердил, что интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды в целях утверждения конституционно значимых ценностей (ссылка на постановления КС РФ от 24 марта 2023 года № 10-П, от 25 июня 2024 года № 33-П). Российское законодательство в этой сфере исходит из приоритета защиты правообладателей и основывается на принципах признания прав на результаты труда, защиты инвестиций, определённости правового режима и принадлежности имущества (постановление КС РФ от 12 марта 2026 года № 13-П).

Одновременно Суд подчеркнул, что реализация экономической свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом, и не должна выходить за пределы, очерченные недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц, необходимостью сбалансированности прав и обязанностей, запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статьи 17, часть 3; 34, часть 2; 55, часть 3; 75¹ Конституции РФ).

Ключевой принцип: Свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, особенно для лиц, занимающих доминирующее положение. Требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами адресовано равным образом всем участникам гражданских правоотношений (постановления КС РФ от 24 июня 2009 года № 11-П, от 13 февраля 2018 года № 8-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П, от 14 декабря 2023 года № 57-П).

2. Конституционно-правовой анализ модели маркетплейса и её публичного значения

Конституционная база: - Статья 71 (пункт «о») — интеллектуальная собственность находится в ведении Российской Федерации - Статья 8 (часть 1) — единство экономического пространства - Статья 75¹ — задача создания благоприятных условий для экономического роста

Позиция Суда:

Конституционный Суд признал, что федеральный законодатель при регулировании интеллектуальной собственности должен учитывать актуальное состояние социально-экономических процессов, характеризующихся стремительным развитием технологий и Интернета, что делает возможным внедрение разных форм электронной коммерции, включая торговлю на маркетплейсах.

Определение маркетплейса: Суд отметил, что действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, оперируя терминами «агрегатор информации о товарах (услугах)» (Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») и «цифровая платформа» (Федеральные законы от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 31 июля 2025 года № 289-ФЗ «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации»).

В обиходе маркетплейс понимается как интернет-ресурс, позволяющий предпринимателям довести предложения об их продаже до неопределённого круга лиц. Владелец маркетплейса создаёт и администрирует электронную площадку, но сам обычно не занимается непосредственной реализацией товаров. Его функции включают предоставление продавцам вспомогательных услуг: приём платежей, хранение и доставка товаров и т.д.

Публичное значение деятельности маркетплейсов: Суд констатировал, что деятельность владельцев маркетплейсов имеет широкое публичное значение и влияет на интересы большого числа участников оборота. Она не лишена публичной значимости, но лишь постольку, поскольку не нарушает права и свободы других лиц, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Переплетение интересов: Суд выявил сложное переплетение интересов: - Интерес правообладателя — в предотвращении несанкционированного использования результатов интеллектуальной деятельности - Интерес продавца и покупателя — в повышении доступности товаров путём снижения издержек - Интерес владельца маркетплейса — в получении прибыли, зависящей от активности продавцов, при минимизации издержек на контроль

Суд отметил, что модель маркетплейса порождает безразличное отношение владельца к нарушениям интеллектуальных прав, поскольку пресечение нарушений не приносит ему прибыли, а напротив, лишает её части.

3. Конституционное обоснование статуса информационного посредника и условий его ответственности

Конституционная база: - Статья 8 (часть 1) — свобода экономической деятельности - Статья 17 (часть 3) — недопустимость нарушения прав и свобод других лиц - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом - Статья 34 (часть 2) — запрет на недобросовестную конкуренцию - Статья 35 (части 1 и 2) — право собственности и его ограничение - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав только в целях защиты конституционно значимых ценностей

Позиция Суда:

Суд подтвердил, что регулируя отношения, объектом которых выступают интеллектуальные права, законодатель может вводить меры имущественной ответственности, но при этом связан предписаниями статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции РФ. Ограничение права собственности и свободы экономической деятельности допустимо только если оно: - основано на общих принципах частного права - отвечает требованиям справедливости и ясности - соразмерно конституционно значимым целям и ценностям - необходимо для защиты этих ценностей (постановление КС РФ от 24 июля 2020 года № 40-П)

Общие правила ответственности за нарушение интеллектуальных прав:

Суд напомнил, что пункт 3 статьи 1250 ГК РФ устанавливает виновную ответственность как общее правило: меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя. Однако для предпринимателей предусмотрено исключение: меры ответственности (возмещение убытков, компенсация) применяются независимо от вины, если предприниматель не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ, абзац третий).

Этот подход согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, предъявляются повышенные требования (постановление КС РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П).

Статья 1253¹ ГК РФ как исключение:

Суд признал, что статья 1253¹ ГК РФ вводит исключение из указанного регулирования, устанавливая особенности ответственности лиц, чья деятельность состоит в транзитной передаче информации и обеспечении доступа к такой информации, за нарушение интеллектуальных прав. Законодатель не ограничил круг информационных посредников исчерпывающим перечнем, определяя их через выполняемые ими функции.

Судебная практика как источник конкретизации:

Суд ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 (пункт 77), которое ориентирует суды на необходимость исследовать характер деятельности лица, претендующего на статус информационного посредника. Если оно осуществляет деятельность, указанную в статье 1253¹ ГК РФ, то оно признаётся информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Суд также ссылался на Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в Интернете (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, пункты 18 и 19), согласно которому владельцы интернет-сайтов, осуществляющие функции онлайн-сервисов (социальные сети, торговые площадки), которые не только предоставляют третьим лицам возможность размещения информации, но и сами совершают сделки по продаже товаров или получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.

Вывод о конституционности статуса информационного посредника:

Суд пришёл к выводу, что принципиальный отказ от признания владельцев маркетплейсов информационными посредниками нарушал бы баланс частных и публичных интересов. Установление особенностей ответственности информационных посредников учитывает характер их деятельности и призвано справедливо распределить правовые риски между всеми участниками отношений с учётом их юридических и фактических возможностей оказывать влияние на динамику удовлетворения затрагиваемых интересов.

Распределение рисков:

В отсутствие статьи 1253¹ ГК РФ ответственность за нарушение интеллектуальных прав возлагалась бы на владельца маркетплейса по умолчанию в силу самого факта размещения контента, нарушающего права третьих лиц. Это создало бы вопрос о распределении риска неплатежеспособности фактического нарушителя. Безусловное возложение такого риска на владельцев маркетплейсов вынудило бы их предварительно проверять каждый товар и информацию, размещаемую пользователями.

Суд отметил, что такое решение принципиально нереализуемо с точки зрения практической целесообразности: - Проверка товаров на предмет отсутствия нарушений интеллектуальных прав потребовала бы тщательного изучения доказательств правомерности использования объектов - Такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, но не сложные случаи (например, нарушения при неисполнении условий лицензионного договора) - Соответствующие риски были бы заложены в стоимость услуг маркетплейса, что существенно затормозило бы их деятельность и отразилось бы на конечной стоимости товаров для потребителей

Суд подчеркнул, что максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счёт дополнительных издержек широкого круга лиц, что противоречит принципу справедливого распределения бремени.

Аналогия с другими случаями ответственности:

Принятый в действующем законодательстве подход согласуется с подходом, применяемым к другим случаям ответственности владельцев цифровых платформ. Например, согласно пункту 2¹ статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, если владелец агрегатора не изменяет информацию, предоставленную продавцом.

4. Конституционное истолкование условия "не знал и не должен был знать"

Конституционная база: - Статья 17 (часть 3) — недопустимость нарушения прав и свобод других лиц - Статья 34 (часть 2) — запрет на недобросовестную конкуренцию - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав в целях защиты конституционно значимых ценностей - Статья 75¹ — требование добросовестного отношения к участникам оборота

Позиция Суда:

Суд подчеркнул, что даже признание лица информационным посредником при отсутствии его вины само по себе не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности. Для этого требуется одновременное выполнение ряда условий, установленных пунктом 3 статьи 1253¹ ГК РФ.

Значение заверений продавца:

С учетом значительных объёмов товаров, реализуемых на маркетплейсах, их владельцы используют институт заверений об обстоятельствах (статья 431² ГК РФ). Заверение продавца о том, что реализуемые им товары не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц, позволяет презюмировать, что владелец маркетплейса не знал о неправомерности использования соответствующих объектов. Способом опровержения этого заверения служит заявление (претензия) правообладателя.

Критерий "должен был знать":

Суд установил, что знание о неправомерности не может вменяться владельцу маркетплейса лишь на том основании, что им не осуществляется предварительная проверка товаров или инициативный мониторинг. Иное противоречило бы избранной законодателем модели регулирования и лишало бы смысла установление особенностей ответственности информационных посредников.

Однако Суд установил исключение для повторных нарушений: вывод о том, что владелец маркетплейса должен был знать о неправомерности, может быть сделан, когда продавец допускает неоднократные нарушения интеллектуальных прав на одни и те же объекты. Если владелец маркетплейса ранее принимал меры по пресечению нарушений в отношении продавца (по заявлению правообладателя или на основании решения суда), то при повторном нарушении этим продавцом интеллектуальных прав на те же объекты он не может ссылаться на отсутствие сведений о неправомерности.

Обоснование: В противном случае продавец получал бы возможность каждый раз после пресечения нарушения возобновлять незаконную деятельность, нарушающую права правообладателя.

Повышенный стандарт осмотрительности:

Суд подчеркнул, что это толкование требует подчинения деятельности владельцев маркетплейсов повышенному стандарту осмотрительности при взаимодействии с контрагентами, которые уже допустили нарушение, тем самым опорочив свою добросовестность в вопросе соблюдения интеллектуальных прав. В целях снижения риска быть привлеченными к ответственности владельцы маркетплейсов могут использовать различные договорные механизмы, вплоть до полной блокировки деятельности такого продавца.

Превентивные меры:

Суд установил, что владелец маркетплейса не может не осознавать публичное значение своей деятельности и влияние на интересы большого числа участников оборота. В связи с этим необходимость обеспечения сбалансированности прав и обязанностей (статьи 17, часть 3; 55, часть 3; 75¹ Конституции РФ) и требование о добросовестном отношении к лицам, которых эта деятельность затрагивает, обязывают владельцев маркетплейсов предпринимать превентивные меры по пресечению нарушений прав третьих лиц.

Такие меры должны: - позволять эффективно пресекать возможные нарушения - не быть излишне обременительными с финансовой и организационной точек зрения

Устоявшаяся практика (стандарт):

Суд указал, что устоявшейся практикой работы владельцев маркетплейсов должно стать развитие электронной площадки при небезразличном отношении к соблюдению интеллектуальных прав. Снижение количества поддельных товаров способствует росту доверия покупателей к маркетплейсу, что отвечает интересам его владельца.

На владельцах маркетплейсов лежит обязанность по принятию необходимых технических мер, направленных на выявление и пресечение явных нарушений интеллектуальных прав. О таких нарушениях, очевидных любому лицу, действующему с разумной степенью осмотрительности, могут свидетельствовать: - намного более низкая цена, не характерная для товаров данной категории - подражание широко известным брендам (использование обозначения, отличающегося от общеизвестного товарного знака на одну букву) и т.д.

Оценка судом:

Суд может прийти к выводу о том, что владелец маркетплейса должен был знать о продаже товара с нарушением интеллектуальных прав, даже когда продавцом были даны заверения об отсутствии таких нарушений. При разрешении этого вопроса суд может принять во внимание: - какие меры предприняты владельцем маркетплейса для выявления и пресечения нарушений - имел ли владелец маркетплейса возможность, затратив разумные усилия, обеспечить обнаружение нарушений - практику работы аналогичных площадок

Презумпция: Чем более очевидным является нарушение, тем менее сложные и затратные меры необходимо предпринять для их выявления и пресечения.

5. Конституционное истолкование условия "своевременное принятие необходимых и достаточных мер"

Конституционная база: - Статья 17 (часть 3) — недопустимость нарушения прав и свобод других лиц - Статья 34 (часть 2) — запрет на недобросовестную конкуренцию - Статья 45 — право на судебную защиту - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав в целях защиты конституционно значимых ценностей

Позиция Суда:

Суд установил, что основанием для реакции владельца маркетплейса служит получение в письменной форме заявления (претензии) правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в Интернете, на которых размещен такой материал.

Порядок взаимодействия:

Суд отметил, что владельцами крупнейших маркетплейсов определён порядок взаимодействия с правообладателями: разработаны специальные интерфейсы, приведены перечни документов, необходимых для подтверждения прав подателя претензии. Такие меры существенно упрощают коммуникацию, однако их наличие не лишает правообладателей возможности обращаться с требованиями и в ином порядке, предусмотренном законом.

Обязанность проверки обоснованности претензии:

Суд установил, что статья 1253¹ ГК РФ не регламентирует вопрос о том, обязан ли информационный посредник проверять обоснованность претензии. Однако Суд пришёл к выводу о необходимости проверки, основываясь на следующих соображениях:

1. Буквальное прочтение статьи 157 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что заявление должно содержать указание на наличие у правообладателя прав и на отсутствие разрешения на размещение. По буквальному прочтению правообладатель не обязан подтверждать, а владелец сайта — проверять обоснованность заявления. Такой подход позволяет добиться максимальной оперативности, но в контексте деятельности маркетплейсов отсутствие хотя бы минимальной проверки может повлечь использование данного инструмента для недобросовестной конкуренции, вопреки требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ о недопустимости нарушения прав и свобод в результате осуществления прав и свобод другими лицами.

2. Часть 7 статьи 157 Федерального закона предусматривает, что при наличии у владельца интернет-сайта доказательств, подтверждающих правомерность размещения информации, содержащей объект авторских и смежных прав, владелец вправе не принимать предусмотренные меры и обязан направить заявителю уведомление с приложением указанных доказательств. Это предполагает возможность проверки.

3. Практическая необходимость: Поскольку на маркетплейсе материалы обычно размещаются продавцами, его владелец, как правило, не имеет достоверных сведений о наличии либо отсутствии у предполагаемого нарушителя права использовать результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем возникает необходимость обеспечить проверку наличия либо отсутствия оснований их использования.

Квазисудебные полномочия и риски:

Суд отметил, что наделение субъекта предпринимательской деятельности квазисудебными полномочиями по разрешению спора между двумя частными субъектами, в результате чего могут быть ограничены права одного из них, в отсутствие регламентированной процедуры и системы процессуальных гарантий создаёт риск различных злоупотреблений:

1. С одной стороны, прямая заинтересованность владельца маркетплейса в продолжении деятельности продавца порождает сомнения относительно возможности занять объективную позицию, что не согласуется с принципом nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле).

2. С другой стороны, реагирование даже на обоснованную внешне претензию, когда владелец маркетплейса не может проверить достоверность представленных доказательств, способно привести к нарушению прав продавца. Нередки и случаи патентного троллинга — недобросовестной реализации правообладателем своих исключительных прав.

Процедура рассмотрения претензии:

В такой ситуации владелец маркетплейса не принимает окончательного решения о блокировке, а лишь приостанавливает размещение информации на срок, необходимый для обеспечения подателю заявления возможности защитить свои права в судебном порядке. Если последний в разумный срок не обратился в суд или в удовлетворении его требований судом отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесённых ими в результате приостановления или прекращения размещения информации о товаре (за исключением случая, когда меры приняты в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска).

Раскрытие информации о подателе претензии:

Владелец маркетплейса обязан раскрыть известную ему информацию о подателе претензии продавцу. Заявление правообладателем необоснованной претензии, в том числе при злоупотреблении правом, может стать поводом для привлечения такого лица к публично-правовой ответственности (за недобросовестную конкуренцию и т.д.).

Возможность бессрочной блокировки:

Правообладатель может привести в заявлении доводы о необходимости бессрочного прекращения размещения информации о товарах при нарушении его права, если последующее обращение в суд невозможно или затруднительно (например, если компетентный суд расположен в иностранном государстве). В этом случае владелец маркетплейса при признании заявления обоснованным обязан заблокировать размещение соответствующей информации.

Отказ в принятии мер:

При явной необоснованности заявления владелец маркетплейса не лишен возможности отказать в принятии испрашиваемых мер. В этом случае он обязан направить подателю заявления письменный ответ с указанием мотивов своего решения. Последний при несогласии вправе обратиться в суд с требованием о привлечении владельца маркетплейса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Суд вправе отказать в освобождении владельца маркетплейса от ответственности, если признает его отказ необоснованным.

Своевременность мер:

Суд отметил, что в настоящее время единый подход к определению своевременности отсутствует. Одни суды ориентируются на часть 6 статьи 157 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которой установлена обязанность удалить информацию в течение 24 часов. Другие суды опираются на позицию, согласно которой своевременность оценивается в каждом деле с учётом его обстоятельств.

Суд установил, что законодатель мог намеренно отказаться от установления конкретного срока, учитывая многообразие ситуаций. Однако попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые были приняты уже после обращения правообладателя в суд, вступают в противоречие с целями законоположения и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.

Состав мер для прекращения нарушения:

К таким мерам прежде всего относится приостановление размещения на маркетплейсе информации о товарах, реализация которых предположительно нарушает интеллектуальные права. Но такого приостановления и даже прекращения демонстрации спорной информации не всегда достаточно.

Суд отметил, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений и их превенции (постановление КС РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П). В этой связи при привлечении фактического нарушителя к ответственности правообладатель может быть заинтересован в получении необходимой для защиты его прав информации, которой может располагать владелец маркетплейса: об объёмах продаж, периоде деятельности, нарушающей права, о поставщиках контрафактных товаров и т.д.

Такая информация может быть запрошена в судебном порядке, в том числе при рассмотрении дела о привлечении к ответственности лица, фактически допустившего нарушение, в порядке истребования доказательств (статьи 57 ГПК РФ и 66 АПК РФ). Игнорирование такого запроса владельцем маркетплейса может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности.

Блокировка деятельности продавца:

В случае, если в результате деятельности продавца на маркетплейсе допускаются неоднократные нарушения прав одного и того же правообладателя — даже если они пресекаются по его заявлению без обращения в суд, — такой правообладатель вправе требовать в судебном порядке блокировки деятельности этого продавца на этой электронной площадке.

6. Сопутствующая деятельность маркетплейса и её влияние на статус информационного посредника

Конституционная база: - Статья 8 (часть 1) — свобода экономической деятельности - Статья 34 (часть 1) — право на предпринимательскую деятельность

Позиция Суда:

Суд установил, что ни закон, ни практика его применения не исключают осуществления лицом, претендующим на признание информационным посредником, иной деятельности помимо указанной в пункте 1 статьи 1253¹ ГК РФ. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, вопрос о его отнесении к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Практика маркетплейсов:

В практике маркетплейсов наряду с предоставлением электронной площадки распространено оказание и других услуг: хранение и реклама товаров, обеспечение доставки и выдачи товаров, приём платежей и их перечисление продавцам и т.д. Дополнительные услуги могут оказываться как самим владельцем маркетплейса, так и по договору, заключённому в его интересах с иными лицами.

Аккумуляция функций:

Владелец маркетплейса аккумулирует функции по сопровождению реализации чужого товара, которые в другой ситуации продавец должен был бы осуществлять самостоятельно либо с привлечением иных лиц. Взятое в отдельности, содействие таких лиц продавцу, реализующему товары с нарушением интеллектуальных прав, самостоятельного нарушения, по общему правилу, не образует.

Оценка действий маркетплейса:

По общим правилам ГК РФ и с учётом судебной практики производится оценка того, образуют ли самостоятельное нарушение интеллектуальных прав действия владельца маркетплейса или иных лиц по договору с ним, не относящиеся к информационному посредничеству (хранение и перевозка товаров, реклама, организация приёма платежей и т.д.).

Одни и те же действия в разных обстоятельствах оцениваются по-разному: - Организация владельцем маркетплейса рекламы конкретного товара, в котором незаконно использовано изображение, образует самостоятельное нарушение - Когда такой товар наряду с другими в результате работы алгоритма автоматически попадает в приоритет поисковой выдачи или становится участником акции в связи с его соответствием обезличенным критериям, освобождение владельца маркетплейса от ответственности не исключается

Совокупность действий и солидарная ответственность:

Даже если отдельные действия владельца маркетплейса сами по себе не образуют самостоятельного нарушения, их совокупность, свидетельствующая о его вовлеченности в процесс нарушения интеллектуальных прав продавцом, может в силу пункта 61 статьи 1252 ГК РФ стать основанием для солидарной ответственности владельца маркетплейса и продавца.

Вывод:

Сопутствующая деятельность, выходящая за пределы поименованного в пункте 1 статьи 1253¹ ГК РФ перечня, сама по себе не ведёт к дисквалификации статуса информационного посредника. Вопрос же об основаниях, порядке и условиях привлечения владельца маркетплейса к ответственности в связи с осуществлением действий, не относящихся к посредническим, выходит за пределы оспариваемых в настоящем деле норм.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Пункты 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки.

Конституционно-правовой смысл норм

Постановление устанавливает следующий конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

1. Условия освобождения от ответственности:

Принятие владельцем маркетплейса необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке) по общему правилу подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску.

2. Требования к заявлению правообладателя:

Такое заявление должно содержать сведения, позволяющие: - установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу - свидетельствовать о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав)

При этом продавцом данные сведения должны быть убедительно не опровергнуты.

3. Права правообладателя в судебном порядке:

Правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нём, с учётом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе.

4. Последствия уклонения от исполнения судебных требований:

Уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности.

5. Возмещение убытков при необоснованной претензии:

Если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесённых ими в результате приостановления или прекращения размещения на этой электронной площадке информации о товарах и их реализации, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты.

6. Повторные нарушения одним продавцом:

Владелец маркетплейса, ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, осуществляющего деятельность с использованием этой электронной площадки, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования.

Общеобязательность истолкования

Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Пересмотр судебных актов

Судебные акты, вынесенные по делу с участием ООО «Мир Хобби» на основании пунктов 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Порядок и сроки исполнения

Конституционно-правовое истолкование пунктов 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ подлежит применению по истечении трёх месяцев с момента провозглашения Постановления (за исключением пересмотра судебных актов, вынесенных по делу с участием ООО «Мир Хобби»).

Суд установил специальный порядок исполнения, учитывая множество лиц и разнообразие интересов, связанных с работой маркетплейсов, а также необходимость адаптации участников правоотношений к применению этих норм в их конституционно-правовом истолковании.

Вступление в силу

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Возможность совершенствования законодательства

Федеральный законодатель не лишен возможности, совершенствуя законодательство на основе конституционных предписаний и правовых позиций КС РФ, высказанных в Постановлении, уточнить основания и порядок привлечения владельца маркетплейса к ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные на принадлежащей ему электронной площадке третьими лицами.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение подхода к квалификации маркетплейсов:

Постановление кардинально изменяет правоприменительный подход к квалификации владельцев маркетплейсов. До этого решения суды часто отказывали правообладателям в защите их прав, применяя норму статьи 1253¹ ГК РФ буквально и признавая маркетплейсы информационными посредниками без учёта их фактической деятельности и вовлеченности в нарушения.

Обязательное истолкование:

Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным для всех судов, что исключает любое иное истолкование. Это означает, что суды при рассмотрении дел о нарушении интеллектуальных прав на маркетплейсах должны:

• Проверять характер деятельности владельца маркетплейса применительно к каждому виду деятельности
• Требовать от правообладателя предоставления обоснованной претензии с указанием сведений, позволяющих установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности и свидетельствующих о неправомерности его использования
• Оценивать действия владельца маркетплейса по критерию того, должен ли он был знать о нарушении, с учётом очевидности нарушения, предыдущих нарушений этим продавцом и предпринятых превентивных мер
• Запрашивать информацию у владельца маркетплейса, необходимую для защиты прав правообладателя
• Применять солидарную ответственность, если совокупность действий владельца маркетплейса свидетельствует о его вовлеченности в нарушение

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Постановление развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П — об отсутствии оснований для привлечения владельца сайта к ответственности за размещение сведений, распространённых третьими лицами, достоверность которых владелец не имеет возможности самостоятельно проверить. Суд подтвердил, что это вытекает из общих принципов юридической ответственности, предполагающей наличие состава правонарушения и вины.

• Постановление от 25 мая 2021 года № 22-П — о применимости позиции об информационных посредниках к владельцам сайтов, не являющихся средствами массовой информации, и к сетевым изданиям, в той мере, в какой они выполняют функцию информационных посредников.

• Постановление от 13 декабря 2016 года № 28-П — о том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией, преследующей публичные цели пресечения и превенции нарушений.

• Постановления от 24 июня 2009 года № 11-П, от 13 февраля 2018 года № 8-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П, от 14 декабря 2023 года № 57-П — о требовании добросовестного отношения ко всем участникам гражданских правоотношений.

Развитие позиции:

Постановление развивает эти позиции, применяя их к специфике маркетплейсов и устанавлив