ВС подтвердил 5 лет тюрьмы за смертельное ДТП с оставлением места происшествия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД25-12-КЗ от 25 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Армейская (Дедова) Любовь Владимировна, несудимая - Защитник: адвокат Подпригора Д.А. - Потерпевшая: М. (инициалы) - Прокурор: Федченко Ю.А.

Квалификация и наказание: - Статья: п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места совершения преступления) - Наказание: 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2024 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Армейская (Дедова) Л.В., управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей М. Преступление совершено в присутствии несовершеннолетней дочери осуждённой, находившейся в автомобиле. После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была сбита потерпевшая (скончавшаяся на месте), осуждённая сознательно покинула место ДТП, вместе с ребёнком проследовала в магазин, где в присутствии дочери приобрела спиртное, вела телефонные разговоры о наезде на потерпевшую и его последствиях.

Приговор первой инстанции (15 января 2024 г.): - Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - Наказание: 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года - Дополнительное решение: дочь осуждённой передана на попечение её бабушке по вступлении приговора в законную силу

Апелляционное определение (31 мая 2024 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда оставила приговор без изменения.

Кассационное определение (3 июня 2025 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Подпригора Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и виновность осуждённой, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности осуждённой, её положительные характеристики, наличие несовершеннолетней дочери, просит суд назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) либо применить положения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) при наличии смягчающих обстоятельств (несудимость, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание (5 лет лишения свободы) справедливым и соответствующим тяжести преступления и данным о личности осуждённой?

2. Имелись ли достаточные основания для применения условного осуждения по ст. 73 УК РФ?

3. Имелись ли достаточные основания для применения отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ в связи с наличием несовершеннолетней дочери?

4. Надлежащим ли образом судами оценены смягчающие обстоятельства (несудимость, наличие ребёнка, положительные характеристики, словесное раскаяние)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность приговора и всех последующих судебных решений. Суд установил, что при назначении наказания нижестоящие судебные инстанции надлежащим образом учли все смягчающие обстоятельства, включая несудимость осуждённой, наличие несовершеннолетней дочери, положительные характеристики и словесное раскаяние. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершения преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по делу не допущено. Апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ и содержат надлежащую оценку доводам жалоб стороны защиты.

2. Правильность квалификации

На основе установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осуждённой по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав как признаки объективной стороны данного состава преступления (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), так и его квалифицирующий признак (оставление места совершения преступления).

3. Доказанность вины и оценка доказательств

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершённом преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку. Вина не оспаривается и в кассационной жалобе.

4. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

При назначении наказания суд учёл: - характер и степень общественной опасности содеянного; - смягчающие наказание обстоятельства (несудимость, частичное признание вины, словесное раскаяние, отсутствие учёта у нарколога и психиатра, наличие заболеваний, разведённость, наличие дочери 2013 г. рождения); - отсутствие отягчающих обстоятельств; - данные о личности осуждённой (положительная характеристика с места обучения дочери, общественная деятельность в школе, работа, положительная характеристика по месту жительства, помощь матери и пожилой бабушке-инвалиде, извинения потерпевшей стороне в судебном заседании); - влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни семьи.

Назначенное наказание (5 лет лишения свободы) является минимальным для предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ размера.

5. Обоснованность отказа в применении условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с соответствующим дополнительным наказанием, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ полно и подробно мотивированы в приговоре. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

6. Обоснованность отказа в применении отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырёхлетнего возраста женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, осуждённой к лишению свободы (за исключением определённых ограничений, которые не распространяются на совершённое осуждённой преступление).

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии: - положительного поведения лица; - добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка; - исключения оказания какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка.

При этом суду надлежит принимать во внимание: - сведения о личности, поведении виновного; - условия жизни лица и его семьи; - наличие жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком; - иные обстоятельства.

7. Анализ конкретных обстоятельств, исключающих применение ст. 82 УК РФ

Судебная коллегия установила следующие обстоятельства, препятствующие применению отсрочки:

• Обстоятельства совершения преступления: Преступление было совершено в присутствии несовершеннолетней дочери, находившейся в автомобиле. После ДТП, в результате которого была сбита потерпевшая (скончавшаяся на месте), осуждённая сознательно покинула место ДТП, вместе с ребёнком проследовала в магазин, где в присутствии дочери приобрела спиртное, вела телефонные разговоры о наезде на потерпевшую и его последствиях. При этом ребёнок в силу возраста осознавал случившееся.

• Условия проживания: По месту регистрации осуждённая не проживает, с ребёнком снимает временное жилье, вследствие чего отсутствует подробная и развёрнутая характеристика.

• Отсутствие сведений об ухудшении здоровья: На момент постановления приговора не было представлено сведений об ухудшении состояния здоровья бабушки, за которой осуждённая ранее осуществляла уход.

• Возможность ухода за ребёнком: Не было представлено сведений о том, что мать осуждённой (Д.), на попечение которой передана дочь осуждённой, не может осуществлять уход за ребёнком, что неблагоприятно сказывалось бы на жизни ребёнка.

8. Оценка доводов защиты о положительных характеристиках

Судебная коллегия отметила, что наличие положительной характеристики с места обучения дочери осуждённой и иные данные о личности, на которые ссылается адвокат, сами по себе не могут свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении осуждённой своих обязанностей по воспитанию дочери, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. Наличие у осуждённой дочери, не достигшей четырёхлетнего возраста, не влечёт безусловное применение положений ст. 82 УК РФ.

9. Процессуальное соответствие

В апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила, что:

1. Квалификация правильна: Действия осуждённой надлежащим образом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с надлежащей мотивировкой признаков состава и квалифицирующего признака.

2. Назначение наказания обоснованно: При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, включая несудимость, наличие несовершеннолетней дочери, положительные характеристики, словесное раскаяние и иные данные о личности. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции.

3. Отказ в применении ст. 73 УК РФ обоснован: Необходимость реального лишения свободы полно и подробно мотивирована в приговоре.

4. Отказ в применении ст. 82 УК РФ обоснован: Судебные инстанции надлежащим образом применили разъяснения Пленума ВС РФ № 47 от 19 декабря 2023 г., установив, что обстоятельства совершения преступления (совершение в присутствии ребёнка, оставление места ДТП, приобретение спиртного в присутствии дочери), условия проживания (временное жилье, отсутствие регистрации) и отсутствие сведений об ухудшении здоровья лиц, на попечение которых может быть передан ребёнок, исключают применение отсрочки.

5. Доказательства надлежащим образом оценены: Все доказательства являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку.

6. Процессуальные требования соблюдены: Апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2024 года оставлено без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба адвоката Подпригоры Д.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом, сопряжённых с оставлением места совершения преступления, по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд надлежащим образом разграничивает объективную сторону (нарушение ПДД, повлекшее смерть по неосторожности) и квалифицирующий признак (оставление места ДТП).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, надлежащим ли образом они оценены нижестоящими судами. Отсутствие оспаривания вины в жалобе исключает необходимость переанализа доказательственной базы.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение устанавливает высокий стандарт защиты прав осуждённого при назначении наказания: - Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая несудимость, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики. - Назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать тяжести преступления и данным о личности. - Даже при наличии смягчающих обстоятельств суд может назначить реальное лишение свободы, если это необходимо с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 19 декабря 2023 г.

Определение впервые в практике ВС РФ подробно применяет разъяснения Пленума о практике применения законодательства об отсрочке отбывания наказания. Суд устанавливает, что: - Отсрочка возможна лишь при условии положительного поведения и добросовестного отношения к воспитанию ребёнка. - Суду надлежит учитывать условия жизни, наличие жилья, сведения о личности и поведении виновного. - Положительные характеристики с места работы или учебного заведения сами по себе недостаточны для применения отсрочки. - Обстоятельства совершения преступления (совершение в присутствии ребёнка, оставление места ДТП, приобретение спиртного в присутствии дочери) могут исключать применение отсрочки.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что: - Наличие несовершеннолетнего ребёнка — это смягчающее обстоятельство, но не основание для автоматического применения условного осуждения или отсрочки. - Суд должен комплексно оценивать все обстоятельства дела, включая характер и степень общественной опасности преступления. - Справедливость наказания определяется не только данными о личности, но и тяжестью содеянного.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - Другим преступлениям, совершённым в присутствии несовершеннолетних детей (особенно когда ребёнок становится свидетелем преступления или его последствий). - Случаям, когда осуждённый имеет несовершеннолетних детей, но условия его жизни (отсутствие постоянного жилья, временное проживание) препятствуют надлежащему воспитанию. - Ситуациям, когда положительные характеристики с места работы или учебного заведения не отражают реального поведения в семье и отношения к воспитанию детей.

7. Значение для практики применения ст. 82 УК РФ

Определение устанавливает, что суд при применении ст. 82 УК РФ должен: - Анализировать не только наличие несовершеннолетнего ребёнка, но и обстоятельства совершения преступления. - Учитывать условия проживания и наличие постоянного жилья. - Требовать представления сведений о возможности надлежащего ухода за ребёнком лицами, на попечение которых он может быть передан. - Не ограничиваться характеристиками с места работы или учебного заведения, а анализировать реальное поведение осуждённого в семье.

Заключение

Определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к применению смягчающих обстоятельств и льготных режимов отбывания наказания. Суд подтвердил, что справедливость наказания определяется комплексной оценкой всех обстоятельств дела, включая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и условия его жизни. Наличие несовершеннолетнего ребёнка, хотя и является смягчающим обстоятельством, не исключает назначение реального лишения свободы и не влечёт автоматическое применение условного осуждения или отсрочки отбывания наказания.