ВС подтвердил квалификацию убийства с особой жестокостью при откусывании частей тела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД25-26-А5 от 24 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я. (судья-докладчик), Шамова А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники: - Осуждённая: Зарецкая Анастасия Анатольевна - Защитник: адвокат Пелевин В.М. - Потерпевшая: С. (инициалы в тексте) - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Абрамова З.Л.

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью) - Ходатайство в кассации: переквалификация на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Иркутский областный суд, 25 ноября 2024 г. - Апелляционное определение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 30 апреля 2025 г. (оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: осуждённой Зарецкой А.А. и защитника Пелевина В.М.

Судимость осуждённой: - 27 июня 2013 г. — осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; условно-досрочно освобождена 8 апреля 2019 г.; снята с учёта 30 июля 2021 г. - 16 августа 2022 г. — осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году условного лишения свободы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору Иркутского областного суда Зарецкая А.А. признана виновной в убийстве потерпевшего Н., совершённом с особой жестокостью. Преступление совершено в период, указанный в приговоре (конкретные даты в тексте акта редактированы).

Судом установлено, что Зарецкая А.А. причинила потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе откусила кончик его языка, ногтевую фалангу 3-го пальца левой кисти и ногтевую пластину 1-го пальца правой кисти, что привело к его смерти. После нанесения повреждений осуждённая не оказала помощь потерпевшему и устроила поджог в прихожей квартиры, стремясь уничтожить вещественные доказательства.

Позиция защиты на предварительном следствии и в суде:

Зарецкая А.А. утверждала, что: - действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов; - защищалась от агрессивно настроенного потерпевшего Н., являвшегося кандидатом в мастера спорта по тайскому боксу и значительно превосходившего её физически; - потерпевший предложил и попытался вступить с ней в половую связь вопреки её воле и применил к ней насилие; - избранные ею средства защиты не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Решение суда первой инстанции:

Приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 г. отверг доводы об необходимой обороне, признав их несостоятельными на основе тщательного анализа доказательств. Суд установил, что поведение потерпевшего не сопровождалось насильственными действиями, создающими угрозу жизни или здоровью осуждённой. Осуждённая была осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Основания кассационного обращения:

Осуждённая Зарецкая А.А. и защитник Пелевин В.М. просили: 1. Переквалифицировать действия с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; 2. Назначить справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности; 3. Учесть смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, содействие следствию, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего; 4. Указывали на нарушение принципов равенства и состязательности сторон.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов убийства с особой жестокостью и убийства при превышении пределов необходимой обороны; признаки необходимой обороны; назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и рецидива)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (оценка доказательств, соблюдение принципов состязательности и беспристрастности суда)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли в действиях Зарецкой А.А. признаки необходимой обороны или превышения её пределов, предусмотренные ст. 37 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ?

2. Правильно ли суд квалифицировал деяние по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) вместо ч. 1 ст. 108 УК РФ?

3. Соответствует ли назначенное наказание (15 лет лишения свободы) характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённой и смягчающим обстоятельствам?

4. Нарушены ли принципы равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационные жалобы, признав, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили отсутствие необходимой обороны в действиях осуждённой, обоснованно квалифицировали деяние по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и надлежащим образом назначили наказание. Коллегия подтвердила, что поведение потерпевшего не создавало угрозы жизни или здоровью осуждённой, а действия последней носили целенаправленный характер с проявлением особой жестокости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ необходимой обороны и её пределов (ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Зарецкой А.А. отсутствовала необходимая оборона либо превышение её пределов. Основание: поведение потерпевшего Н. не сопровождалось насильственными действиями по отношению к Зарецкой А.А., которые создавали бы угрозу её жизни или здоровью.

Коллегия указала, что суд провёл тщательный анализ всех исследованных доказательств, включая: - показания подсудимой Зарецкой А.А. на предварительном следствии и в суде; - показания потерпевшей С. и свидетелей; - протокол проверки показаний на месте преступления; - судебно-медицинские экспертизы.

2. Опровержение доводов защиты о необходимой обороне

Суд обоснованно отверг утверждения Зарецкой А.А. о том, что она причинила телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны от его попытки изнасилования и применения насилия. Причины отклонения:

• Несоответствие телесных повреждений на теле осуждённой сроку давности: Судебно-медицинская, медико-криминалистическая и биологическая экспертизы установили, что множественные кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях Зарецкой А.А. на момент осмотра и освидетельствования не соответствовали сроку давности, о котором она указывала в показаниях.

• Отсутствие данных о половом контакте: Судом не установлены данные, указывающие на половой контакт потерпевшего с Зарецкой А.А.

• Отсутствие телесных повреждений на голове осуждённой: При осмотре Зарецкой А.А. телесные повреждения на её голове отсутствовали, что опровергает её показания о нанесении потерпевшим неоднократных ударов ножницами и кулаками по голове.

• Возможность избежать контакта: Зарецкая А.А., имея возможность покинуть квартиру, этого не сделала, не стала звать на помощь. Когда сосед С. подошёл к её квартире в ответ на стук по водопроводным трубам, она не открыла дверь и не попросила его вызвать правоохранительные органы или медицинских работников.

• Поведение после нанесения повреждений: После нанесения множественных телесных повреждений потерпевшему осуждённая не пыталась оказать ему помощь, а устроила поджог в прихожей, стремясь уничтожить вещественные доказательства.

3. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Зарецкой А.А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство с особой жестокостью свидетельствуют:

• Целенаправленный характер действий: Осуждённая осознанно и целенаправленно причиняла множественные телесные повреждения потерпевшему.

• Избранный способ: Способ причинения повреждений (откусывание частей тела) свидетельствует об особой жестокости.

• Осознание и контроль: В инкриминированный период подсудимая вела себя осознанно и целенаправленно, могла контролировать свои действия и руководить ими.

• Причинение мучений: Осуждённая осознанно причиняла потерпевшему мучения, страдания, сильную боль и желала этого.

4. Исключение состояния аффекта (ст. 107 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила вывод суда о том, что Зарецкая А.А. не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Основание: заключение судебно-психиатрической экспертизы не усмотрело в поведении осуждённой основных экспертно-диагностических признаков физиологического аффекта.

Дополнительно суд учёл, что в момент совершения деяния Зарецкая А.А. находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, которое: - существенным образом искажает интеллектуальные, эмоционально-волевые процессы; - значительно уменьшает возможность самоконтроля; - способствует возрастанию субъективной оценки ситуации как более конфликтной.

Однако опьянение не исключает вменяемость и не служит основанием для квалификации по ст. 107 УК РФ.

5. Мотив преступления

Судебная коллегия подтвердила вывод суда о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате его противоправного поведения (предложение и попытка вступления в половую связь вопреки воле осуждённой, применение насилия, не повлёкшего причинение вреда здоровью).

6. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что положенные в основу приговора доказательства виновности Зарецкой А.А. судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

7. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены. Суд надлежащим образом сопоставил показания подсудимой с показаниями свидетелей и экспертов, а также с заключениями проведённых экспертиз.

8. Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ)

Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности судом не нарушены.

9. Требования к приговору (ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ)

Постановленный приговор Иркутского областного суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

10. Процессуальные гарантии (ст. 273–291, 389.13 УПК РФ)

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 273–291, 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

11. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания уголовный закон не нарушен. Судом были учтены:

• Смягчающие обстоятельства:
• активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
• принесение извинения потерпевшей;
• раскаяние в содеянном;
• состояние здоровья;

• противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

• Отягчающее обстоятельство:

• Рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (две предыдущие судимости: 2013 г. и 2022 г.).

Назначенное наказание (15 лет лишения свободы) соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

12. Апелляционное определение (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого судом решения по всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах.

13. Основания отмены приговора в кассации (ст. 401.15, 401.1 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона при разбирательстве уголовного дела в отношении Зарецкой А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суды первой и апелляционной инстанций: - правильно установили фактические обстоятельства дела на основе допустимых доказательств; - надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с ст. 17, 87, 88 УПК РФ; - обоснованно отклонили доводы защиты об необходимой обороне; - правильно квалифицировали деяние по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - надлежащим образом назначили наказание, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства; - соблюдали принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда; - составили приговор и апелляционное определение в соответствии с требованиями УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационные жалобы осуждённой Зарецкой А.А. и защитника-адвоката Пелевина В.М. на приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года оставлены без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт разграничения между: - убийством с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — когда лицо осознанно причиняет потерпевшему мучения, страдания, сильную боль и желает этого, проявляя целенаправленный характер действий; - убийством при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) — когда имеет место реальное противоправное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью, но избранные средства защиты явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Суд подчеркнул, что для признания необходимой обороны требуется наличие реального противоправного посягательства, а не субъективное восприятие ситуации как угрожающей.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт судебной оценки доказательств при рассмотрении сложных уголовных дел:

• Суд должен проводить тщательный анализ всех исследованных доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей, экспертов и заключения экспертиз.
• При наличии противоречивых показаний суд должен сопоставлять их с объективными данными (результатами судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и т.д.).
• Показания подсудимого не могут быть положены в основу приговора, если они опровергаются объективными доказательствами (в данном случае — экспертизами, установившими несоответствие сроков давности телесных повреждений).
• Суд должен учитывать поведение подсудимого после совершения преступления (отсутствие попыток оказания помощи, попытка уничтожить доказательства) как косвенное доказательство умысла.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту включает право на рассмотрение всех доводов защиты, но не гарантирует удовлетворение жалоб, если они не подкреплены доказательствами.
• Суд обязан провести полное и всестороннее разбирательство в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон.
• При назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая содействие следствию, раскаяние и противоправное поведение потерпевшего.
• Однако наличие смягчающих обстоятельств не исключает возможность назначения суровых наказаний при наличии отягчающих обстоятельств (в данном случае — особо опасного рецидива).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 19 (о необходимой обороне): суд подтвердил, что необходимая оборона предполагает наличие реального противоправного посягательства, а не субъективного восприятия угрозы.
• Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания): суд надлежащим образом применил правила назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и смягчающие/отягчающие обстоятельства.
• Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре): приговор составлен в соответствии с требованиями к его содержанию и мотивировке.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к:

• Разграничению убийств с особой жестокостью и убийств при превышении необходимой обороны в иных ситуациях, где подсудимый утверждает о защите от посягательства.
• Оценке доказательств в делах о насилии в семье, где потерпевший может утверждать о необходимой обороне против агрессивного поведения другого члена семьи.
• Анализу поведения подсудимого после совершения преступления как косвенного доказательства умысла (попытки скрыть следы, отсутствие попыток оказания помощи и т.д.).
• Учёту состояния опьянения при определении наличия аффекта и контроля над своими действиями.
• Применению правил о рецидиве преступлений, особенно при наличии особо опасного рецидива (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), как отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Практическое значение для судебной практики:

Определение ВС РФ служит ориентиром для судов при рассмотрении дел, где подсудимый ссылается на необходимую оборону или превышение её пределов. Суд должен критически оценивать такие доводы, сопоставляя показания подсудимого с объективными доказательствами, и не принимать на веру утверждения о наличии угрозы жизни или здоровью, если они опровергаются экспертизами и другими доказательствами.