ВС подтвердил приговор «смотрящему за колонией» по ст. 210.1, 282.2 и 282.3 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД25-13-А5 от 24 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Шамов А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Стороны: - Осуждённый: Гаджимамедкеримов Заур Фазил оглы - Государственный обвинитель: Алехина И.П. (в возражениях), Кривонога Е.А. (в кассационной инстанции) - Защитник: адвокат Ушакова Н.Д. - Иные осуждённые по делу (не обжаловавшие): Климов Д.А., Фраймарк Е.С.

Квалификация преступлений: - Ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности) — 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год - Ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ (организация финансирования экстремистской деятельности) — 5 лет лишения свободы

Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): - Лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии особого режима - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений на 5 лет - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - Ограничения по ч. 1 ст. 53 УК РФ

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Забайкальский краевой суд, 24 октября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 13 февраля 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: осуждённого Гаджимамедкеримова З.Ф.

Судимость: Ранее судим 20 июля 2007 года Приморским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет (отбыто 19 января 2024 года)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

По приговору суда установлено, что Гаджимамедкеримов З.Ф. совершил преступления в период с [дата не указана] на территории ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю при следующих обстоятельствах:

1. Занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ): Осуждённый занимал статус «смотрящего за колонией», имел влияние на лиц, придерживающихся криминального образа жизни, решал все спорные вопросы между осуждёнными, принимал решения о наказании за проступки в соответствии с «воровскими понятиями», мог понизить кого-либо в социальном статусе. Все осуждённые могли пользоваться сотовой связью только с его разрешения и за дополнительную плату в «общак». Сотовые телефоны находились у «атассеров», которые следили за перемещением сотрудников и предупреждали осуждённого.

2. Организация деятельности экстремистского объединения (ч. 1 ст. 282.2 УК РФ): Осуждённый организовал деятельность общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

3. Организация финансирования экстремистской деятельности (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ): Осуждённый организовал финансирование экстремистской деятельности через систему «общака». Денежные средства аккумулировались на банковских счетах, оформленных на имена родственников осуждённых (Ч., Ф., Ф., П. и др.). На эти карты осуществлялись денежные переводы от разных лиц. Расходование денежных средств осуществлялось только с ведома осуждённого. Исходя из его статуса, осуждённые не могли ему отказать в перечислении денежных средств.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (24 октября 2024 года): Забайкальский краевой суд осудил Гаджимамедкеримова З.Ф. по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с дополнительными наказаниями.

Апелляционное определение (13 февраля 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Кассационная жалоба: Осуждённый Гаджимамедкеримов З.Ф. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, поддержанной адвокатом Ушаковой Н.Д., с просьбой отменить приговор в связи с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы:

1. Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (конкретизация обвинения, описание преступных составов)
2. Допустимость показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами (ст. 75, 278 УПК РФ)
3. Допустимость показаний сотрудников УФСИН, осуществлявших уголовное преследование
4. Допустимость заключений специалиста, полученных в период доследственной проверки (ст. 80 УПК РФ)
5. Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)
6. Право на защиту и возможность реализации защиты при неконкретности обвинения (ст. 15, 237 УПК РФ)
7. Соблюдение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ)
8. Оценка доказательств судом (ст. 17, 88, 307 УПК РФ)

Материально-правовые проблемы:

1. Правильность квалификации по ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ
2. Применение правил назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ, в частности ст. 70 УК РФ)
3. Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)
4. Возможность заключения контракта с МО РФ (ст. 78.1 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли обвинительное заключение существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, препятствующие надлежащей защите осуждённого?

2. Являются ли показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами с сохранением их анкетных данных в тайне, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ?

3. Нарушены ли права осуждённого на защиту в связи с неконкретностью обвинения и отказом суда вернуть дело прокурору по ст. 237 УПК РФ?

4. Являются ли показания сотрудников УФСИН, осуществлявших уголовное преследование, недопустимыми доказательствами?

5. Допустимо ли использование в качестве доказательств заключений специалиста, полученных в период доследственной проверки?

6. Правильно ли суд оценил совокупность доказательств и установил виновность осуждённого?

7. Правильно ли применены правила назначения наказания, в том числе положения ст. 70 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, доказательства получены и исследованы с соблюдением требований закона, оценка доказательств судом является правильной и надлежаще мотивированной, квалификация преступлений и назначение наказания соответствуют нормам уголовного закона. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не установлено.

2. Соответствие обвинительного заключения требованиям закона

Суд установил, что обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём содержатся: - данные о личности обвиняемого; - существо обвинения; - место и время совершения преступлений; - способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания со ссылками на тома и листы уголовного дела; - позиция допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Гаджимамедкеримова З.Ф.; - надлежащие подписи и утверждение прокурором.

Осуждённый не привёл конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении требований к обвинительному заключению, и не предоставил убедительных доводов о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Доводы об этом сводятся лишь к переоценке доказательств, собранных органами предварительного расследования.

3. Право на защиту и принцип состязательности

Судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что осуждённый был лишён возможности реализовать своё право на защиту ввиду неконкретности обвинения, поскольку доводы об этом не основаны на материалах дела.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

4. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подробно изложены в приговоре.

5. Оценка доказательств

Изложенные в приговоре доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Суд сопоставил доказательства между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебной коллегией не установлено нарушений УПК РФ при оценке доказательств.

6. Допустимость показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях УПК РФ при оценке показаний свидетелей, анкетные данные которых сохранены в тайне.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Решение о сохранении в тайне сведений о личности свидетелей органами следствия принято с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Допрос свидетелей под псевдонимами в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства в целях обеспечения безопасности свидетелей, проведён с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Оснований для раскрытия подлинных данных о личности свидетелей не имелось. Вопросы, направленные на раскрытие их личностей, в целях обеспечения их безопасности правильно были сняты судом. Сторонам была предоставлена возможность задать свидетелям относящиеся к предмету доказывания вопросы и получить на них ответы, что не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных под псевдонимами, а также сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, поскольку эти показания: - являются конкретными; - не содержат предположений и противоречий; - согласуются между собой и с иными положенными в основу приговора доказательствами; - взаимно дополняют друг друга; - в своей совокупности изобличают осуждённого в содеянном.

7. Показания сотрудников УФСИН

Показания свидетелей — сотрудников ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных под псевдонимами. Сотрудники в силу своей профессиональной деятельности были осведомлены, что среди осуждённых Гаджимамедкеримов З.Ф. был признан лидером и наделён статусом «смотрящего за колонией».

Сведения, сообщённые свидетелями-сотрудниками о занятии осуждённым высшего положения в преступной иерархии, известны им в силу выполнения ими должностных обязанностей. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

8. Результаты оперативно-розыскных мероприятий

Суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам. Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию с учётом положений ст. 84 УПК РФ. Они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

9. Заключение специалиста

Заключение специалиста от 9 февраля 2022 года получено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и вопреки доводам жалобы исследовано и обоснованно использовано судом для установления значимых по делу обстоятельств как соответствующее положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

10. Совокупность доказательств и виновность

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств: - показания свидетелей, анкетные данные которых сохранены в тайне; - показания свидетелей-сотрудников УФСИН; - результаты оперативно-розыскных мероприятий; - заключение фоноскопической экспертизы от 12 февраля 2024 года, установившей наличие речи Гаджимамедкеримова З.Ф. на фонограммах, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров; - стенограммы телефонных переговоров, из которых следует, что осуждённый разрешает спорные вопросы между осуждёнными, даёт указания «смотрящим» в других отрядах о физическом наказании провинившихся и относительно организации работы «атассеров»; - показания свидетелей о том, что на их имя и других родственников были оформлены банковские карты по просьбе родственников и знакомых, отбывавших наказание, к которым был предоставлен доступ другим лицам, и на данные карты осуществлялись денежные переводы от разных лиц.

На основании собранных доказательств суд правильно установил, что Гаджимамедкеримов З.Ф.: - занимал высшее положение в преступной иерархии; - имел влияние на лиц, придерживающихся криминального образа жизни; - организовал деятельность экстремистского общественного объединения и её финансирование; - решал все спорные вопросы, возникающие в среде осуждённых; - принимал решения о наказании за проступки в соответствии с «воровскими понятиями»; - мог понизить кого-либо в социальном статусе; - контролировал использование сотовой связи и сотовых телефонов; - аккумулировал денежные средства в «общак» и контролировал их расходование.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного закона. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

11. Назначение наказания

При назначении наказания Гаджимамедкеримову З.Ф. судом нарушений уголовного закона, в том числе положений ст. 70 УК РФ, не допущено. Мотивы принятого решения в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

Что касается доводов о предоставлении возможности заключить контракт с Министерством обороны РФ, то в силу ст. 78.1 УК РФ они несостоятельны.

12. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.2 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы жалоб лиц, обжаловавших приговор.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Забайкальский краевой суд): - правильно применил нормы УК РФ при квалификации преступлений по ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ; - надлежаще исследовал и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88, 307 УПК РФ; - соблюдал принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ); - правильно применил правила назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - правильно применил правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ); - надлежаще мотивировал приговор в соответствии с ст. 297 УПК РФ; - правильно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции): - правильно оставил приговор без изменения; - надлежаще мотивировал апелляционное определение в соответствии с ст. 389.2 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационную жалобу осуждённого Гаджимамедкеримова З.Ф. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе. Осуждённый остаётся при назначенном наказании: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с дополнительными наказаниями.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткие критерии квалификации по ст. 210.1 УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии): - наличие статуса лидера в среде осуждённых; - способность решать спорные вопросы между осуждёнными; - право принимать решения о наказании за проступки; - возможность понижать социальный статус; - контроль над использованием запрещённых предметов (сотовые телефоны); - наличие влияния на лиц, придерживающихся криминального образа жизни.

Для квалификации по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности запрещённого экстремистского объединения) требуется доказательство организации деятельности объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете.

Для квалификации по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ (организация финансирования экстремистской деятельности) необходимо доказательство организации системы финансирования, включая аккумуляцию денежных средств и контроль над их расходованием.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен: - сопоставлять доказательства между собой; - давать каждому доказательству оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; - признавать доказательства достаточными в совокупности для разрешения дела; - указывать в приговоре, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие (ст. 307 УПК РФ).

Суд может основывать выводы на совокупности доказательств, включая: - показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами; - показания сотрудников правоохранительных органов, осведомлённых в силу служебной деятельности; - результаты оперативно-розыскных мероприятий; - заключения экспертов и специалистов; - стенограммы телефонных переговоров; - банковские документы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

Право на защиту: - осуждённый имеет право на адвоката; - осуждённый имеет право задавать вопросы свидетелям; - суд должен создавать необ