ВС: энергокомпания не обязана платить за воду по закону о мелиорации

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А63-210/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС25-12032 (1,2)

Дата принятия: 30 апреля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Разумов И.В., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее – Управление эксплуатации) – оператор государственной мелиоративной системы - Ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (далее – общество «Русгидро») – энергогенерирующее предприятие - Кассанты: общество «Русгидро» и Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) - Третьи лица: Минэнерго России, Министерство сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (Минприроды), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

Категория спора: Гражданско-правовой спор о понуждении к заключению договора на оказание услуг; спор в сфере применения Федерального закона «О мелиорации земель» и Водного кодекса РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В Ставропольском крае функционирует оросительная мелиоративная система «Большой Ставропольский канал» (далее – Канал), находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на праве оперативного управления Управлению эксплуатации. На участке Канала (47–78 км) размещены объекты общества «Русгидро»: гидроаккумулирующая электростанция, две гидроэлектростанции (ГЭС-1, ГЭС-2) и распределительные шлюзы. Вода транспортируется по Каналу до 128 км, где расположен Барсучковский сбросной канал протяженностью 46 км. Общество «Русгидро» использует поток воды для выработки электроэнергии без изъятия водных ресурсов и оплачивает водопользование по договорам с Минприроды (от 18.11.2020 и 08.05.2024) в соответствии со статьями 11 и 20 Водного кодекса РФ, исходя из количества произведенной электроэнергии.

16 августа 2023 г. Управление эксплуатации направило обществу «Русгидро» проект договора на оказание услуг по подаче воды по Каналу, полагая, что общество пользуется его услугами и обязано их оплачивать. 16 октября 2023 г. общество «Русгидро» отказалось подписывать договор. 10 января 2024 г. Управление эксплуатации обратилось в Арбитражный суд с иском о понуждении общества «Русгидро» заключить договор на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2023. Предполагаемая плата по договору составляла около 1,3 млрд руб.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края, 21.02.2025): Суд отказал в удовлетворении иска. Исходил из того, что общество «Русгидро» использует энергию потока воды для генерации электроэнергии без изъятия водных ресурсов и оплачивает водопользование по договорам с Минприроды в соответствии со статьями 11 и 20 Водного кодекса РФ. Общество не участвует в правоотношениях по мелиорации земель, поэтому к нему не применимы нормы Закона о мелиорации о платности пользования мелиоративными системами и обязательности заключения договора.

Постановление апелляционной инстанции (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 13.05.2025): Отменило решение суда первой инстанции и удовлетворило иск. Обязало общество «Русгидро» заключить договор в редакции Управления эксплуатации. Апелляционный суд исходил из того, что вода транспортируется к объектам общества «Русгидро» с использованием гидротехнических сооружений Канала. Плата за водопользование по договорам водопользования не исключает обязанности оплачивать услуги по транспортировке воды. Заключение договора обязательно как в соответствии со статьями 37.1, 37.2 Закона о мелиорации, так и в силу фактического пользования услугами. Отсутствие потребления воды правового значения не имеет.

Постановление кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 22.08.2025): Оставило в силе постановление апелляционного суда от 13.05.2025.

Основание передачи в СКЭС: Кассационные жалобы общества «Русгидро» и Минэнерго России переданы определением Заместителя Председателя ВС РФ Иваненко Ю.Г. от 26.03.2026 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Кассанты настаивали на отмене обжалованных судебных актов, доводя, что общество «Русгидро» услугами Управления эксплуатации не пользуется и не обязано заключать спорный договор. Гидротехнические сооружения общества участвуют в регулировке стоков и гидроэнергетического режима, в транспортировке воды, способны аккумулировать объем воды и увеличивать её расход. Совместное использование конструктивно и технологически связанных объектов исключает обязанность оплачивать услуги. Кроме того, предполагаемая плата в 1,3 млрд руб. сделала бы генерацию электроэнергии нерентабельной и снизила бы энергетическую безопасность региона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными интерпретациями сферы применения Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 539-ФЗ) и его норм о платности услуг по подаче воды государственными мелиоративными системами.

Позиция Управления эксплуатации и апелляционного суда: Статья 37.2 Закона о мелиорации обязывает лиц, пользующихся услугами по подаче воды государственной мелиоративной системой, заключить договор и оплачивать эти услуги. Поскольку вода физически транспортируется к объектам общества «Русгидро» с использованием гидротехнических сооружений Канала, общество пользуется услугами Управления эксплуатации независимо от целей использования воды и наличия её потребления для мелиоративных целей.

Позиция общества «Русгидро» и суда первой инстанции: Закон о мелиорации регулирует исключительно правоотношения по улучшению свойств земель путем проведения мелиоративных мероприятий. Общество «Русгидро» не осуществляет деятельность по мелиорации земель, не является водополучателем в смысле этого закона и не потребляет воду для целей мелиорации. Следовательно, нормы Закона о мелиорации к нему не применимы.

Суть конфликта: Конфликт между формальным подходом (физическое использование инфраструктуры) и субстанциальным подходом (применение норм закона в соответствии с его целевым назначением и сферой регулирования). Дело имеет принципиальное значение для разграничения правоотношений по водопользованию (регулируемых Водным кодексом РФ) и правоотношений по мелиорации земель (регулируемых Законом о мелиорации), а также для определения круга лиц, обязанных оплачивать услуги государственных мелиоративных систем.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Обязано ли лицо, использующее поток воды, транспортируемый государственной мелиоративной системой, для целей, не связанных с мелиорацией земель (в данном случае – для выработки электроэнергии), заключить договор на оказание услуг по подаче воды и оплачивать эти услуги в соответствии со статьями 37.1 и 37.2 Закона о мелиорации?

2. Производный вопрос: Какова надлежащая сфера применения норм Закона о мелиорации о платности услуг по подаче воды государственными мелиоративными системами – распространяется ли она на все случаи физического использования инфраструктуры или ограничивается правоотношениями по мелиорации земель?

3. Процедурный вопрос: Подлежат ли отмене постановления апелляционного и кассационного судов как содержащие существенное нарушение норм права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что услуги по подаче воды по государственной мелиоративной системе могут оказываться исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель, где вода подается на земельные участки и потребляется там для их орошения или отводится с земельных участков. Общество «Русгидро», не осуществляющее деятельность в сфере мелиорации земель, не является потребителем услуг Управления эксплуатации, не обязано их оплачивать и не обязано заключать спорный договор. Статья 37.1 Закона о мелиорации была применена апелляционным и окружным судами без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи.

B. Развёрнутое обоснование

1. Предмет спора и правовое основание исков

Предмет спора сводился к разрешению вопроса о наличии у общества «Русгидро», использующего подаваемый по государственной мелиоративной системе поток воды для выработки электроэнергии, обязанности оплачивать на договорной основе услуги организации, эксплуатирующей эту систему. Правовым основанием для понуждения к заключению договора явилась, по выводам апелляционного и окружного судов, статья 37.2 Закона о мелиорации, обязывающая лиц, оказывающих услуги по подаче или отводу воды по государственной мелиоративной системе и пользующихся ими, заключить договор на эти цели в соответствии с гражданским законодательством и Законом о мелиорации.

2. Определение услуг по подаче воды в контексте Закона о мелиорации

В соответствии со статьей 2 Закона о мелиорации, под услугами по подаче или отводу воды для целей данного закона понимается деятельность организаций, осуществляющих эксплуатацию государственных мелиоративных систем или отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, по транспортировке, распределению, подаче или отводу воды с помощью этих мелиоративных систем или сооружений.

Однако смысл и содержание указанных норм подлежит истолкованию в единстве с прочими нормами Закона о мелиорации. Этот закон устанавливает правовые основы деятельности в области мелиорации, то есть деятельности, направленной на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство их плодородия, путем проведения мелиоративных мероприятий. Закон определяет права и обязанности физических и юридических лиц в этой сфере деятельности и обеспечение эффективного использования и охраны мелиорированных земель.

3. Сфера регулирования Закона о мелиорации

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона о мелиорации, законодательство Российской Федерации в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Под мелиоративными мероприятиями понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, создание агролесомелиоративных насаждений и агрофитомелиоративных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв (статья 2 Закона о мелиорации).

4. Круг получателей услуг по мелиорации

Получателями услуг Закон о мелиорации (статья 2) называет сельскохозяйственных товаропроизводителей, других юридических лиц и граждан, которые получают воду или осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем или отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Это определение связано с целевым назначением услуг – улучшением свойств земель сельскохозяйственного назначения.

5. Принципы оказания услуг по подаче воды

Услуги по подаче или отводу воды осуществляются на основе принципов равного доступа к государственным мелиоративным системам, платности услуг по подаче или отводу воды, экономической обоснованности стоимости этих услуг (статья 37.1 Закона о мелиорации).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 во исполнение требований статьи 37.1 Закона о мелиорации, равный доступ к инфраструктуре государственных мелиоративных систем предоставляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий (пункты 1, 3, 5).

Доступ к мелиоративным системам предоставляется заинтересованным лицам по их заявлению с указанием информации о правообладателе земельного участка, нуждающегося в подаче или отводе воды посредством использования мелиоративных систем или гидротехнических сооружений. Необходимо приложение заявителем проекта мелиорации (пункт 10). Приоритетность предоставления такого доступа определяется исключительно среди лиц, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями (пункт 23).

6. Вывод о сфере применения норм Закона о мелиорации

В силу указанных правовых норм услуги по подаче воды по Каналу, на предоставлении которых настаивает Управление эксплуатации, могут оказываться исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель, где вода подается на земельные участки и потребляется там для их орошения или отводится с земельных участков.

7. Применение к обществу «Русгидро»

Общество «Русгидро» какой-либо деятельности в сфере мелиорации не осуществляет. Как следствие, оно не является потребителем услуг Управления эксплуатации, не обязано их оплачивать и не обязано заключать спорный договор. В связи с этим, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа, оснований для понуждения общества «Русгидро» к заключению спорного договора не имеется.

8. Оценка применения норм нижестоящими судами

Статья 37.1 Закона о мелиорации применена апелляционным и окружным судами без учета прочих норм этого закона в их совокупности и взаимосвязи. Суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из того, что общество «Русгидро» не участвует в правоотношениях по мелиорации земель и, следовательно, к нему не применимы нормы Закона о мелиорации о платности пользования мелиоративными системами и обязательности заключения договора.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Критерием разрешения спора явилось субстанциальное толкование Закона о мелиорации в единстве всех его норм, а не формальный подход, основанный на физическом использовании инфраструктуры. Судебная коллегия установила, что применение норм о платности услуг по подаче воды государственными мелиоративными системами допустимо исключительно в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере мелиорации земель сельскохозяйственного назначения или предназначенных для сельскохозяйственной деятельности.

Процедурные указания

Судебная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку решение суда первой инстанции было признано правильным и подлежало восстановлению в силе. Тем самым коллегия косвенно указала, что:

1. Апелляционный и кассационный суды должны были учитывать целевое назначение Закона о мелиорации и его сферу применения;
2. Физическое использование инфраструктуры государственной мелиоративной системы не является достаточным основанием для применения норм этого закона, если лицо не осуществляет деятельность по мелиорации земель;
3. Разграничение между правоотношениями по водопользованию (регулируемыми Водным кодексом РФ) и правоотношениями по мелиорации земель (регулируемыми Законом о мелиорации) имеет принципиальное значение для определения применимого правового режима.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 291.11–291.14 АПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2025 по делу № А63-210/2024 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода (физическое использование инфраструктуры) к субстанциальному подходу (применение норм в соответствии с их целевым назначением и сферой регулирования). Апелляционный и кассационный суды исходили из того, что поскольку вода физически транспортируется к объектам общества «Русгидро» с использованием гидротехнических сооружений Канала, общество пользуется услугами Управления эксплуатации и обязано их оплачивать. СКЭС отвергла этот подход, указав, что услуги по подаче воды в смысле Закона о мелиорации могут оказываться исключительно в сфере правоотношений по мелиорации земель.

2. Гармонизация с целевым назначением специального закона

Определение обеспечивает гармонизацию применения Закона о мелиорации с его целевым назначением и сферой регулирования. СКЭС подчеркнула, что этот закон устанавливает правовые основы деятельности, направленной на улучшение свойств земель сельскохозяйственного назначения путем проведения мелиоративных мероприятий. Нормы о платности услуг по подаче воды (статьи 37.1 и 37.2) должны толковаться в единстве с прочими нормами закона, определяющими его сферу применения (статьи 3, 4) и круг получателей услуг (статья 2).

3. Разграничение правоотношений по водопользованию и мелиорации

Определение устанавливает четкое разграничение между правоотношениями по водопользованию (регулируемыми Водным кодексом РФ) и правоотношениями по мелиорации земель (регулируемыми Законом о мелиорации). Общество «Русгидро» осуществляет водопользование в соответствии со статьями 11 и 20 Водного кодекса РФ, оплачивая его по договорам с Минприроды исходя из количества произведенной электроэнергии. Это водопользование не связано с мелиорацией земель и, следовательно, не подпадает под действие Закона о мелиорации.

4. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Определение имеет значение для операторов государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, которые не могут требовать оплаты услуг по подаче воды от лиц, не осуществляющих деятельность в сфере мелиорации земель, даже если эти лица физически используют инфраструктуру системы. Это ограничивает возможности операторов по расширению круга плательщиков и требует четкого определения целевого назначения использования воды при заключении договоров.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных получателей услуг по мелиорации определение подтверждает их право на равный доступ к государственным мелиоративным системам в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 842, и обязанность оплачивать услуги по подаче воды на основе принципов платности и экономической обоснованности.

5. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не допустила расширительного толкования норм Закона о мелиорации в целях привлечения к оплате услуг лиц, не являющихся их потребителями в смысле этого закона. Это предотвращает возможность операторов мелиоративных систем использовать формальный критерий физического использования инфраструктуры для необоснованного расширения круга обязанных лиц.

6. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция СКЭС применима к иным случаям использования государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений лицами, не осуществляющими деятельность по мелиорации земель, включая:

• Использование инфраструктуры для целей водоснабжения населенных пунктов или промышленных предприятий (если оно не связано с мелиорацией);
• Использование для целей рекреации или туризма;
• Использование для целей энергогенерации (как в данном деле);
• Использование для целей транспортировки грузов по водным путям.

Во всех этих случаях применимы иные правовые режимы (Водный кодекс РФ, законодательство о водоснабжении, о туризме и т.д.), а не Закон о мелиорации.

7. Значение для толкования специального законодательства

Определение демонстрирует методологический подход СКЭС к толкованию специального законодательства: нормы специального закона должны толковаться в единстве со всеми его положениями, включая определение сферы применения, целевого назначения и круга субъектов, на которых распространяется действие закона. Формальное применение отдельных норм без учета их контекста и взаимосвязи с прочими положениями закона признается существенным нарушением норм права, влекущим отмену судебных актов.

8. Значение для энергетической безопасности и экономической целесообразности

Хотя СКЭС не основывала свое решение на соображениях энергетической безопасности или экономической целесообразности (которые были приведены в кассационных жалобах), определение косвенно учитывает эти факторы, отвергая необоснованное расширение обязанностей энергогенерирующих предприятий. Это согласуется с принципом пропорциональности и разумности в применении норм права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 308-ЭС25-12