ВС РФ: запрет на мойку авто в водоохранных зонах распространяется на все объекты без исключений

№ 18-КГПР25-461-К4 от 23 декабря 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГПР25-461-К4

Дата: 23 декабря 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Прокурор Западного административного округа г. Краснодара (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчик: Жадан Вера Владимировна (гражданин, собственник земельного участка) - Представитель ответчика: Константинов М.Л.

Категория спора: Экологический спор; защита публичных интересов в области охраны окружающей среды и водных объектов; административно-правовой элемент (использование земельного участка в водоохранной зоне в нарушение законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском о запрете использования земельного участка для мойки транспортных средств.

Правовое основание: Нарушение Жадан В.В. установленного законом запрета на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранной зоны реки Кубань.

Фактические обстоятельства: - Жадан В.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер не полностью указан в тексте), площадью 155 кв.м, расположенного в границах водоохранной зоны реки Кубань - Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 2 июня 2011 г. участок предоставлен под строительство автомойки - 7 февраля 2012 г. выдано разрешение на строительство автомойки - 25 марта 2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Право собственности зарегистрировано 7 мая 2013 г. - На участке расположена автомойка, используемая для оказания услуг мойки транспортных средств

Возражения ответчика

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разрешение на ввод автомойки в эксплуатацию получено 25 марта 2013 г., т.е. до вступления в силу запрета на мойку транспортных средств в водоохранных зонах (1 ноября 2013 г.).

Решение первой инстанции (30 августа 2024 г.)

Суд: Ленинский районный суд г. Краснодара

Резолюция: Иск удовлетворён

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (введён Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ) и ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ, указал на то, что осуществление мойки транспортных средств в водоохранной зоне нарушает экологическое законодательство и может оказать необратимые негативные последствия для окружающей среды, загрязнить водный объект, привести к гибели водных биологических ресурсов и создать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Постановление апелляции (11 февраля 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске

Ключевые мотивы: Апелляционный суд указал, что п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ введён в действие 21 октября 2013 г. (вступил в силу 1 ноября 2013 г.), а разрешение на ввод в эксплуатацию получено 25 марта 2013 г., т.е. до установления запрета. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ осуществление хозяйственной деятельности допускается, если объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Постановление кассации (19 июня 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения

Мотивы: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Кассационное представление в ВС РФ

Инициатор: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

Доводы: Ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Поддержка: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. поддержал доводы кассационного представления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Публичным интересом в охране окружающей среды, защите водных объектов и здоровья неопределённого круга лиц (представлен прокурором) - Частным интересом собственника земельного участка в продолжении хозяйственной деятельности (автомойки), на которую получены все необходимые разрешения до введения запрета

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (экологическое право, водное право, земельное право, гражданское право собственности)

Ключевой вопрос толкования

Распространяется ли запрет на мойку транспортных средств в водоохранных зонах (введённый Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ) на объекты, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено до вступления запрета в силу (до 1 ноября 2013 г.)?

Апелляционный и кассационный суды ответили отрицательно, ссылаясь на переходные положения ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ, которые предусматривают исключение для объектов, введённых в эксплуатацию или разрешённых до 1 ноября 2013 г.

ВС РФ переквалифицировал проблему: вопрос не в применении переходных положений, а в правильном толковании их содержания — исключение распространяется только на конкретные виды объектов (автозаправочные станции, склады ГСМ, станции техническое обслуживания), но не на автомойки.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм экологического и водного законодательства, имеющий значение для единообразного применения закона нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных споров о защите водных объектов в водоохранных зонах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли запрет на мойку транспортных средств в водоохранных зонах (п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, введённый Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ) на объекты, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено до 1 ноября 2013 г.?

2. Входит ли мойка транспортных средств в перечень видов хозяйственной деятельности, допускаемых в водоохранных зонах в отношении объектов, введённых в эксплуатацию или разрешённых до 1 ноября 2013 г., согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ?

3. Является ли отказ в удовлетворении иска о запрете использования земельного участка для мойки транспортных средств в водоохранной зоне правильным применением норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что запрет на мойку транспортных средств в водоохранных зонах (п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) распространяется на все объекты без исключения, включая те, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено до 1 ноября 2013 г. Переходные положения ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ предусматривают исключение только для конкретных видов объектов (автозаправочные станции, склады ГСМ, станции техническое обслуживания), но не для автомоек, поскольку мойка транспортных средств сопряжена с повышенным уровнем сточных вод и не входит в указанный перечень.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа защиты окружающей среды

Норма: Статья 42 Конституции Российской Федерации

Содержание: Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Применение ВС РФ: Суд исходил из того, что право на благоприятную окружающую среду является конституционным правом, которое должно защищаться судами при рассмотрении споров о хозяйственной деятельности в экологически чувствительных зонах.

2. Принципы охраны окружающей среды

Норма: Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Содержание: Основными принципами охраны окружающей среды являются: - соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека - допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды

Применение ВС РФ: Суд подчеркнул, что хозяйственная деятельность допустима только при соблюдении требований в области охраны окружающей среды, и что нарушение этих требований влечёт ответственность.

3. Право граждан на благоприятную окружающую среду

Норма: Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ

Содержание: Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Применение ВС РФ: Суд использовал эту норму для обоснования того, что защита окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной деятельности — это не только публичный интерес, но и субъективное право каждого гражданина.

4. Обязанность собственников земельных участков

Норма: Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации

Содержание: Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Применение ВС РФ: Суд подчеркнул, что право собственности на земельный участок не является абсолютным и ограничено требованием не наносить вред окружающей среде. Использование участка в водоохранной зоне для мойки транспортных средств нарушает эту обязанность.

5. Режим водоохранных зон

Норма: Часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации

Содержание: Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Применение ВС РФ: Суд исходил из того, что водоохранные зоны имеют специальный правовой режим, предполагающий ограничение хозяйственной деятельности в целях защиты водных объектов.

6. Запрет на мойку транспортных средств в водоохранных зонах

Норма: Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации

Содержание: В границах водоохранных зон запрещается осуществление мойки транспортных средств.

Введение в действие: Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 1 ноября 2013 г.)

Применение ВС РФ: Суд признал, что это абсолютный запрет, не содержащий исключений для объектов, разрешённых до его введения.

7. Переходные положения и их правильное толкование

Норма: Часть 1 статьи 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Содержание: Допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу 1 ноября 2013 г. пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ключевое толкование ВС РФ:

«Из указанных выше норм права следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещённой ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде использования введённых в эксплуатацию до 1 ноября 2013 г. автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания. Мойка транспортных средств, как деятельность, сопряжённая с повышенным уровнем сточных вод, в данный перечень не входит.»

Применение ВС РФ: Суд провёл текстуальное толкование переходных положений и установил, что исключение распространяется только на три конкретных вида объектов, перечисленных в законе. Мойка транспортных средств в этот перечень не входит, несмотря на то, что разрешение на её осуществление было получено до 1 ноября 2013 г. Суд подчеркнул, что мойка сопряжена с повышенным уровнем сточных вод, что делает её особенно опасной для водных объектов.

8. Оценка выводов нижестоящих судов

Позиция ВС РФ:

«Между тем выводы суда апелляционной инстанции о законности хозяйственной деятельности ответчика, в связи с тем, что разрешение на ввод автомойки в эксплуатацию получено Жадан В.В. 25 марта 2013 г., т.е. до установленного законом запрета, являются ошибочными.»

Суд указал, что апелляционный суд неправильно применил переходные положения, распространив их на автомойку, хотя закон предусматривает исключение только для других видов объектов.

9. Процессуальное основание отмены

Норма: Статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Содержание: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Применение ВС РФ: Суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права при применении переходных положений Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ, что повлияло на исход дела и затронуло защиту охраняемых законом публичных интересов в области охраны окружающей среды.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Краснодарский краевой суд)

Ошибка 1: Неправильное толкование переходных положений

Апелляционный суд распространил исключение, предусмотренное ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ, на автомойку, хотя закон перечисляет только три вида объектов: автозаправочные станции, склады ГСМ и станции техническое обслуживания. Это нарушение норм материального права (неправильное толкование и применение Водного кодекса РФ и Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ).

Ошибка 2: Игнорирование специфики мойки транспортных средств

Суд не учёл, что мойка транспортных средств сопряжена с повышенным уровнем сточных вод и представляет повышенную опасность для водных объектов, что является причиной её исключения из переходных положений.

Ошибка 3: Нарушение требований ст. 390.14 ГПК РФ

Судебное постановление апелляционного суда не соответствует требованиям о законности и обоснованности, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Существенность нарушения: Ошибка повлияла на исход дела (отказ в иске вместо его удовлетворения) и затронула защиту публичных интересов в области охраны окружающей среды и защиты водных объектов.

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Ошибка: Неисправление ошибки апелляционного суда

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил его определение без изменения, не исправив допущенное нарушение норм материального права при толковании переходных положений.

Существенность нарушения: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений и допустил существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и затронуло защиту публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2024 г. об удовлетворении иска о запрете использования земельного участка для мойки транспортных средств

3. Новое рассмотрение: Не требуется; дело разрешено по существу судом первой инстанции правильно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт толкования переходных положений при введении новых запретов на хозяйственную деятельность в водоохранных зонах. Нижестоящие суды должны:

• Применять текстуальное толкование переходных положений, не расширяя перечень исключений за пределы, установленные законом
• Учитывать специфику вида деятельности (в данном случае — повышенный уровень сточных вод при мойке транспортных средств)
• Не допускать автоматического распространения исключений на все объекты, разрешённые до введения запрета

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Публичного интереса в охране окружающей среды, защите водных объектов и здоровья неопределённого круга лиц
• Прокуратуры как органа, уполномоченного защищать публичные интересы в области экологии
• Граждан в целом, имеющих конституционное право на благоприятную окружающую среду

Ограничивается защита:

• Частного интереса собственника земельного участка в продолжении хозяйственной деятельности, если она нарушает экологическое законодательство
• Принципа «приобретённых прав» в контексте хозяйственной деятельности в экологически чувствительных зонах

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с конституционным принципом защиты окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ) и развивает позицию о том, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты публичных интересов.

Суд применил принцип экологического приоритета при коллизии между частным правом собственности и публичным интересом в охране окружающей среды.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Истец (прокурор) должен доказать:
• Расположение земельного участка в водоохранной зоне
• Осуществление на участке деятельности, запрещённой в водоохранной зоне (мойка транспортных средств)

• Наличие публичного интереса в защите водного объекта

• Ответчик может возражать, ссылаясь на:

• Наличие разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию, полученного до введения запрета
• Но только если его деятельность входит в перечень исключений, предусмотренных переходными положениями

Ключевой момент: Наличие разрешения, полученного до введения запрета, не является автоматическим основанием для продолжения запрещённой деятельности. Необходимо проверить, входит ли конкретный вид деятельности в перечень исключений.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

А. Другие виды деятельности в водоохранных зонах: - Если будут введены новые запреты на другие виды деятельности в водоохранных зонах, переходные положения должны толковаться узко, в соответствии с их текстом - Исключения не должны распространяться на виды деятельности, не указанные в законе

Б. Другие экологически чувствительные зоны: - Защитные зоны объектов культурного наследия - Зоны санитарной охраны источников водоснабжения - Особо охраняемые природные территории - Прибрежные защитные полосы

В. Коллизия между частным правом и публичным интересом: - При рассмотрении споров о праве собственности на земельные участки в экологически чувствительных зонах суды должны применять принцип экологического приоритета - Право собственности может быть ограничено в целях защиты окружающей среды и здоровья населения

Г. Толкование переходных положений при введении новых запретов: - Переходные положения должны толковаться в соответствии с целью закона (защита окружающ