АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 48-П (далее — Постановление)
Заявитель: гражданин Владимир Алексеевич Ячменев (физическое лицо)
Повод к рассмотрению: жалоба гражданина В.А. Ячменева на соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого законоположения
Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемого законоположения (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ; пункт 3 части первой, части третья и четвёртая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)
Оспариваемая норма: абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в системном единстве с частью третьей статьи 445¹ ГПК РФ
Предмет регулирования: условия и порядок поворота исполнения решения суда, отменённого в кассационном или надзорном порядке, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя
В.А. Ячменев проходил службу в органах внутренних дел (милиции). В период прохождения службы он был в командировках в Чеченской Республике, где получил два боевых ранения. Одно из ранений повлекло установление ему инвалидности III группы вследствие военной травмы.
Приказом МВД по Республике Марий Эл от 1 августа 2001 года заявитель был уволен со службы по основанию ограниченного состояния здоровья (пункт «з» части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»). При увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (91 792 рублей).
Ячменев полагал, что имеет право также на единовременные пособия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (впоследствии признан утратившим силу) для лиц, участвующих в борьбе с терроризмом и получивших увечья или ранения. В 2002 году он обратился в финансово-экономический отдел МВД по Республике Марий Эл с требованием о выплате пособий в размере 50 000 рублей за увечье и 10 000 рублей за ранение, но получил отказ.
Судебное разбирательство и противоречивые решения
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 1 июля 2002 года отказал в удовлетворении иска.
Спустя два десятилетия, 25 декабря 2020 года, Ячменев вновь обратился в МВД по Республике Марий Эл с требованием о выплате пособий на основании Федерального закона «О противодействии терроризму» (принят в 2006 году). После отказа он подал иск в суд.
Йошкар-Олинский городской суд решением от 31 августа 2022 года удовлетворил требование заявителя, взыскав пособия с учётом индексации в соответствии с Гражданским кодексом РФ: 47 857 рублей 15 копеек за ранение и 317 626 рублей 45 копеек за увечье. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года оставило решение без изменения.
Однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 30 марта 2023 года направил дело на новое рассмотрение, поддержав доводы ответчиков о том, что Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» не предусматривал индексации пособий.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал пособия в первоначальном размере без индексации (8 349 рублей и 66 000 рублей). Это решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Поворот исполнения и конституционный конфликт
После исполнения первого решения (с индексацией) МВД по Республике Марий Эл обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения. Йошкар-Олинский городской суд определением от 11 октября 2023 года отказал в повороте, квалифицировав индексированные суммы как возмещение вреда, на которое не распространяется поворот исполнения.
Однако Верховный Суд Республики Марий Эл апелляционным определением от 7 февраля 2024 года пришёл к иному выводу: суммы индексации рассматривались как самостоятельная денежная компенсация (не возмещение вреда), поэтому применима статья 443 ГПК РФ (общий порядок поворота). Суд произвёл поворот исполнения, взыскав с Ячменева 291 134 рублей 60 копеек. Кассационная инстанция согласилась с этой позицией (определение от 22 мая 2024 года).
Судья Верховного Суда РФ определением от 11 сентября 2024 года отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Нарушенные конституционные права
По мнению заявителя, абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ нарушает его права, гарантированные статьями 7, 8 и 20 (часть 1) Конституции РФ, поскольку позволяет рассматривать суммы индексации как самостоятельную выплату, не являющуюся возмещением вреда, в отношении которой возможен поворот исполнения решения суда.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:
-
Право на судебную защиту (статьи 45–46 Конституции РФ) — гарантирует восстановление нарушенных прав посредством справедливого правосудия;
-
Социальные гарантии (статья 7 Конституции РФ) — государство обязано обеспечивать достойную жизнь и социальную защиту граждан, включая индексацию социальных выплат (статья 75, часть 7 Конституции РФ);
-
Правовая определённость и стабильность судебных решений (res judicata) — вступившие в законную силу судебные решения должны быть неопровержимы, что обеспечивает доверие к правосудию;
-
Защита прав более слабой стороны — в отношениях, где одна сторона находится в тяжелой жизненной ситуации (инвалид, получивший увечье при исполнении служебного долга), законодатель должен предусмотреть дополнительные гарантии.
Почему вопрос имеет конституционное значение
Неопределённость в правоприменении: суды по-разному квалифицировали суммы индексации — одни рассматривали их как часть возмещения вреда (на которое не распространяется поворот исполнения), другие — как самостоятельную денежную компенсацию (подлежащую повороту). Это привело к противоречивым судебным решениям в одном деле.
Баланс конституционных интересов: необходимо согласовать:
- право государства на восстановление своих прав при отмене ошибочного решения (поворот исполнения);
- право гражданина на полное возмещение вреда, защищённое от инфляции посредством индексации;
- обязанность государства обеспечивать социальную защиту граждан, участвовавших в борьбе с терроризмом.
Конституционное значение индексации: статья 75 (часть 7) Конституции РФ гарантирует индексацию социальных пособий и выплат, что имеет прямое отношение к единовременным пособиям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии терроризму».
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ
Соответствует ли Конституции Российской Федерации абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет рассматривать суммы индексации, присужденные по спору о возмещении вреда, причинённого здоровью сотрудника органов внутренних дел, в качестве самостоятельной выплаты, не являющейся возмещением вреда, и в отношении которой возможен поворот исполнения решения суда?
Более узко: допускает ли данная норма поворот исполнения решения суда в части сумм индексации единовременных пособий, установленных Федеральным законом «О противодействии терроризму», при условии, что отмённое решение не было основано на ложных сведениях или подложных документах, сообщённых истцом?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ в системном единстве с частью третьей статьи 445¹ ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации. Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл этой нормы: она не предполагает поворота исполнения вступившего в законную силу и затем отменённого решения суда в части сумм, присужденных в результате индексации установленных Федеральным законом «О противодействии терроризму» единовременных пособий, при условии, что отменённое решение не было основано на ложных сведениях или подложных документах, сообщённых истцом.
Таким образом, Суд не дисквалифицировал норму, а истолковал её конституционно-правовой смысл, исключив из её применения случаи, когда поворот исполнения касается индексированных сумм социальных выплат.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционное право на судебную защиту и необходимость исправления судебных ошибок
Конституционный Суд исходит из того, что статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод — обязанностью государства.
Статьи 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 19 (часть 1), 123 (часть 3) следует, что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.
Статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве со статьями 17 (часть 2), 18 и 21, возлагающими на государство обязанность охранять достоинство личности, утверждающими неотчуждаемость прав и свобод человека и их приоритет при осуществлении публичной власти.
Ключевая позиция: Конституция Российской Федерации, определяя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе по рассмотрении дела в судебной инстанции, решение которой отраслевое законодательство может признавать окончательным. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.
Однако институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям:
- процессуальной эффективности;
- экономии в использовании средств судебной защиты;
- прозрачности осуществления правосудия;
- исключению затягивания или беспочвенного возобновления судебного разбирательства;
- обеспечению справедливости судебного решения и одновременно правовой определённости, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.
2. Система пересмотра судебных решений и институт поворота исполнения
ГПК РФ предусматривает как проверку решений, не вступивших в законную силу (апелляция), так и производство в отношении вступивших в законную силу решений (кассация, надзор, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам).
Исходя из конституционной природы правосудия и конституционного права на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению судебного постановления, обязан отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 2 ГПК РФ).
Проблема исполненных решений: предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо принудительно. Органы принудительного исполнения не вправе оспорить судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ. Это создаёт риск исполнения ошибочного судебного постановления, способного негативно повлиять на веру в справедливость правосудия и подорвать доверие к деятельности государственных институтов.
Поворот исполнения как гарантия: отмена исполненного судебного постановления о взыскании денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается неосновательно приобретённым. Восстановление прав ответчика возможно путём возвращения ему того, что с него взыскано, т.е. посредством поворота исполнения отменённого решения суда.
Правомочие произвести поворот исполнения закреплено статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ и направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы.
3. Ограничения поворота исполнения по делам о возмещении вреда и социальных выплатах
Согласно абзацу второму части третьей статьи 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений по делам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения допускается только если отменённое решение было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Аналогичное правило содержится в части третьей статьи 445¹ ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Конституционный смысл этого регулирования: данное регулирование предполагает, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведён, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или находящегося в тяжелой жизненной ситуации.
Хотя это не предопределено Конституцией РФ непосредственно, оно отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе процедур судопроизводства непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путём приоритетной защиты прав лишь одной из сторон (Постановление от 12 ноября 2018 года № 40-П).
Регулирование не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений (Постановление от 10 марта 2022 года № 10-П).
Принцип добросовестности государства: Конституционный Суд неоднократно высказывал позицию о том, что в правовом демократическом государстве пренебрежение требованиями законности, разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования, недобросовестное выполнение им своих функций, ошибки в реализации полномочий не должны негативно влиять на имущественные и неимущественные права добросовестных граждан (постановления от 2 июля 2020 года № 32-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П и др.).
4. Специальный статус сотрудников органов внутренних дел и социальные гарантии
Статьи 7 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) Конституции РФ провозглашают Российскую Федерацию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Служба в органах внутренних дел представляет собой вид федеральной государственной службы — профессиональную служебную деятельность по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности. Эта деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, проходящие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Система социальных гарантий: исходя из специфики обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, федеральный законодатель предусмотрел для них систему социальных гарантий, обеспечивающую повышенную социальную защиту, включающую выплаты, установленные специальным законодательством, в том числе регламентирующим борьбу с терроризмом.
Единовременные пособия по Федеральному закону «О противодействии терроризму»: согласно статье 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», регламентируется возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом. К мерам социальной защиты относятся единовременные пособия, выплачиваемые лицу, получившему увечье, повлекшее инвалидность (часть 3), или ранение без инвалидности (часть 4). Указанные пособия, имея целью компенсацию вреда, причинённого здоровью, направлены на обеспечение повышенной социальной защиты.
5. Конституционная гарантия индексации социальных выплат
Статья 75 (часть 7) Конституции РФ гарантирует, что в России в соответствии с федеральным законом гарантируется индексация социальных пособий и иных социальных выплат. По буквальному смыслу это означает, что все социальные пособия и выплаты, установленные в системе социальной защиты, подлежат антиинфляционной защите.
Природа индексации: индексация представляет собой основную антиинфляционную меру, направленную на защиту социальных выплат от обесценивания в связи с повышением уровня цен. Предоставление социальных выплат предполагает установление механизма их индексации.
Закрепление на конституционном уровне не только права на социальное обеспечение, но и инструментов его антиинфляционной защиты способствует реализации задач социального государства, провозглашённых статьей 7 Конституции РФ (Заключение от 16 марта 2020 года № 1-З).
Правовая природа индексированных сумм: поскольку индексация социальных пособий представляет собой механизм, направленный на изменение величины названных выплат с учетом их предполагаемого повышения в связи с ростом потребительских цен, причитающиеся гражданам в связи с проведением индексации суммы не могут рассматриваться в качестве иной по своей правовой природе выплаты. Они являются неотъемлемой частью выплат, увеличение которых обеспечивается присуждением этих сумм.
Ранее выраженная позиция КС РФ: в Постановлении от 4 февраля 2025 года № 5-П Конституционный Суд признал индексацию элементом правового механизма возмещения вреда, причинённого здоровью инвалидов вследствие военной травмы.
Применение в различных сферах:
- В трудовых отношениях индексация рассматривалась как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, представляющей государственную гарантию по оплате труда (Определение от 17 июня 2010 года № 913-О-О).
- В процессуальных отношениях индексация присужденных денежных сумм признавалась упрощённым порядком возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда (постановления от 22 июля 2021 года № 40-П и от 20 июня 2024 года № 31-П).
Общий вывод об индексации: индексация, являясь инструментом, позволяющим адаптировать любую выплату (социальную выплату, заработную плату либо суммы, взысканные по решению суда) к изменившимся в связи с ростом потребительских цен жизненным обстоятельствам, не приводит к выплате гражданину каких-либо сумм, имеющих особую правовую природу, а лишь увеличивает размер выплаты, на которую он имел право до того, как возникла необходимость её защиты от инфляционных процессов.
6. Системное толкование статей 445 и 445¹ ГПК РФ
Согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд оценивает конституционность проверяемых законоположений исходя из их места в системе правовых норм.
Системное единство норм: положения абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ оцениваются в системном единстве с положениями части третьей статьи 445¹ ГПК РФ о таких же особенностях поворота исполнения при отмене решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Эти положения были введены в соответствии с предписанием Конституционного Суда в Постановлении от 10 марта 2022 года № 10-П.
Предписание законодателю: в названном Постановлении указывалось на необходимость закрепления в законе правил, ограничивающих поворот исполнения решения суда, отменённого по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Само отсутствие этих правил свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд и порождающего нарушение Конституции РФ, её статей 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 75¹.
Содержание части третьей статьи 445¹ ГПК РФ: эта норма предписывает, что в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.
Ограничение поворота исполнения: из приведённых законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применён не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отменённым в установленном порядке. По делам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, он допускается только в случаях, когда отменённое решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 и части третьей статьи 445¹ ГПК РФ.
**7. Конституционно-правовой смысл абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Р
