ВС отменил прекращение дела об опьяненном водителе, сославшись на защиту интересов общества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УДП26-8-К6 от 29 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Рудаков Е.В. - Судьи: Абрамов С.Н. (судья-докладчик), Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Юнусов Реналь Дамирович (несудимый) - Защитник: адвокат Курбанов А.Ш. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселева М.А. - Заместитель Генерального прокурора РФ (автор кассационного представления): Ткачёв И.В.

Статьи УК РФ: п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев - Возложение предусмотренных законом обязанностей

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. о пересмотре постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

14 апреля 2024 г. около 4 часов 10 минут Юнусов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге между сёлами Верхнеяркеево и Верхнечерекулево Илишевского района Республики Башкортостан при повороте налево не увидел поворот и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим столкновением с двумя столбами линии электропередач и забором частного дома. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля — супругам Н. и Ю. — причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Приговор суда первой инстанции (Илишевский районный суд Республики Башкортостан, 31 октября 2024 г.): - Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - Наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из того, что это не позволит достичь конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности, исправительного воздействия и защиты общества

Решение апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Башкортостан, 16 января 2025 г.): - Приговор изменён с указанием на применение при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт примирения с потерпевшими и положительные характеристики осуждённого не свидетельствуют о достаточных основаниях для прекращения уголовного дела, поскольку не устраняют негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений и не восстанавливают законные интересы общества и государства

Решение кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 20 августа 2025 г.): - Отменены приговор и апелляционное постановление - Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - Суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств: впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести; не состоит на учётах у врача-нарколога и психиатра; раскаялся в содеянном и признал вину; полностью возместил потерпевшим причинённый вред; имеет двух несовершеннолетних детей и отца — участника Специальной военной операции; оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО. Суд признал, что действия Юнусова по примирению и заглаживанию вреда свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении просит отменить постановление Шестого кассационного суда, полагая, что: 1. Мнение потерпевших о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления 2. Суд кассационной инстанции оставил без внимания, что основным объектом преступления по ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным — жизнь и здоровье человека 3. Общественная опасность содеянного заключается прежде всего в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации источников повышенной опасности 4. Прекращение уголовного дела исключило возможность назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовой аспект: Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ); оценка степени общественной опасности деяния; учёт объекта преступного посягательства при решении вопроса о прекращении уголовного дела; назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуально-правовой аспект: Полномочия суда кассационной инстанции при пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу; основания отмены судебных решений в кассационном порядке; требования к мотивировке судебного решения о прекращении уголовного дела; соблюдение требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, руководствуясь исключительно фактом примирения потерпевших с обвиняемым и положительными данными о личности последнего, без учёта особенностей объекта преступного посягательства и степени общественной опасности деяния?

2. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности решение суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью), если суд не указал, какие именно действия осуждённого он расценил как загладившие вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения?

3. Может ли прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон исключить назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и соответствует ли это целям защиты общества от преступных посягательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суд обязан не просто констатировать наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, характер совершённого деяния, конкретные действия лица по заглаживанию вреда и изменение степени общественной опасности. Постановление Шестого кассационного суда признано незаконным и подлежащим отмене как содержащее существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальные требования

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению и жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения допущены, и годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истёк.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона не выполнены судом кассационной инстанции по настоящему делу.

2. Материально-правовые основания: ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ

Уголовное дело в отношении Юнусова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое было поддержано самим подсудимым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, исходя из данных о личности Юнусова, степени общественной опасности совершённого преступления, мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, и пришёл к выводу, что не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений и защита личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что сам по себе факт примирения с потерпевшими и положительно характеризующие данные осуждённого не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, поскольку они не устраняют негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений и не восстанавливают законные интересы общества и государства.

Однако Шестой кассационный суд не согласился с этими выводами и, отменив состоявшиеся судебные решения, прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

3. Позиция Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Верховный Суд РФ ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О. Согласно этой позиции, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей: - дифференциации уголовной ответственности и наказания; - усиления их исправительного воздействия; - предупреждения новых преступлений; - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно п. 9 этого постановления, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать: - конкретные обстоятельства уголовного дела; - особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; - наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; - изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; - личность совершившего преступление; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

4. Анализ объекта преступления по ст. 264 УК РФ

Верховный Суд РФ подчеркнул, что суд кассационной инстанции оставил без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом — жизнь и здоровье человека. Общественная опасность содеянного заключается прежде всего в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации источников повышенной опасности.

5. Оценка действий осуждённого по заглаживанию вреда

Как установил суд и следует из материалов дела, Юнусов знал или обязан был знать о запрете управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и повышенной ответственности за несоблюдение данного требования, но сознательно употребил спиртное и, будучи нетрезвым, управляя автомобилем, в котором помимо него находились другие лица, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его пассажиры получили тяжкий вред здоровью.

Из судебного решения суда кассационной инстанции неясно, какие именно действия Юнусова он расценил как загладившие вред общественным интересам. Суд не указал: - соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учётом характера нарушения Юнусовым правил дорожного движения; - способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения; - в какой степени предпринятые Юнусовым действия по заглаживанию вреда в виде извинений и выплаченных денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Критически важно, что прекращение уголовного дела никак не ограничило Юнусова, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, в праве управления транспортными средствами.

6. Недостаточность мотивировки судебного решения

Суд кассационной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, сослался на фактические обстоятельства дела, данные о личности Юнусова (впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учётах у врача-нарколога и психиатра, раскаялся, признал вину, полностью возместил вред, имеет двух несовершеннолетних детей и отца — участника СВО, оказывает помощь военнослужащим). Суд признал, что действия Юнусова по примирению и заглаживанию вреда свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Однако такие выводы суда кассационной инстанции вызывают сомнение в своей обоснованности. Суд не провёл необходимый анализ в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ № 19 и позицией Конституционного Суда РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда:

Суды первой и апелляционной инстанций действовали правильно, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Они обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, учли позицию участников уголовного процесса, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности виновного, а также то обстоятельство, что вменённое Юнусову деяние, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, создаёт общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения и может повлечь вред здоровью человека либо его смерть. Они пришли к правильному выводу, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и защиты личности, общества и государства.

Существенные ошибки суда кассационной инстанции:

1. Нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 7 УПК РФ): Суд кассационной инстанции не провёл надлежащего анализа оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ № 19 и позицией Конституционного Суда РФ. Решение суда не содержит ясного и полного обоснования того, какие именно действия Юнусова расценены как загладившие вред общественным интересам.

2. Игнорирование особенностей объекта преступного посягательства: Суд не учёл, что основным объектом преступления по ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не только здоровье потерпевших. Это привело к неправильной оценке степени общественной опасности деяния.

3. Недостаточный анализ характера совершённого деяния: Суд не учёл, что Юнусов сознательно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная о запрете и повышенной ответственности за это, и совершил преступление в условиях повышенной опасности (в автомобиле находились другие лица).

4. Отсутствие оценки эффективности мер по предотвращению будущих преступлений: Суд не указал, способны ли предпринятые меры (примирение и возмещение вреда) предотвратить в будущем подобные нарушения. Прекращение уголовного дела не ограничило Юнусова в праве управления транспортными средствами, что создаёт риск повторения преступления.

5. Игнорирование необходимости назначения дополнительного наказания: Прекращение уголовного дела исключило возможность назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что противоречит целям защиты общества от преступных посягательств в сфере безопасности дорожного движения.

6. Нарушение требований ст. 401.16 УПК РФ: Суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. в отношении Юнусова Реналя Дамировича отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 264 УК РФ

Данное определение уточняет понимание объекта преступления по ст. 264 УК РФ. Верховный Суд РФ подтвердил, что основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не только здоровье потерпевших. Это имеет принципиальное значение для оценки степени общественной опасности деяния и определения оснований для освобождения от уголовной ответственности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств при решении вопроса о примирении

Определение устанавливает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не может ограничиваться констатацией факта примирения и положительных данных о личности обвиняемого. Суд обязан провести комплексный анализ всей совокупности обстоятельств дела, включая: - особенности и число объектов преступного посягательства; - характер и способ совершения преступления; - конкретные действия лица по заглаживанию вреда; - изменение степени общественной опасности лица; - возможность достижения целей уголовного наказания и предупреждения новых преступлений.

3. Гарантии прав обвиняемого и защита интересов общества

Определение демонстрирует баланс между правами обвиняемого (возможность примирения с потерпевшим) и интересами общества (защита от преступных посягательств в сфере безопасности дорожного движения). Суд не может игнорировать публичные интересы в угоду частным интересам потерпевших, даже если последние согласны на примирение.

4. Требования к мотивировке судебных решений о прекращении уголовного дела

Определение устанавливает высокие требования к мотивировке судебных решений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд должен: - ясно указать, какие именно действия лица расценены как загладившие вред; - оценить, соответствует ли прекращение дела общественным интересам; - проанализировать, способны ли предпринятые меры предотвратить будущие преступления; - указать на степень компенсации негативных последствий преступления.

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ

Определение подтверждает и развивает позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 4 июня 2007 г. № 519-О-О) о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением должно служить достижению конституционно значимых целей.