ВС отменил осуждение по ст. 158.1 УК: стоимость похищенного при административном наказании оказалась ниже порога преюдиции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №70-УД25-5-К7 от 18 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Гавинский Даниил Александрович

Потерпевший: Ш. (инициалы в тексте)

Гособвинение: представлено прокурором Широковой А.А.

Защита: адвокат Самигуллин Р.Ф. (кассационная жалоба), адвокат Талалаева О.В. (выступление в ВС РФ)

Статьи УК РФ (по приговору от 8 августа 2024 года): - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) — 3 года лишения свободы - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию) — 4 месяца лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 3 года 3 месяца лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70, 71 УК РФ): 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах осуждённого Гавинского Д.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Гавинский Д.А. признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Кража с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ): 24–25 мая 2024 года в г. Ноябрьске потерпевший Ш. передал Гавинскому свою банковскую карту и сообщил пин-код, разрешив приобретать только спиртное и продукты питания, запретив обналичивать денежные средства. Гавинский, нарушив установленные ограничения, в несколько приёмов обналичил денежные средства на сумму 59 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Впоследствии деньги были возвращены потерпевшему. Ущерб признан значительным с учётом пенсии потерпевшего (23 000 рублей) и заработной платы (около 60 000 рублей).

2. Покушение на мелкое хищение (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ): 2 мая 2024 года Гавинский, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, попытался совершить кражу продуктов из магазина «Лента» на сумму 862 рубля 99 копеек.

Предыдущие судимости

Гавинский имел четыре судимости: - 11.12.2017 г. — по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 год лишения свободы со штрафом 15 000 рублей) - 27.12.2022 г. — по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 месяцев лишения свободы) - 5.10.2023 г. — по ст. 158.1 УК РФ (5 месяцев, затем 7 месяцев по совокупности) - 25.10.2023 г. — по ч. 1 ст. 139 УК РФ (6 месяцев исправительных работ, затем 8 месяцев лишения свободы по совокупности) - 26.03.2024 г. — по ч. 1 ст. 158 УК РФ (принудительные работы 6 месяцев) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 месяца лишения свободы)

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (8 августа 2024 года): Ноябрьский городской суд осудил Гавинского по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. По совокупности приговоров (ст. 70, 71 УК РФ) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение (2 декабря 2024 года): Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила приговор без изменения.

Кассационное определение (13 августа 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные решения без изменения.

Позиция прокурора в ВС РФ: Прокурор Широкова А.А. полагала необходимым отменить осуждение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Наличия административной преюдиции — соответствия фактических обстоятельств административного правонарушения требованиям ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей); 2. Установления стоимости похищенного имущества при привлечении к административной ответственности и её влияния на квалификацию уголовного преступления; 3. Надлежащего исследования фактических обстоятельств административного дела в уголовном процессе; 4. Разграничения составов — кража (ст. 158 УК РФ) vs. мошенничество (ст. 159.3 УК РФ) vs. присвоение/растрата (ст. 160 УК РФ) при передаче банковской карты с ограничениями по использованию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо быть признано подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение в смысле ст. 158.1 УК РФ, если стоимость похищенного имущества при привлечении к административной ответственности составляла менее 1000 рублей (в то время как ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за хищение стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей)?

2. Надлежащим ли образом судом исследованы фактические обстоятельства административного дела, послужившие основанием для привлечения Гавинского к административной ответственности, в целях установления наличия административной преюдиции для квалификации по ст. 158.1 УК РФ?

3. Является ли действие Гавинского по обналичиванию денежных средств с банковской карты потерпевшего, несмотря на запрет, кражей (ст. 158 УК РФ) или иным составом преступления (мошенничество, присвоение, растрата)?

4. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что приговор и последующие судебные решения содержат существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в части осуждения Гавинского по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Суд установил, что фактические обстоятельства административного дела не соответствуют требованиям ст. 158.1 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества при административном наказании была завышена, что препятствует постановлению приговора по данной статье. Осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставлено без изменения как надлежащим образом обоснованное и квалифицированное.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ

Статья 158 УК РФ (кража): Суд подтвердил правильность квалификации действий Гавинского по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба). Суд установил, что Гавинский, снимая денежные средства с банковского счета потерпевшего втайне от него, несмотря на запрет, совершил кражу денежных средств с причинением значительного ущерба.

Статья 158.1 УК РФ (мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию): Согласно ст. 158.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Статья 30 УК РФ (покушение на преступление): Гавинский был осуждён по ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) в совокупности со ст. 158.1 УК РФ за попытку кражи продуктов из магазина «Лента» на сумму 862 рубля 99 копеек.

Статья 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений): Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) при назначении наказания по совокупности преступлений.

Статья 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров): При назначении окончательного наказания суд применил ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2024 года.

Статья 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания): Суд отклонил доводы защиты о применении ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления.

2. Нормы УПК РФ

Статья 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию): Суд установил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были надлежащим образом установлены и отражены в приговоре.

Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств): Суд оценил исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Суд дал критическую оценку показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, как противоречащим всем собранным по делу доказательствам.

Статья 307 УПК РФ (содержание приговора): Суд отметил, что описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения было надлежащим образом отражено в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору): Верховный Суд РФ применил ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Статья 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке): Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил наличие таких нарушений.

3. Нормы КоАП РФ

Статья 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение): - Ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей. - Ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Статья 4.6 КоАП РФ (лицо, подвергнутое административному наказанию): Суд указал, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — Постановление № 29):

Суд ссылается на п. 17.1 Постановления Пленума ВС РФ (в редакции, применимой к рассматриваемому делу), согласно которому:

• Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

• Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору»:

Суд применил п. 6 данного Постановления, согласно которому, если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

5. Фактические обстоятельства, установленные судом

Суд установил следующие ключевые факты:

1. Административное дело: По постановлению мирового судьи от 11 октября 2022 года Гавинский был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества (одна бутылка водки «Царская золотая» ёмкостью 0,5 литра из магазина «Магнит») по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Расхождение в стоимости: Согласно документам административного дела, стоимость одной бутылки водки составляет 376 рублей 77 копеек, а не 130 рублей 31 копейка, которая отражена в справке как стоимость трёх бутылок водки. Таким образом, реальная стоимость похищенного имущества составляла менее 1000 рублей.

3. Квалификация административного правонарушения: Ответственность за кражу имущества стоимостью не превышающей 1000 рублей предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

4. Следствие: Лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть в силу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

5. Попытка кражи: 2 мая 2024 года Гавинский попытался совершить кражу продуктов из магазина «Лента» на сумму 862 рубля 99 копеек.

6. Вывод суда о наличии существенного нарушения

Суд пришёл к выводу, что вопрос о том, может ли Гавинский быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и соответственно признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом надлежащим образом не исследовался. Выводы суда о виновности Гавинского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, основаны на предположениях и вызывают сомнение.

7. Разграничение составов преступлений

Суд подтвердил, что действия Гавинского по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Суд отклонил доводы защиты о возможности квалификации действий как: - мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); - хищения чужого имущества, вверенного виновному, путём присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ); - самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Суд указал, что, снимая денежные средства с банковского счёта потерпевшего втайне от него, несмотря на то, что последний не разрешал ему делать этого, а разрешил лишь приобрести посредством банковской карты спиртное и продукты питания, Гавинский совершил кражу денежных средств с банковского счёта с причинением потерпевшему значительного ущерба.

8. Назначение наказания

Суд подтвердил, что при назначении наказания Гавинскому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом учтены: - характер и степень общественной опасности преступления; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - данные, характеризующие личность осуждённого; - влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание (3 года лишения свободы) признано справедливым. Суд отклонил доводы защиты о применении ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (Ноябрьский городской суд)

Существенное нарушение уголовного закона — неправильное применение административной преюдиции:

1. Неисследование фактических обстоятельств административного дела: Суд не провёл надлежащего исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гавинского к административной ответственности. В частности, суд не установил реальную стоимость похищенного имущества при административном наказании.

2. Неправильное применение ст. 158.1 УК РФ: Суд исходил из того, что Гавинский был привлечён к административной ответственности за совершение мелкого хищения на сумму свыше 1000 рублей (в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Однако согласно документам административного дела, стоимость одной бутылки водки составляла 376 рублей 77 копеек, что менее 1000 рублей. Таким образом, административное наказание должно было быть назначено по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. Отсутствие административной преюдиции: Поскольку реальная стоимость похищенного имущества при административном наказании была менее 1000 рублей, Гавинский не может быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение в смысле ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Следовательно, он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

4. Основание отмены: Существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Ошибки апелляционной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа)

Неисследование доводов защиты:

1. Апелляционная коллегия не дала оценку доводам защиты о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

2. Апелляционная коллегия не исследовала вопрос о том, может ли Гавинский быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. Апелляционная коллегия не приняла во внимание расхождение в стоимости похищенного имущества при административном наказании.

Ошибки кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Неисследование существенных нарушений закона:

Кассационная коллегия оставила судебные решения без изменения, не исследовав существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные нижестоящими судами в части осуждения Гавинского по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

1. **Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года в отношении Гавинского Д.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ отменены и уголовное дело возвращено пр