ВС подтвердил приговор банде за убийства и нападения, отклонив кассационные жалобы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД26-5сп-А5 от 29 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Шмотикова С.А. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённые и их защитники: 1. Кельм Вячеслав Иванович — адвокат Коханов В.Л. 2. Тернер Андрей Леонтьевич — адвокаты Иванова Е.С., Гусева Е.В. 3. Биктимиров Гильфан Хасанович — адвокат Бурачевская Е.А. 4. Баринов Вадим Владимирович — адвокат Суховеев А.Б.

Квалификация и назначенные наказания (по приговору от 27 июня 2024 г.):

Кельм В.И.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (организация вооружённой банды) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом) — 16 лет с ограничением свободы на 1 год - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью организованной группой, по найму) — 7 лет с ограничением свободы на 1 год - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Тернер А.Л.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 11 лет с ограничением свободы на 1 год - ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом) — 12 лет с ограничением свободы на 1 год - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Биктимиров Г.Х.: - ч. 5 ст. 33 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору) — 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Баринов В.В.: - ч. 4 ст. 111 УК РФ (организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть) — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное определение от 30 сентября 2025 г. (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции): - Смягчены наказания Кельму В.И. (по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 6 месяцев; окончательно — 23 года 6 месяцев) и Тернеру А.Л. (по ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев; окончательно — 16 лет) - Исключены отягчающие обстоятельства (применение оружия и боевых припасов) - Переквалифицированы действия Баринова В.В. и Баринова М.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Кельма В.И., Баринова В.В., Биктимирова Г.Х., Тернера А.Л. и их адвокатов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Кельм В.И. и Тернер А.Л. осуждены за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) в период с начала июля 2010 года по 16 мая 2015 года, совершавшей вооружённые нападения.

Кельм В.И. дополнительно осуждён: - За убийство потерпевшего С. (11 мая 2013 г.), совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом - За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам (В. — 31 марта 2014 г.; Ш. — 3 сентября 2014 г.), совершённое организованной группой, по найму, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Тернер А.Л. дополнительно осуждён за покушение на убийство В. (29 сентября 2012 г.), совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом.

Биктимиров Г.Х. осуждён за пособничество в убийстве С. (11 мая 2013 г.), совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Баринов В.В. осуждён за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. (07 февраля 2013 г.), совершённого по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор первой инстанции: Кемеровский областный суд с участием коллегии присяжных заседателей от 27 июня 2024 г. осудил четырёх лиц по указанным квалификациям с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки от 12 до 24 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы.

Решение апелляции (30 сентября 2025 г.): - Смягчены наказания Кельму В.И. и Тернеру А.Л. - Исключены отягчающие обстоятельства (применение оружия и боевых припасов) - Переквалифицированы действия Баринова В.В. и Баринова М.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ - Приговор в остальном оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

Все осуждённые и их адвокаты просили отменить приговор и апелляционное определение с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы:

1. Кельм В.И.: - Государственный обвинитель демонстрировал присяжным пистолет ПМ, якобы изъятый с места убийства С., хотя на месте происшествия никакого пистолета не было; пистолет относился к другому преступлению - Вопросный лист составлен с нарушением закона (включены формулировки об «отъеме имущества граждан», о взрывных устройствах, объединены несколько самостоятельных вопросов) - Противоречия в вопросах о доставке оружия на разных автомобилях не устранены - Сведения о преступлениях, по которым истекли сроки давности (ст. 222 ч. 3 УК РФ), были включены в вопросный лист до вынесения вердикта - Нарушены процессуальные права потерпевшего С. (поздний допуск к участию в деле, ограничение его высказываний) - Необоснованно отклонено ходатайство потерпевшего Ш. о соединении дел

2. Тернер А.Л. (адвокаты Иванова Е.С. и Гусева Е.В.): - Отсутствуют доказательства виновности; председательствующий должен был постановить оправдательный приговор или распустить коллегию присяжных (ч. 4 ст. 348 УПК РФ) - Необоснованно признан виновным в участии в банде (в вопросном листе не перечислены обязательные признаки) - Действия могли быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ (лёгкий вред здоровью), а не по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ - Необоснованно отклонены ходатайства о возвращении дела прокурору (в том числе в связи с фальсификацией подписи) - Судебные заседания проводились в отсутствие защитника и некоторых подсудимых (нарушение ст. 247 УПК РФ) - Председательствующий прерывал выступления защиты; государственный обвинитель оказывал давление на присяжных - Председательствующий исказил содержание показаний потерпевшего В. (о количестве выстрелов, о кепке) - Государственный обвинитель после вердикта исключил квалифицирующий признак (корыстные побуждения), что повлияло на вердикт - Назначенное наказание чрезмерно суровое; необходимо применить ст. 64 и 73 УК РФ

3. Биктимиров Г.Х. (адвокат Бурачевская Е.А.): - Нарушено право на защиту (адвокат не допущен в дело; судебное разбирательство проводилось в его отсутствие во время стационарного лечения) - Незаконно принято уточнение обвинения; судебное разбирательство продолжалось по необъявленному обвинению - Государственный обвинитель не поддержал обвинение по корыстным побуждениям, но присяжным был поставлен вопрос с информацией об этом - Назначенное наказание чрезмерно суровое; не обоснована невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ - В напутственном слове судья сослался на показания, не исследованные в суде - В вопросе № 32 не указано на совершение незаконных действий с оружием в группе лиц, но государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ

4. Баринов В.В. (адвокат Суховеев А.Б.): - Обвинение предъявлено с нарушением права на защиту (установлено судебными решениями от 7 сентября 2017 г. и 27 октября 2017 г.) - Вопросы № 35 и 38 не соответствуют предъявленному обвинению - Государственный обвинитель использовал недопустимую лексику («врёт»), оказывая незаконное воздействие на присяжных - Назначенное наказание чрезмерно суровое; не обоснована необходимость дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Общие доводы во всех жалобах: - Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не ответил на все доводы - Апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы (основной блок): - Допустимость доказательств, представленных присяжным (демонстрация пистолета, относящегося к другому преступлению; сведения о событиях, не входящих в предмет доказывания) - Право на защиту (проведение судебных заседаний в отсутствие защитников и подсудимых; несвоевременный допуск потерпевшего; отказ в допуске адвоката) - Существенные нарушения УПК РФ (нарушение порядка извещения об обвинении; уточнение обвинения; формулирование вопросного листа; напутственное слово) - Состязательность судебного разбирательства (давление государственного обвинителя на присяжных; прерывание выступлений защиты) - Разумный срок рассмотрения дела (несвоевременное уведомление потерпевшего)

2. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния (покушение на убийство vs. причинение лёгкого вреда здоровью; организация vs. соучастие в причинении вреда здоровью) - Признаки состава преступления (участие в банде; пособничество; организация) - Назначение наказания (справедливость, соразмерность; применение ст. 64 и 73 УК РФ) - Давность уголовного преследования (ст. 222 ч. 3 УК РФ)

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение между вердиктом присяжных и правовой оценкой суда - Пределы проверки судом кассационной инстанции решений, вынесенных с участием присяжных

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли кассационные жалобы основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора)?

2. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формулировании вопросного листа, напутственном слове председательствующего, проведении судебного разбирательства в отсутствие защитников и подсудимых?

3. Повлияли ли допущенные нарушения на законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей?

4. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых на основе вердикта присяжных?

5. Справедливо ли назначено наказание каждому из осуждённых с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ не подлежит проверке судом вышестоящей инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Судебные решения, вынесенные с участием присяжных, могут быть отменены или изменены только по основаниям, предусмотренным п.п. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность постановленного приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; - неправильное применение уголовного закона; - несправедливость приговора.

Статья 347 УПК РФ (ч. 4) устанавливает, что правильность вердикта присяжных заседателей ставить под сомнение запрещается. Это означает, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, переквалифицировать деяние на основе иной оценки фактических обстоятельств или требовать от суда первой инстанции дополнительного обоснования выводов о виновности в описательно-мотивировочной части приговора.

Статья 348 УПК РФ (ч. 4 и 5) предусматривает, что председательствующий вправе постановить оправдательный приговор или распустить коллегию присяжных только при наличии оснований, предусмотренных этой статьёй (явная недостаточность доказательств, существенные нарушения уголовно-процессуального закона). Суд кассационной инстанции не вправе требовать применения этих норм, если председательствующий обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их применения.

2. Пределы проверки вопросного листа и напутственного слова

Статья 338 УПК РФ устанавливает правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросы должны быть сформулированы в понятных присяжным выражениях и терминологии, не требовать от них собственной юридической оценки.

По мнению Коллегии, допущенные в вопросном листе отдельные неточности (относительно совершения деяний, направленных на «отъем имущества граждан»; о доставке оружия на двух разных автомобилях; о сопровождении руководителя группы при встречах с лидерами криминальной среды) не повлияли на ответы присяжных при постановлении ими вердикта. Для признания лица в соучастии в убийстве не является определяющим то обстоятельство, на каком именно автомобиле виновный привёз орудие убийства, а характер действий виновных в участии в банде не определялся исключительно направленностью действий на «отъем имущества граждан».

Статья 340 УПК РФ предусматривает требования к напутственному слову председательствующего. Напутственное слово должно содержать изложение содержания обвинения и уголовного закона, позиций сторон, напоминание об исследованных доказательствах, разъяснение правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

Допущенные в напутственном слове отдельные неточности (относительно показаний потерпевшего В. о количестве произведённых выстрелов, о том, что нападавший был в кожаной кепке) не являются существенными и не могли повлиять на мнение присяжных. Ссылка председательствующего на не исследованные в судебном заседании заключения экспертов № 3/758 и № 6994 также не является существенным нарушением, поскольку эти экспертные заключения содержат сведения лишь о причастности к преступным действиям иного лица, а не осуждённых по данному делу.

Ссылки председательствующего на не исследованные в судебном заседании некоторые показания допрошенных в ходе предварительного следствия были в значительной степени компенсированы исследованием аналогичных по содержанию показаний указанных лиц на допросах в другие дни. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным, что если они посчитают, что обстоятельства дела или содержание представленных доказательств в напутственном слове изложены иначе, чем их запомнили присяжные, то при вынесении вердикта необходимо полагаться исключительно на свою память, а не на содержание напутственного слова.

3. Допустимость доказательств и исследование доказательств в судебном разбирательстве

Статья 335 УПК РФ (ч. 7) устанавливает, что в суде с участием коллегии присяжных заседателей исследуются доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследуются лишь те доказательства, которые касаются вопросов, отнесённых к компетенции присяжных заседателей.

Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или им было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Тот факт, что до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о событиях, по которым обвинение осуждённым не предъявлялось (в том числе связанных с пистолетом, доказательства, касающиеся совершения преступления в отношении Багирова), не мог повлиять на их ответы. Председательствующий в ходе судебного разбирательства, в том числе в напутственном слове, разъяснял присяжным заседателям то, что они должны принимать во внимание только фактические обстоятельства данного уголовного дела и в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

4. Право на защиту и проведение судебного разбирательства

Статья 247 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится в присутствии подсудимого. Однако сами по себе факты проведения ряда судебных заседаний в отсутствие некоторых осуждённых и защитников не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса и не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Такие факты были вынужденными, обусловленными большим объёмом многоэпизодного дела, количеством участвовавших в нём лиц, явка в суд которых в отдельные дни была невозможной. В этих заседаниях исследовались обстоятельства дела, не касающиеся интересов отсутствующих подсудимых, либо заслушивались выступления, в которых также не затрагивались интересы отсутствующих участников процесса. Кроме того, осуждённым и защитникам, отсутствовавшим при проведении указанных судебных заседаний, была обеспечена возможность получить копию протокола судебного заседания в соответствующей части.

Статья 51 УПК РФ устанавливает право на защиту. Доводы жалоб о необоснованности отказа суда в допуске адвоката (Долголеева Г.А.), с которым было заключено соглашение на защиту осуждённого Биктимирова Г.Х., являются необоснованными. Из материалов дела следует, что его дочь — адвокат Долголева Е.Г. — ранее, на предварительном следствии была защитником обвиняемого С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Поскольку интересы указанных обвиняемых имели противоречия, в соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник Долголев Г.А. не вправе был участвовать в производстве по данному уголовному делу.

5. Уточнение обвинения и пределы судебного разбирательства

Статья 252 УПК РФ (ч. 2) допускает изменение в судебном разбирательстве обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кельму В.И. было предъявлено обвинение в убийстве С., совершённом около 23 часов 30 минут 12 мая 2013 года. Вместе с тем, материалы дела свидетельствовали, что смерть С. наступила в 00 часов 15 минут 12 мая 2013 года. Следственные действия, связанные с обнаружением трупа С., были проведены в начале суток 12 мая 2013 года. Данные обстоятельства с очевидностью говорили о невозможности причинения смерти С. 12 мая 2013 года и свидетельствовали о явной технической ошибке, допущенной органами предварительного следствия.

В связи с этим судом по ходатайству государственного обвинителя обоснованно уточнено предъявленное Кельму В.И. и Биктимирову Г.Х. обвинение. Датой совершения убийства С. постановлено считать 11 мая 2013 года. Исправление этой ошибки не являлось существенным изменением обвинения, не ухудшило положение подсудимых и не является нарушением их права на защиту.

6. Возвращение дела прокурору и соединение уголовных дел

Статья 237 УПК РФ устанавливает порядок возвращения уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства были надлежащим образом рассмотрены и обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты и потерпевшего Ш. о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивированные постановления по результат