ВС РФ: потребитель защищен законом даже при деликтном вреде в салоне

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 38-КГПР26-1-К1; Определение СКГД ВС РФ от 28 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Савушкина Инна Владимировна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» (юридическое лицо, исполнитель услуг) - Представитель истца: Белов В.К. (по доверенности от 12 сентября 2024 г. № 71ТО2550450) - Участие прокуратуры: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А.

Категория спора: Защита прав потребителей; возмещение вреда здоровью (деликтный спор с элементами потребительского права)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Савушкина И.В. обратилась в суд с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного её здоровью при входе в салон оптики ООО «Тульская оптика плюс» (г. Тула, ул. Советская, д. 12). Истица просила взыскать: - расходы на приобретение лекарственных препаратов (13 542,70 руб.); - расходы на платные медицинские услуги (1 800 руб.); - утраченный заработок за период с 9 февраля по 6 декабря 2022 г. (400 160 руб.); - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей (222 751,35 руб.); - компенсацию морального вреда (30 000 руб.).

Правовое основание: статьи 150, 151, пункт 2 статьи 1064, статья 1101 ГК РФ; статьи 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактические обстоятельства:

9 февраля 2022 г. приблизительно в 13:00 Савушкина И.В. поскользнулась на наледи, образовавшейся на ступеньке входа в салон оптики, и упала с высоты собственного роста. В результате травмы она получила перелом бедренной кости, потребовавший остеосинтеза (операция проведена 16 февраля 2022 г.). Истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 9 по 28 февраля 2022 г. Врачи дали рекомендации по лечению: приём лекарственных препаратов, лечебная физическая культура, ограничение физических нагрузок, массаж, консультации ревматолога и невролога. Листы нетрудоспособности выданы за период с 28 февраля по 6 декабря 2022 г. Судебная медицинская экспертиза подтвердила причинно-следственную связь между падением и полученной травмой. Электронейромиография от 25 октября 2022 г. выявила выраженную аксонально-демиелинизирующую нейропатию двигательных волокон малоберцового нерва слева; данных о наличии этого состояния до травмы не обнаружено. Претензия истицы о возмещении вреда была оставлена ООО «Тульская оптика плюс» без удовлетворения.

Решение первой инстанции (Советский районный суд г. Тулы, 2 декабря 2024 г.):

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с ООО «Тульская оптика плюс» в пользу Савушкиной И.В.: - расходы на лекарственные препараты: 13 542,70 руб.; - расходы на платные медицинские услуги: 1 800 руб.; - утраченный заработок: 400 160 руб.; - штраф: 222 751,35 руб.; - компенсацию морального вреда: 30 000 руб.; - государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы: 16 637,56 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал истицу в качестве потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей и установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обработке крыльца магазина от наледи.

Постановление апелляции (Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, 19 марта 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Коллегия согласилась с выводами нижестоящего суда и отклонила доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истицы.

Постановление кассационного суда (Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 25 августа 2025 г.):

Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа. Суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из деликта, обусловленного нарушением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за вред при исполнении договорных обязательств, применению не подлежат.

Кассационные представление и жалоба в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ и Савушкина И.В. обратились в ВС РФ с кассационным представлением и кассационной жалобой об отмене определения Первого кассационного суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконного. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 26 марта 2026 г. материалы переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истицы), пострадавшей от ненадлежащего содержания имущества исполнителя (ООО «Тульская оптика плюс»), и интересами исполнителя, возражавшего против применения штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Центральный конфликт заключается в следующем: может ли гражданин, получивший вред при входе в помещение, где оказываются услуги, квалифицироваться в качестве потребителя и, соответственно, имеет ли право на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, если вред причинён в результате деликта (ненадлежащего содержания имущества), а не нарушения договорных обязательств по оказанию услуги?

Кассационный суд разделил эти отношения, полагая, что наличие деликтного обязательства исключает применение потребительского законодательства. СКГД ВС РФ пересмотрела эту позицию.

Категория проблемы: Материально-правовая (соотношение деликтного и потребительского права; толкование понятия «потребитель» и сферы применения Закона о защите прав потребителей)

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью преодоления противоречивой судебной практики по вопросу о применимости Закона о защите прав потребителей к деликтным обязательствам, возникающим при причинении вреда гражданину, имеющему намерение приобрести товар или услугу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин, получивший вред при входе в помещение, где оказываются услуги, квалифицироваться в качестве потребителя в смысле Закона о защите прав потребителей, если он имел намерение приобрести товар (услугу)?

2. Исключает ли наличие деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) возможность применения положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающих взыскание штрафа?

3. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального права, отказав во взыскании штрафа на основании того, что правоотношения возникли из деликта, а не из договора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу), является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей независимо от того, возникло ли между ним и исполнителем деликтное или договорное обязательство. Наличие деликтного обязательства не исключает возможности квалификации его сторон в качестве субъектов правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального права, ошибочно полагая, что деликт исключает применение потребительского законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение потребителя и сфера применения Закона о защите прав потребителей

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Абзац третий преамбулы определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ключевой момент: закон охватывает гражданина, имеющего намерение приобрести товар или услугу, а не только того, кто уже заключил договор.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

СКГД ссылалась на пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пленум подчеркнул, что такие отношения регулируются комплексно — и ГК РФ, и специальным потребительским законодательством.

3. Обзор судебной практики ВС РФ от 18 октября 2023 г.

СКГД сослалась на пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г., в котором сформулирован аналогичный правовой подход: наличие деликтного обязательства не исключает квалификации сторон в качестве субъектов потребительского правоотношения.

4. Применённые нормы материального права

Гражданский кодекс РФ: - Статья 150 (личные неимущественные права) - Статья 151 (компенсация морального вреда) - Пункт 2 статьи 1064 (ответственность за причинение вреда) - Статья 1101 (размер компенсации морального вреда)

Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»: - Статья 7 (право потребителя на безопасность товара, работы, услуги) - Пункт 1 статьи 14 (штраф за нарушение прав потребителя)

Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: - Статьи 10, 11 (требования к безопасности входных конструкций и путей движения)

5. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г.

СКГД применила пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором разъяснены принципы возмещения вреда здоровью.

6. Процессуальные нормы

Статья 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания) применялась судом первой инстанции при оценке доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества и полученной травмой.

Статьи 390.14—390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке) применены СКГД при оценке ошибок кассационного суда.

7. Ключевой вывод о соотношении деликта и потребительского права

СКГД сформулировала принципиальный вывод: «Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу), является потребителем».

Суд подчеркнул, что Первый кассационный суд общей юрисдикции «оставил без внимания утверждение истца о посещении им салона оптики с целью приобретения в нем товара, сославшись на возникновение между сторонами исключительно внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда».

Однако «наличие деликтного обязательства не исключает возможности квалификации его сторон в качестве субъектов правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей».

8. Принципы, лежащие в основе позиции

Хотя СКГД не формулирует их явно, из определения вытекают следующие принципы:

• Защита слабой стороны: потребитель как экономически слабая сторона должен защищаться независимо от формально-юридической квалификации обязательства
• Расширительное толкование понятия потребителя: закон охватывает гражданина, имеющего намерение приобрести товар/услугу, а не только того, кто уже заключил договор
• Комплексное регулирование: деликтные отношения между потребителем и исполнителем регулируются как общим деликтным правом (ГК РФ), так и специальным потребительским законодательством
• Материально-правовой подход: формальное разделение на договорные и внедоговорные обязательства не должно препятствовать применению защитных механизмов потребительского права

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Первого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального права (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы:

1. Ошибочное толкование сферы применения Закона о защите прав потребителей: суд исходил из того, что потребительское законодательство применяется только к договорным отношениям по оказанию услуг, и что наличие деликтного обязательства исключает применение этого закона. Это противоречит преамбуле Закона, которая охватывает гражданина, имеющего намерение приобрести товар или услугу, независимо от формы возникновения обязательства.

2. Игнорирование фактических обстоятельств: суд не учел, что истица посещала салон оптики с целью приобретения товара (очков, оптических изделий). Она имела статус потребителя в момент входа в помещение, где оказываются услуги. Факт причинения вреда при входе не меняет её статус потребителя.

3. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 17: кассационный суд не учел разъяснение Пленума о том, что отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товар/услугу, и организацией-исполнителем регулируются комплексно — и ГК РФ, и Законом о защите прав потребителей.

4. Игнорирование Обзора судебной практики ВС РФ от 18 октября 2023 г.: в этом обзоре уже была сформулирована позиция о том, что наличие деликтного обязательства не исключает применения потребительского законодательства. Кассационный суд не учел эту позицию.

5. Существенность нарушения: нарушение является существенным, поскольку оно привело к отказу во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Штраф — это не просто санкция, но механизм защиты прав потребителей и стимулирования надлежащего поведения исполнителей. Отказ во взыскании штрафа лишает истицу одного из ключевых средств защиты её прав.

Позиция судов первой и второй инстанций

Суды первой инстанции (Советский районный суд г. Тулы) и апелляции (Тульский областной суд) правильно применили закон, квалифицировав истицу в качестве потребителя и взыскав штраф. Эти суды не допустили существенных нарушений норм материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 28 апреля 2026 г.:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении требования Савушкиной Инны Владимировны к ООО «Тульская оптика плюс» о взыскании штрафа.

2. Оставлены в силе в указанной части: - решение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2025 г.

Практический результат: Штраф в размере 222 751,35 руб., взысканный судом первой инстанции, восстановлен в полном объёме. Дело не направлено на новое рассмотрение; кассационное определение отменено в части, нарушившей права истицы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов правовой стандарт (в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона о судебной системе):

• При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину при входе в помещение, где оказываются услуги, суды должны квалифицировать истца в качестве потребителя, если он имел намерение приобрести товар или услугу.
• Наличие деликтного обязательства не исключает применения Закона о защите прав потребителей, включая положения о штрафе (ст. 14).
• Суды должны применять потребительское законодательство комплексно с общими нормами о возмещении вреда (ГК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (истицы Савушкиной И.В. и аналогичных лиц):

• Потребитель получает право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве возмещения вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей), даже если вред причинён в результате деликта, а не нарушения договорных обязательств.
• Штраф служит дополнительным стимулом для исполнителей услуг надлежащим образом содержать свои помещения и оборудование.
• Потребитель может рассчитывать на полный спектр защитных механизмов потребительского права, включая возмещение убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует следующие позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. о комплексном регулировании отношений потребителя с исполнителем.
• Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. о возмещении вреда жизни и здоровью.
• Обзор судебной практики ВС РФ от 18 октября 2023 г. о защите прав потребителей, в котором уже была намечена позиция о применимости потребительского права к деликтным отношениям.

Определение СКГД конкретизирует и усиливает позицию Обзора, придав ей статус судебного прецедента высшей инстанции.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но подтверждает, что:

• Истец (потребитель) должен доказать:
• наличие намерения приобрести товар или услугу;
• причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества исполнителя и полученным вредом;

• размер убытков (расходы на лечение, утраченный заработок и т.д.).

• Ответчик (исполнитель) может возражать, но не может ссылаться на формальное разделение на договорные и деликтные обязательства как на основание для отказа в применении потребительского законодательства.

В данном деле суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и СКГД не усмотрела нарушений в этой части.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим ситуациям:

• Травмы при входе в магазины, салоны, офисы: если гражданин имел намерение приобрести товар или услугу, он квалифицируется как потребитель, даже если вред причинён в результате ненадлежащего содержания помещения (наледь, скользкий пол, неисправное оборудование и т.д.).

• Вред при использовании общего имущества: если гражданин использует общее имущество исполнителя (лифт, лестница, коридор) с целью получения услуги, он может быть квалифицирован как потребитель.

• Вред от товаров, находящихся в помещении исполнителя: если гражданин получил вред от товара, находящегося в помещении исполнителя (например, упал на выставленный товар), он может быть квалифицирован как потребитель.

• Вред при оказании услуг в помещении исполнителя: если гражданин получил вред при нахождении в помещении, где оказываются услуги (парикмахерская, спортзал, медицинское учреждение и т.д.), он может быть квалифицирован как потребитель.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для теории гражданского права:

• Расширение понятия потребителя: закон охватывает не только гражданина, уже заключившего договор, но и гражданина, имеющего намерение приобрести товар или услугу. Это расширение защиты потребителей на стадию, предшествующую заключению договора.

• **Преодоление формализма в квалифик