ВС РФ: непредставление медсправок иностранцем — достаточное основание для аннулирования патента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-18-К7 от 10 декабря 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Хомидов Г.Н. (гражданин Республики Таджикистан) - Административный ответчик: ГУ МВД России по Челябинской области (орган государственной власти, уполномоченный в сфере миграции)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов государственной власти (аннулирование патента на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином)

Номер административного дела: № 2а-625/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хомидов Г.Н., гражданин Республики Таджикистан, оспаривал решение ГУ МВД России по Челябинской области (Управление по вопросам миграции) от 15 августа 2024 года № 496 об аннулировании патента от 20 марта 2024 года. Патент выдавался иностранному гражданину на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Фактические обстоятельства:

1. 22 марта 2023 года Хомидов Г.Н. заключил трудовой договор с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» на должность горнорабочего на основании первоначального патента от 20 марта 2023 года.

2. 26 февраля 2024 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о переоформлении патента, приложив медицинские документы и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции (сроком действия с 1 марта 2023 по 1 марта 2024 года).

3. 20 марта 2024 года патент был переоформлен на новый срок.

4. Однако Хомидов Г.Н. не исполнил требование абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ о прохождении повторного медицинского освидетельствования и представлении актуальных медицинских документов в установленный срок (в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня первоначального освидетельствования).

5. 15 августа 2024 года Управление по вопросам миграции аннулировало патент в связи с непредставлением в установленный срок требуемых медицинских документов и сертификата.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец: Утверждал, что решение об аннулировании нарушает его права на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни, создает условия для принудительной высылки. Во время рассмотрения дела представил полученные по результатам повторного освидетельствования медицинские документы и сертификат, но не отрицал, что в установленный срок не исполнил возложенную законом обязанность.

• Административный ответчик: Настаивал на законности решения об аннулировании, ссылаясь на нарушение административным истцом требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Решение суда первой инстанции (Пластский городской суд Челябинской области, 25 октября 2024 года):

В удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку Хомидов Г.Н. в нарушение требований закона в установленный срок не представил медицинские документы и сертификат, что является основанием для аннулирования патента. Суд указал, что такое решение обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования.

Апелляционное определение (Челябинский областной суд, 17 февраля 2025 года):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления об аннулировании патента. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции допустил формальный подход при рассмотрении дела и не учел его фактические обстоятельства.

Кассационное определение (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 20 мая 2025 года):

Оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционного суда о формальном подходе суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, и просило отменить обжалуемые определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Процессуальные движения в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ от 3 сентября 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
• Определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 года первое определение отменено, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД.
• Хомидов Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился и представителей не направил (что не препятствует рассмотрению в силу части 2 статьи 326 КАС РФ).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — необходимостью государственного контроля за иностранной миграцией, охраной здоровья граждан и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализацией правомерных целей миграционной политики;

2. Частным интересом — правом иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности, уважение личной и семейной жизни, защитой от принудительной высылки.

Процессуальная сложность состоит в определении пределов судебного контроля над решениями органов миграционной службы: должен ли суд применять формальный подход (проверка соблюдения процедурных требований закона) или материальный подход (оценка соразмерности и справедливости принятого решения с учетом конкретных обстоятельств дела).

Материально-правовая проблема — толкование требований Федерального закона № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов и оснований для аннулирования патента в контексте принципов соразмерности государственного реагирования на нарушение закона иностранным гражданином.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при признании незаконным решения об аннулировании патента, несмотря на установленный факт непредставления иностранным гражданином в установленный срок требуемых медицинских документов и сертификата?

2. Является ли формальное нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов достаточным основанием для аннулирования патента, или суд должен оценивать соразмерность и справедливость такого решения с учетом конкретных обстоятельств дела?

3. Обеспечивает ли признание незаконным решения об аннулировании патента баланс между публичными интересами государства в контроле за миграцией и частными интересами иностранного гражданина?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на позицию, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправомерно признав решение об аннулировании патента незаконным. СКАД ВС РФ исходила из того, что иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий при допущении нарушения требований закона. Решение об аннулировании патента, принятое в соответствии с законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Федеральный закон № 115-ФЗ

Верховный Суд РФ детально проанализировал нормативную базу, регулирующую правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации:

• Пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ: Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

• Абзац третий пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ: Иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган МВД медицинские документы, подтверждающие отсутствие наркотической зависимости, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции.

• Абзац первый пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ: Иностранные граждане обязаны в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня первоначального медицинского освидетельствования повторно пройти это освидетельствование и представить соответствующие медицинские документы и сертификат.

• Абзац второй пункта 19 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ: Указанное требование не применяется к высококвалифицированным специалистам и членам их семей.

• Абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ: Патент — это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

• Статья 13³ Федерального закона № 115-ФЗ: Патент выдается на срок от одного до двенадцати месяцев и может быть переоформлен при представлении медицинских документов и сертификата. Непредставление в установленный срок медицинских документов и сертификата является основанием для аннулирования патента (подпункт 2 пункта 22 статьи 13³, подпункт 10 пункта 9 статьи 18).

Суд подчеркнул, что установленная законодательством обязанность по своевременному представлению медицинских документов обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2. Процессуальные нормы КАС РФ

• Статья 328 КАС РФ (часть 1): Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статья 326 КАС РФ (часть 2): Неявка стороны в судебное заседание кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

• Статьи 327, 329, 330 КАС РФ: Нормы, регулирующие порядок принятия решений в кассационном производстве.

3. Принципы публичного права и судебного контроля

Верховный Суд РФ исходил из следующих принципиальных положений:

• Принцип законности: Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

• Принцип соразмерности и адекватности государственного реагирования: Решение об аннулировании патента, принятое в соответствии с законом, обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

• Защита публичных интересов: Отмена судом решения об аннулировании патента по мотиву нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

4. Анализ конкретных обстоятельств дела

Верховный Суд РФ отметил, что суд первой инстанции при принятии решения учитывал следующие обстоятельства:

• Решение об аннулировании патента принято по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых документов (что свидетельствует об отсутствии спешки и произвола).

• Судом первой инстанции по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании (что обеспечивает защиту прав истца).

• Установлено, что Хомидов Г.Н. не имеет семейных связей на территории Российской Федерации (что снижает остроту проблемы нарушения права на уважение семейной жизни).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда и кассационного суда:

Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, неправомерно применив критерий «формального подхода» при оценке решения об аннулировании патента.

Конкретные недостатки:

1. Неверное толкование материального закона: Апелляционный и кассационный суды не учли, что Федеральный закон № 115-ФЗ прямо предусматривает аннулирование патента в случае непредставления в установленный срок медицинских документов и сертификата. Это не дискреционное право органа миграции, а обязанность, вытекающая из закона.

2. Игнорирование принципа законности: Суды не учли, что иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ) и несет риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении этой обязанности.

3. Неправомерное применение критерия «справедливости»: Апелляционный и кассационный суды, признав решение незаконным по мотиву нарушения права на уважение личной и семейной жизни, подменили объективное применение закона субъективной оценкой справедливости. Верховный Суд РФ указал, что такой подход создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией.

4. Недостаточный анализ конкретных обстоятельств: Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что: - Решение принято по прошествии нескольких месяцев (без спешки); - Суд первой инстанции принял меры предварительной защиты; - Административный истец не имеет семейных связей в России.

5. Нарушение баланса публичных и частных интересов: Суды апелляционной и кассационной инстанций не обеспечили надлежащий баланс между публичным интересом в контроле за миграцией и охране здоровья населения, с одной стороны, и частным интересом иностранного гражданина в осуществлении трудовой деятельности, с другой стороны.

Вывод Верховного Суда РФ:

«При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о допущенном судом первой инстанции формальном подходе при рассмотрении данного дела является необоснованным».

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года.

2. Оставлено в силе: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года (об отказе в удовлетворении административного искового заявления).

Правовые последствия:

• Решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента от 15 августа 2024 года признано законным и подлежит исполнению.
• Административный истец Хомидов Г.Н. не получает судебной защиты от аннулирования патента.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционной политике

Определение устанавливает, что суды не должны подменять объективное применение закона субъективной оценкой справедливости при рассмотрении дел об оспаривании решений органов миграции. Это усиливает гарантии государственного контроля за иностранной миграцией и обеспечивает эффективность мер, принимаемых к иностранным гражданам за нарушение закона.

2. Стандарт судебного контроля над решениями органов миграции

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов миграции суд должен: - Проверять соответствие решения требованиям закона (материальное основание); - Учитывать конкретные обстоятельства дела (процедурные гарантии); - Обеспечивать баланс публичных и частных интересов; - Но не подменять применение закона субъективной оценкой справедливости.

3. Принцип ответственности иностранного гражданина за нарушение закона

Определение подтверждает, что иностранный гражданин, обязанный соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении этой обязанности. Это означает, что иностранные граждане не могут рассчитывать на более мягкое судебное отношение к нарушениям закона по сравнению с гражданами Российской Федерации.

4. Охрана здоровья населения как приоритетный публичный интерес

Определение подчеркивает, что требование о своевременном представлении медицинских документов обусловлено необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Это означает, что суды должны учитывать этот публичный интерес при оценке соразмерности решений органов миграции.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для рассмотрения дел об оспаривании решений других органов государственной власти, принимаемых в целях защиты публичных интересов (охрана здоровья, безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие). Суды должны обеспечивать баланс между публичными интересами и правами граждан и организаций, но не должны подменять применение закона субъективной оценкой справедливости.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суды должны осуществлять судебный контроль над решениями органов государственной власти, но в пределах, установленных законом. - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Органы государственной власти должны действовать в соответствии с законом, и суды должны проверять соответствие их решений закону. - Принцип равенства (статья 19 Конституции РФ): Иностранные граждане должны нести ответственность за нарушение закона наравне с гражданами Российской Федерации.

7. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину судебного контроля в административном судопроизводстве, устанавливая, что: - Судебный контроль над решениями органов государственной власти должен быть эффективным, но не должен подменять применение закона субъективной оценкой справедливости. - При оценке соразмерности решений органов государственной власти суды должны учитывать как частные интересы граждан и организаций, так и публичные интересы государства. - Формальное нарушение требований закона иностранным гражданином может быть достаточным основанием для принятия органом государственной власти неблагоприятного решения, если это предусмотрено законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 48-КАД25-18-К7 от 10 декабря 2025 года представляет собой важное решение, устанавливающее стандарты судебного контроля над решениями органов миграции в контексте баланса между публичными интересами государства и правами иностранных граждан. Суд подтвердил, что иностранные граждане, обязанные соблюдать законодательство Российской Федерации, несут риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении этой обязанности, и что суды не должны подменять объективное применение закона субъективной оценкой справедливости. Это решение имеет значение для развития практики судебного контроля в административном судопроизводстве и для защиты публичных интересов в сфере миграционной политики и охраны здоровья населения.