ВС РФ: аннулирование патента иностранца за просрочку медосмотра законно, даже если нарушение устранено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-16-К7 от 10 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (орган публичной власти, наделённый полномочиями в сфере миграции) - Административный истец: Каршиев Уткир Уктамович (гражданин Республики Узбекистан, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов публичной власти (оспаривание решения об аннулировании патента на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином)

Нижестоящие судебные акты: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 г. (отказ в удовлетворении иска) - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 г. (отмена решения первой инстанции, признание решения управления незаконным) - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. (оставление апелляционного определения без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец Каршиев У.У., гражданин Республики Узбекистан, оспаривает решение Главного управления МВД РФ по Челябинской области от 15 августа 2024 г. № 486 об аннулировании выданного ему патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области. Основание аннулирования — неисполнение обязанности по представлению в установленный срок медицинских документов, требуемых Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон о правовом положении иностранных граждан).

Позиции сторон в первой инстанции:

Административный ответчик (управление): Решение об аннулировании патента принято на законных основаниях в соответствии с п. 19 ст. 5, п. 22 ст. 13³, подп. 10 п. 9 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан. Каршиев У.У. не представил в установленный срок (до 3 апреля 2024 г.) необходимые медицинские документы, что является основанием для аннулирования патента.

Административный истец: Не отрицал факт нарушения срока, но ссылался на полную занятость, удаленность учреждения здравоохранения (г. Челябинск) от места работы (г. Пласт), а также на то, что он впоследствии прошёл повторное медицинское освидетельствование (в августе 2024 г.) и устранил нарушение. Ссылался на право на осуществление трудовой деятельности и право на уважение личной и семейной жизни.

Решение суда первой инстанции (Пластский городской суд, 25 октября 2024 г.):

Отказано в удовлетворении административного искового заявления. Суд исходил из того, что решение управления является законным, поскольку административный истец в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан и в отсутствие уважительных причин не представил необходимые медицинские документы в установленный срок.

Решение апелляционной инстанции (Челябинский областной суд, 27 января 2025 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции и признало оспариваемое решение управления незаконным. Суд апелляционной инстанции исходил из следующих соображений:

1. Ни одно решение органа, наделённого публичными полномочиями, затрагивающее права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля.

2. Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела и ограничился установлением формальных условий применения нормы.

3. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного истца о полной занятости, удаленности учреждения здравоохранения, длительности пребывания на территории Челябинской области, наличии дохода и уплате налогов.

4. Суд апелляционной инстанции учёл, что административный истец впоследствии прошёл медицинское освидетельствование и имеет документы, подтверждающие отсутствие оснований для аннулирования патента.

Решение кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 28 мая 2025 г.):

Кассационное определение оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Управление, не согласившись с определениями апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, требуя отменить эти определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ от 4 сентября 2025 г. в передаче жалобы было отказано, однако определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 г. жалоба была передана на рассмотрение СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Государственным интересом в контроле над иностранной миграцией и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия — императивные требования законодательства об иностранных гражданах, установленные в целях охраны здоровья населения, должны исполняться в строго определённые сроки без исключений.

2. Правами иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности и на судебную защиту — возможность оспорить в суде решение органа публичной власти, даже если формально оно принято в соответствии с законом, если административный истец впоследствии устранил нарушение и имеет объективные причины для его допущения.

Процессуальный аспект проблемы:

Спор касается надлежащего применения принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении административных дел. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции должен был исследовать по существу все фактические обстоятельства (полную занятость, удаленность медицинского учреждения, длительность пребывания, налоговые платежи), а не ограничиваться констатацией формального нарушения срока. Верховный Суд РФ переоценивает эту позицию, указывая на необходимость соблюдения императивных требований закона и недопустимость злоупотребления правом.

Материально-правовой аспект:

Толкование п. 19 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан — является ли срок представления медицинских документов абсолютным (не допускающим исключений) или относительным (допускающим оценку уважительности причин и последующего исправления нарушения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд признать незаконным решение органа публичной власти об аннулировании патента иностранного гражданина, принятое на основании неисполнения императивного требования закона о представлении медицинских документов в установленный срок, если административный истец впоследствии прошёл медицинское освидетельствование и устранил формальное нарушение?

2. Должен ли суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения об аннулировании патента исследовать по существу все фактические обстоятельства (занятость, удаленность медицинского учреждения, налоговые платежи), или достаточно констатировать наличие формального нарушения императивного требования закона?

3. Является ли соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования аннулирование патента за нарушение срока представления медицинских документов, если это нарушение впоследствии устранено и иностранный гражданин имеет объективные причины для его допущения?

4. Может ли признание судом решения об аннулировании патента незаконным привести к злоупотреблению правом со стороны иностранных граждан и подорвать эффективность государственного контроля над миграцией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что решение управления об аннулировании патента принято на законных основаниях и является адекватной, соразмерной мерой государственного реагирования, отвечающей конституционно значимым целям по обеспечению охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Последующее устранение административным истцом нарушения не может служить основанием для признания решения об аннулировании незаконным, так как это привело бы к злоупотреблению правом и подорвало бы эффективность государственного контроля над иностранной миграцией.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: Закон о правовом положении иностранных граждан

Верховный Суд РФ подчеркнул, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти урегулированы Законом о правовом положении иностранных граждан. Иностранные граждане и лица без гражданства вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при условии соблюдения ими требований законодательства страны пребывания.

Одним из таких требований является необходимость представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный срок медицинских документов.

2. Императивное правило п. 19 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан

Суд указал, что п. 19 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан закрепляет императивное правило, согласно которому иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган МВД медицинские документы об отсутствии: - факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; - инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; - заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Суд констатировал, что указанная обязанность административным истцом не исполнена в установленный срок (до 3 апреля 2024 г.), а медицинские документы оформлены только 6 сентября 2024 г., то есть после подачи административного искового заявления (28 августа 2024 г.).

3. Оценка доводов административного истца о причинах нарушения

Верховный Суд РФ рассмотрел доводы административного истца о полной занятости и удаленности учреждения здравоохранения и пришёл к выводу, что административный истец не ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему как иностранному гражданину, действующему разумно и добросовестно, исполнить обязанность по прохождению медицинского освидетельствования и представлению медицинских документов в установленный срок.

Суд также отметил, что Каршиев У.У. не относится к категории высококвалифицированных специалистов, на которых общий порядок проведения медицинского освидетельствования не распространяется, и не имеет родственных и семейных связей на территории Российской Федерации.

4. Принцип соразмерности и адекватности государственного реагирования

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является адекватной мерой государственного реагирования, которая соразмерна допущенному иностранным гражданином нарушению и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

5. Риск злоупотребления правом и подрыва государственного контроля

Суд указал, что иной подход (признание решения об аннулировании незаконным на основании последующего устранения нарушения) может привести к злоупотреблению правами со стороны иностранных граждан, которые в подобных ситуациях смогут не исполнять императивные требования законодательства, прибегая к устранению неблагоприятных последствий своего поведения посредством обращения в суд и аргументируя свою позицию тем, что допущенные нарушения на момент обращения в суд ими устранены.

Суд подчеркнул, что судебное признание решения об аннулировании незаконным нивелирует функцию государственного контроля за иностранной миграцией, цели миграционной политики и эффективность существующих мер привлечения к ответственности за допущенные нарушения закона.

6. Критика позиции судов апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны правомерными. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя принятое управлением в соответствии с законом решение об аннулировании патента по мотиву нарушения права административного истца на осуществление трудовой деятельности и на уважение его личной и семейной жизни, тем самым нивелировали функцию государственного контроля.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (которые были исправлены в апелляции):

Суд первой инстанции, хотя и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, допустил процессуальную ошибку: ограничился установлением формальных условий применения нормы и не исследовал по существу фактические обстоятельства дела. Однако Верховный Суд РФ указал, что в данном случае такой подход был оправдан, так как наличие императивного требления закона не требует исследования всех фактических обстоятельств.

Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций:

1. Неверное толкование материального закона: Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали п. 19 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, рассматривая срок представления медицинских документов как относительный (допускающий исключения и последующее исправление), а не как абсолютный (императивный).

2. Неправильное применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ): Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что суд должен исследовать по существу все фактические обстоятельства (полную занятость, удаленность медицинского учреждения, налоговые платежи, длительность пребывания). Однако Верховный Суд РФ указал, что при наличии императивного требления закона такое исследование не требуется, так как оно не может служить основанием для отступления от закона.

3. Игнорирование принципа соразмерности в контексте государственного контроля: Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что аннулирование патента является адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования на нарушение императивного требления закона.

4. Недостаточное внимание к риску злоупотребления правом: Суды апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрели, как их решение может повлиять на эффективность государственного контроля над иностранной миграцией и может ли оно привести к злоупотреблению правом со стороны иностранных граждан.

5. Нарушение баланса между защитой прав административного истца и государственными интересами: Суды апелляционной и кассационной инстанций чрезмерно акцентировали внимание на праве административного истца на осуществление трудовой деятельности и на уважение личной и семейной жизни, не учитывая государственный интерес в контроле над миграцией и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Правовые последствия:

Решение Главного управления МВД РФ по Челябинской области от 15 августа 2024 г. № 486 об аннулировании патента признано законным и подлежит исполнению. Административный истец Каршиев У.У. не имеет права на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области на основании аннулированного патента.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного контроля над иностранной миграцией

Определение устанавливает, что императивные требления законодательства об иностранных гражданах (в частности, о представлении медицинских документов в установленный срок) не могут быть обойдены путём последующего устранения нарушения и обращения в суд. Это усиливает гарантии государственного контроля над иностранной миграцией и обеспечивает эффективность мер привлечения к ответственности за нарушения.

2. Стандарт мотивированности административных решений в сфере миграции

Определение подтверждает, что решения органов публичной власти в сфере миграции должны приниматься на основе строгого соблюдения требований закона. Органы публичной власти не обязаны исследовать все фактические обстоятельства (занятость, удаленность медицинского учреждения и т.д.), если закон содержит императивное требление.

3. Контроль соразмерности административных мер

Хотя Верховный Суд РФ признал аннулирование патента адекватной и соразмерной мерой, определение подтверждает, что суд должен проверять соразмерность административных мер государственным целям. В данном случае аннулирование патента было соразмерно нарушению и отвечало конституционно значимым целям по обеспечению охраны здоровья граждан.

4. Баланс между защитой прав иностранных граждан и государственными интересами

Определение устанавливает, что при оспаривании решений органов публичной власти в сфере миграции суд должен учитывать не только права иностранного гражданина (право на осуществление трудовой деятельности, право на уважение личной и семейной жизни), но и государственные интересы в контроле над миграцией и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия.

5. Недопустимость злоупотребления правом

Определение подчеркивает, что признание решения об аннулировании патента незаконным на основании последующего устранения нарушения может привести к злоупотреблению правом со стороны иностранных граждан. Это принцип применим и к другим категориям публично-правовых споров, где иностранные граждане или организации пытаются обойти императивные требления закона путём последующего исправления нарушений.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел: - Оспаривание решений об аннулировании виз, разрешений на работу, видов на жительство иностранных граждан - Оспаривание решений об отказе в выдаче документов, требующих соблюдения императивных требований закона - Оспаривание решений органов публичной власти в сфере налогообложения, если налогоплательщик впоследствии уплатил налоги - Оспаривание решений органов публичной власти в сфере лицензирования, если лицензиат впоследствии устранил нарушения

7. Связь с конституционными гарантиями

Определение подтверждает, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не является абсолютным и должно быть сбалансировано с другими конституционными ценностями, включая государственный суверенитет, охрану здоровья граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие. Суд не может признать решение органа публичной власти незаконным, если оно принято в соответствии с законом и отвечает конституционно значимым целям, даже если это решение затрагивает права и свободы граждан.

8. Процессуальное значение: границы активной роли суда

Определение уточняет границы применения принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) в административном судопроизводстве. Суд должен исследовать по существу фактические обстоятельства дела, но это исследование не должно приводить к отступлению от императивных требований закона. Если закон содержит абсолютное требление (например, представление документов в установленный срок), суд не может признать решение органа публичной власти незаконным на основании того, что административный истец впоследствии устранил нарушение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение № 48-КАД25-16-К7 ВС РФ от 10 декабря 2025 г. имеет важное значение для развития практики судебного контроля над решениями органов публичной власти в сфере миграции. Определение подтверждает, что императивные требления законодательства об иностранных гражданах должны исполняться в строго определённые сроки, и что последующее устранение нарушения не может служить основанием для признания решения об аннулировании патента незаконным. Это решение усиливает гарантии государственного контроля над иностранной миграцией и предотвращает злоупотребление правом со стороны иностранных граждан, одновременно подтверждая, что суд должен проверять соразмерность административных мер государственным целям.