ВС РФ: аннулирование патента иностранца за просрочку медсправок законно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-19-К7 от 10 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (орган, наделённый публичными полномочиями в сфере миграционного контроля) - Административный истец: Баймурадов Санакула Илашевич (гражданин Республики Узбекистан, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов, наделённых публичными полномочиями); специальная категория — миграционное право, правовое положение иностранных граждан (гл. 33 КАС РФ — производство по делам об оспаривании решений и действий в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства)

Номер административного дела: № 2а-627/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Баймурадов С.И., гражданин Республики Узбекистан, оспаривал решение Главного управления МВД РФ по Челябинской области от 15 августа 2024 г. № 488 об аннулировании выданного ему патента на осуществление трудовой деятельности. Основание аннулирования: неисполнение обязанности по представлению в установленный срок медицинских документов (заключений об отсутствии инфекционных заболеваний, наркотической зависимости и ВИЧ-инфекции), требуемых Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция административного истца (Баймурадова С.И.): - Не отрицал факт нарушения срока представления медицинских документов - Аргументировал нарушение полной занятостью и удаленностью учреждения здравоохранения (г. Челябинск) от места работы (г. Пласт) - Указывал на устранение нарушения: представил новые медицинские документы от 30 августа 2024 г., подтверждающие прохождение повторного медицинского освидетельствования - Ссылался на право на осуществление трудовой деятельности и право на уважение личной и семейной жизни - Указывал на наличие дохода и уплату налогов

Позиция административного ответчика (управления МВД): - Решение об аннулировании принято в соответствии с п. 19 ст. 5, п. 22 ст. 13³, подп. 10 п. 9 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан - Обязанность по представлению медицинских документов в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня предыдущего медицинского освидетельствования является императивной - Срок истёк 3 апреля 2024 г., документы представлены только 30 августа 2024 г. (после подачи иска 28 августа 2024 г.)

Решения нижестоящих судов

Пластский городской суд Челябинской области (25 октября 2024 г.): - Отказал в удовлетворении административного искового заявления - Исходил из того, что решение управления законно, поскольку административный истец в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан и без уважительных причин не представил необходимые медицинские документы в установленный срок

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда (17 февраля 2025 г.): - Отменило решение суда первой инстанции - Признало оспариваемое решение незаконным - Обоснование: суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы; не дал надлежащей оценки доводам истца о полной занятости, удаленности медучреждения, длительности пребывания на территории области, наличии дохода и уплате налогов

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (28 мая 2025 г.): - Оставило апелляционное определение без изменения - Согласилось с выводами апелляционного суда

Кассация в ВС РФ

Управление МВД обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, требуя отменить определения апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ от 3 сентября 2025 г. в передаче жалобы было отказано. Определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 г. жалоба передана на рассмотрение СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор отражает фундаментальный конфликт между двумя группами публичных интересов:

1. Государственный контроль за иностранной миграцией и охрана здоровья населения — императивные требования законодательства о правовом положении иностранных граждан, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и миграционной безопасности

2. Защита прав иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности и уважение личной жизни — конституционные гарантии, применимые и к иностранцам в пределах, установленных законом

Процессуальный аспект: Вопрос о распределении бремени доказывания и активной роли суда при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, наделённых публичными полномочиями. Должен ли суд ограничиться проверкой соблюдения формальных условий применения нормы (наличие нарушения срока) или обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, включая причины нарушения, возможность их устранения и соразмерность применённой меры?

Материально-правовой аспект: Толкование императивных норм Закона о правовом положении иностранных граждан и их соотношение с принципами соразмерности, добросовестности и защиты законных ожиданий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд при оспаривании решения об аннулировании патента иностранного гражданина ограничиться установлением формального нарушения срока представления медицинских документов или обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, включая причины нарушения и возможность его устранения?

2. Является ли устранение нарушения в период производства по административному делу (представление новых медицинских документов после подачи иска) основанием для признания решения об аннулировании патента незаконным?

3. Соразмерна ли мера аннулирования патента допущенному иностранным гражданином нарушению сроков представления медицинских документов, и может ли суд переоценивать эту соразмерность на основе субъективных причин нарушения (занятость, удаленность медучреждения)?

4. Какова роль суда при рассмотрении дел об оспаривании решений органов миграционного контроля: должен ли он применять принцип активной роли (ст. 14 КАС) и специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС) или императивные нормы миграционного законодательства подлежат безусловному применению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций и восстановил решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска. СКАД исходила из того, что решение об аннулировании патента принято уполномоченным органом на законных основаниях в соответствии с императивными требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан и является адекватной, соразмерной мерой государственного реагирования, отвечающей конституционно значимым целям охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия. Суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно переоценили соразмерность этой меры на основе субъективных причин нарушения и устранения нарушения в период судебного разбирательства, что нивелирует функцию государственного контроля за миграцией.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: императивные требования миграционного законодательства

Верховный Суд подчеркнул, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ключевая норма — пункт 19 статьи 5 этого Закона — содержит императивное правило: иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования повторно пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган МВД медицинские документы об отсутствии: - факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; - инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; - заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Суд установил, что Баймурадов С.И. эту обязанность не исполнил: медицинские документы, подлежащие представлению до 3 апреля 2024 г., оформлены только 30 августа 2024 г., то есть после подачи административного иска (28 августа 2024 г.).

2. Отсутствие уважительных причин и добросовестное поведение

Верховный Суд указал, что административный истец не ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему как иностранному гражданину, действующему разумно и добросовестно, исполнить обязанность по прохождению медицинского освидетельствования в установленный срок.

Ссылки на полную занятость и удаленность медучреждения суд не признал объективными препятствиями. Более того, суд отметил, что Баймурадов С.И.: - не относится к категории высококвалифицированных специалистов, на которых распространяются льготы по медицинскому освидетельствованию (абзац первый п. 19 ст. 5 Закона); - не имеет родственных и семейных связей на территории Российской Федерации, которые могли бы служить смягчающим обстоятельством.

3. Соразмерность и конституционно значимые цели

Верховный Суд признал, что решение об аннулировании патента является адекватной мерой государственного реагирования, которая: - соразмерна допущенному нарушению (неисполнение императивного требования закона); - отвечает конституционно значимым целям по обеспечению охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд отвергнул подход апелляционной и кассационной инстанций, которые переоценивали соразмерность на основе субъективных факторов (занятость, удаленность) и устранения нарушения в период судебного разбирательства.

4. Риск злоупотребления правами и функция государственного контроля

Верховный Суд выделил критически важный момент: иной подход может привести к злоупотреблению правами со стороны иностранных граждан. Если допускать признание решения об аннулировании незаконным на основе устранения нарушения в период судебного разбирательства, то иностранные граждане получат стимул не исполнять императивные требования законодательства, полагаясь на возможность устранить последствия в суде.

Суд подчеркнул, что апелляционная и кассационная инстанции, отменяя решение управления, нивелировали функцию государственного контроля за иностранной миграцией, цели миграционной политики и эффективность существующих мер привлечения к ответственности за допущенные нарушения закона.

5. Процессуальные аспекты: активная роль суда и бремя доказывания

Хотя Верховный Суд не дал развёрнутого анализа статей 14 и 62 КАС РФ, из его позиции вытекает следующее:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС) при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, наделённых публичными полномочиями, не означает, что суд должен переоценивать соразмерность применённой меры на основе субъективных причин нарушения, если нарушение объективно установлено.

• Бремя доказывания (ст. 62 КАС): хотя в делах об оспаривании решений органов власти на орган возложено бремя доказывания законности своего решения, это не означает, что суд должен игнорировать объективный факт неисполнения императивного требования закона.

• Исследование по существу фактических обстоятельств не должно подменять применение императивных норм материального права. Суд первой инстанции правильно установил формальные условия применения нормы (нарушение срока), и этого достаточно для признания решения об аннулировании законным.

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Верховный Суд не отрицал, что иностранные граждане имеют право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и право на осуществление трудовой деятельности (в пределах, установленных законом). Однако эти права не являются абсолютными и должны соотноситься с публичными интересами государства в области миграционного контроля и охраны здоровья населения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Пластский городской суд)

Суд первой инстанции не допустил ошибок в применении материального права. Он правильно: - Установил факт нарушения срока представления медицинских документов - Применил императивные нормы Закона о правовом положении иностранных граждан - Признал решение об аннулировании законным

Однако суд мог бы дать более развёрнутое обоснование, указав на конституционно значимые цели и принцип соразмерности.

Ошибки апелляционной инстанции (Челябинский областной суд)

1. Неверное толкование материального закона: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одно решение органа, наделённого публичными полномочиями, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Это верно в принципе, но суд неправильно применил этот принцип, переоценив роль судебного контроля в отношении императивных норм миграционного законодательства.

2. Нарушение распределения бремени доказывания: Суд возложил на управление МВД бремя доказывания не только законности решения, но и его соразмерности с учётом субъективных причин нарушения (занятость, удаленность). Это неправильно: если нарушение объективно установлено, то соразмерность меры должна оцениваться с точки зрения конституционно значимых целей, а не субъективных причин нарушения.

3. Игнорирование активной роли суда в правильном направлении: Суд апелляционной инстанции применил активную роль суда, но в неправильном направлении — не для защиты публичного интереса в соблюдении императивных норм, а для защиты частного интереса иностранного гражданина путём переоценки соразмерности меры.

4. Неправильная оценка доказательств: Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам административного истца о полной занятости и удаленности медучреждения, но не учел, что эти доводы не являются объективными препятствиями для исполнения императивного требования закона.

5. Игнорирование риска злоупотребления правами: Суд не рассмотрел, какие последствия будут иметь его решение для функции государственного контроля за миграцией и эффективности мер привлечения к ответственности.

Ошибки кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд)

Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией и воспроизвел все её ошибки, не дав самостоятельного анализа правовых вопросов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 г., отказавшее в удовлетворении административного иска

Правовой результат: Решение об аннулировании патента признано законным; административный истец не получил судебной защиты своих требований.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционном контроле

Определение устанавливает, что суды не должны переоценивать соразмерность мер государственного реагирования на нарушение императивных норм миграционного законодательства на основе субъективных причин нарушения. Это усиливает гарантии государственного контроля за иностранной миграцией и эффективность мер привлечения к ответственности.

Практическое значение: органы МВД получают уверенность в том, что решения об аннулировании патентов за нарушение сроков представления медицинских документов будут поддержаны судами, если нарушение объективно установлено.

2. Стандарт мотивированности административных решений в миграционной сфере

Определение показывает, что мотивированность решения об аннулировании патента не требует анализа субъективных причин нарушения. Достаточно установить объективный факт нарушения императивного требования закона и указать на конституционно значимые цели (охрана здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие).

3. Контроль соответствия решений органов власти вышестоящим актам и конституционным принципам

Хотя Верховный Суд отменил определения нижестоящих судов, он не отрицал принцип судебного контроля над решениями органов власти. Суды остаются компетентны проверять: - соответствие решения закону (в данном случае — Закону о правовом положении иностранных граждан); - соответствие решения конституционным принципам (законность, соразмерность, защита прав); - наличие объективных препятствий для исполнения обязанности.

Однако суды не должны переоценивать соразмерность на основе субъективных причин нарушения.

4. Связь с конституционными гарантиями и принципом соразмерности

Определение демонстрирует применение принципа соразмерности в контексте конфликта между правами иностранного гражданина и публичными интересами государства. Верховный Суд исходил из того, что:

• Право на осуществление трудовой деятельности (ст. 37 Конституции РФ) применимо к иностранцам, но в пределах, установленных законом
• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не означает, что суд должен переоценивать соразмерность мер государственного реагирования на нарушение императивных норм
• Конституционно значимые цели (охрана здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие) могут оправдать ограничение прав иностранных граждан

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для других категорий дел об оспаривании решений органов власти, где применяются императивные нормы:

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС): суды не должны переоценивать соразмерность штрафов и пеней на основе субъективных причин неуплаты налогов или взносов
• Дела об оспаривании НПА (гл. 21 КАС): при проверке соответствия НПА вышестоящим актам суды должны применять императивные нормы без переоценки соразмерности на основе субъективных факторов
• Дела о госслужбе: при оспаривании решений о прекращении служебных отношений суды должны проверять соответствие решения закону, но не переоценивать соразмерность на основе личных обстоятельств служащего
• Дела об избирательных правах (гл. 24 КАС): при проверке соответствия решений избирательных комиссий закону суды должны применять императивные нормы избирательного законодательства

6. Доктринальное значение: роль суда при рассмотрении дел об оспаривании решений органов власти

Определение уточняет понимание активной роли суда (ст. 14 КАС) в делах об оспаривании решений органов, наделённых публичными полномочиями:

• Активная роль суда не означает переоценку соразмерности мер государственного реагирования на основе субъективных причин нарушения
• Активная роль суда должна быть направлена на защиту как прав граждан, так и публичных интересов государства
• При применении императивных норм материального права суд должен исходить из конституционно значимых целей, а не из субъективных обстоятельств нарушения

7. Предотвращение злоупотребления правами

Определение содержит важное предупреждение о риске злоупотребления правами: если суды будут признавать решения об аннулировании патентов незаконными на основе устранения нарушения в период судебного разбирательства, то иностранные граждане получат стимул не исполнять императивные требования законодательства. Это подчеркивает необходимость последовательного применения норм материального права и недопустимость их обхода путём судебного пересмотра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 48-КАД25-19-К7 представляет собой важный прецедент в области миграционного права и судебного контроля над решениями органов власти. Верховный Суд отстоял принцип, согласно которому суды не должны переоценивать соразмерность мер государственного реагирования на нарушение императивных норм на основе субъективных причин нарушения или его устранения в период судебного разбирательства. Это решение укрепляет функцию государственного контроля за миграцией и эффективность мер привлечения к ответственности, одновременно подтверждая право иностранных граждан на судебную защиту в пределах, установленных законом.