ВС РФ: аннулирование патента иностранца за просрочку медосмотра законно, даже если он устранил нарушение в суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-15-К7 от 10 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (управление по вопросам миграции) — орган, наделённый публичными полномочиями - Административный истец: Каршиев Ахаджон Зоир угли — гражданин Республики Узбекистан

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов, наделённых публичными полномочиями); специальная категория — миграционное право, вопросы правового положения иностранных граждан

Номер административного дела: № 2а-620/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец оспаривает решение управления по вопросам миграции от 15 августа 2024 г. № 483 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. Основание аннулирования — непредставление в установленный срок медицинских документов, обязательных для иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации.

Процессуальная история

Первая инстанция (Пластский городской суд Челябинской области): - Решение от 25 октября 2024 г.: в удовлетворении административного искового заявления отказано - Суд первой инстанции исходил из того, что решение управления законно, поскольку административный истец в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон о правовом положении иностранных граждан) и в отсутствие уважительных причин не представил необходимые медицинские документы в установленный срок

Апелляционная инстанция (Челябинский областной суд): - Апелляционное определение от 27 января 2025 г.: решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение признано незаконным - Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела и ограничился установлением формальных условий применения нормы - Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного истца о полной занятости, удаленности учреждения здравоохранения, длительности пребывания на территории Челябинской области, наличии дохода и уплате налогов

Кассационная инстанция (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационное определение от 20 мая 2025 г.: определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации: - Определением судьи ВС РФ от 4 сентября 2025 г. управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании - Определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение СКАД ВС РФ

Кто обратился в ВС РФ

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (административный ответчик) обратилось с кассационной жалобой, прося отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом государства — обеспечение контроля за иностранной миграцией, охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, эффективность мер привлечения к ответственности за нарушение императивных требований миграционного законодательства

2. Правами иностранного гражданина — право на осуществление трудовой деятельности, право на уважение личной и семейной жизни, право на судебную защиту, право на справедливое разбирательство

Центральная проблема: может ли суд признать незаконным решение об аннулировании патента, если иностранный гражданин, нарушив императивное требование закона о представлении медицинских документов в установленный срок, впоследствии (уже в ходе судебного разбирательства) устранил это нарушение, пройдя медицинское освидетельствование и представив необходимые документы?

Процессуальный аспект: какова роль суда при рассмотрении административных дел о признании незаконными решений органов, наделённых публичными полномочиями? Должен ли суд исследовать по существу фактические обстоятельства дела или ограничиться проверкой соблюдения формальных условий применения нормы?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли решение органа миграции об аннулировании патента иностранного гражданина законным и обоснованным, если аннулирование произведено в связи с непредставлением в установленный срок медицинских документов, несмотря на то, что административный истец впоследствии прошёл медицинское освидетельствование и представил необходимые документы?

2. Должен ли суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа миграции исследовать по существу фактические обстоятельства (полную занятость, удаленность медицинского учреждения, длительность пребывания, наличие дохода и уплату налогов) или ограничиться проверкой соблюдения формальных условий применения норм миграционного законодательства?

3. Может ли устранение иностранным гражданином нарушения закона в ходе судебного разбирательства служить основанием для признания решения об аннулировании патента незаконным, или такой подход приводит к злоупотреблению правами и подрывает эффективность государственного контроля за миграцией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения как незаконные и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что решение управления по вопросам миграции об аннулировании патента принято на законных основаниях и является адекватной, соразмерной мерой государственного реагирования, отвечающей конституционно значимым целям. Суд отклонил подход нижестоящих инстанций, которые признали решение незаконным на основании исследования фактических обстоятельств и устранения нарушения в ходе судебного разбирательства, указав, что такой подход нивелирует функцию государственного контроля за иностранной миграцией и может привести к злоупотреблению правами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: императивные требования миграционного законодательства

Верховный Суд РФ подчеркнул, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Законом о правовом положении иностранных граждан. Иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при условии соблюдения ими требований законодательства страны пребывания.

Одним из таких требований является необходимость представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный срок медицинских документов.

Суд прямо указал на императивное правило, закреплённое пунктом 19 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан: иностранные граждане, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган ФМС медицинские документы об отсутствии: - факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; - инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; - заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Суд констатировал, что указанная обязанность административным истцом не исполнена. Медицинские документы, подлежащие представлению в срок до 7 апреля 2024 г., оформлены административным истцом 27 августа 2024 г., то есть за день до обращения в суд (28 августа 2024 г.).

2. Отсутствие объективных препятствий к исполнению обязанности

Верховный Суд РФ провёл анализ доводов административного истца о причинах нарушения срока: - полная занятость; - удаленность учреждения здравоохранения (в городе Челябинске) от места осуществления трудовой деятельности (в городе Пласт).

Суд указал, что административный истец не ссылался на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему как иностранному гражданину, действующему разумно и добросовестно, исполнить обязанность по прохождению медицинского освидетельствования и представлению в установленный законом срок медицинских документов.

Суд также отметил, что: - Каршиев А.З. не относится к категории высококвалифицированных специалистов, на которых общий порядок проведения медицинского освидетельствования не распространяется; - он не имеет родственных и семейных связей на территории Российской Федерации.

3. Соразмерность и адекватность принятого решения

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является адекватной мерой государственного реагирования, которая соразмерна допущенному иностранным гражданином нарушению и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд применил принцип соразмерности (пропорциональности), признав, что аннулирование патента — адекватная реакция государства на нарушение императивного требования закона.

4. Предотвращение злоупотребления правами

Верховный Суд РФ дал критическую оценку подходу нижестоящих судов, указав, что иной подход может привести к злоупотреблению правами со стороны иностранных граждан, которые в подобных ситуациях смогут: - не исполнять императивные требования законодательства; - прибегать к устранению неблагоприятных последствий своего поведения в виде аннулирования патента посредством обращения в суд; - аргументировать свою позицию тем, что допущенные нарушения законодательства на момент обращения в суд и (или) в период производства по административному делу ими устранены.

Суд подчеркнул, что такой подход нивелирует функцию государственного контроля за иностранной миграцией, цели миграционной политики и эффективность существующих мер привлечения к ответственности за допущенные нарушения закона.

5. Критика позиции апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя принятое управлением в соответствии с законом решение об аннулировании патента по мотиву нарушения права административного истца на осуществление трудовой деятельности и на уважение его личной и семейной жизни, тем самым нивелировали функцию государственного контроля за иностранной миграцией.

Суд отметил, что апелляционная инстанция исходила из того, что ни одно решение органа, наделённого публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Однако суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не исследовал по существу его фактические обстоятельства и ограничился установлением формальных условий применения нормы.

Верховный Суд РФ отклонил этот подход, указав, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого акта.

6. Процессуальные аспекты (активная роль суда и распределение бремени доказывания)

Хотя Верховный Суд РФ не ссылается прямо на статьи 14 и 62 КАС РФ, его позиция имеет процессуальное измерение. Суд указал, что суд первой инстанции правильно ограничился проверкой соблюдения формальных условий применения нормы (наличие императивного требования, его нарушение, применение предусмотренной санкции), а не исследовал по существу фактические обстоятельства, которые апелляционная инстанция сочла релевантными (полная занятость, удаленность медицинского учреждения и т.д.).

Суд исходил из того, что в делах о контроле за исполнением иностранными гражданами императивных требований миграционного законодательства суд должен проверить, было ли нарушение и была ли применена предусмотренная санкция, а не исследовать субъективные причины нарушения (занятость, удаленность и т.д.).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (которые Верховный Суд РФ считает правильными)

Суд первой инстанции не совершил ошибок. Верховный Суд РФ признал его решение правильным.

Ошибки апелляционной инстанции (Челябинский областной суд)

1. Неверное толкование материального закона о правовом положении иностранных граждан - Апелляционная инстанция не учла императивный характер требования о представлении медицинских документов в установленный срок - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение нарушения в ходе судебного разбирательства может служить основанием для признания решения об аннулировании патента незаконным, что противоречит целям миграционного законодательства

2. Неправильное распределение бремени доказывания - Апелляционная инстанция возложила на орган миграции бремя доказывания наличия объективных препятствий к исполнению обязанности, хотя в делах о контроле за исполнением императивных требований закона бремя должно лежать на лице, нарушившем закон - Суд апелляционной инстанции требовал от органа миграции доказывания отсутствия уважительных причин, хотя административный истец не ссылался на объективные препятствия

3. Игнорирование функции государственного контроля за миграцией - Апелляционная инстанция сосредоточилась на правах административного истца (право на трудовую деятельность, право на уважение личной и семейной жизни), не учитывая публичный интерес в контроле за миграцией и охране здоровья населения - Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства (полная занятость, удаленность медицинского учреждения, длительность пребывания, наличие дохода и уплату налогов), которые не являются релевантными при проверке исполнения императивного требования закона

4. Нарушение принципа недопустимости злоупотребления правами - Апелляционная инстанция признала решение об аннулировании патента незаконным, несмотря на то, что административный истец устранил нарушение только в ходе судебного разбирательства (27 августа 2024 г., за день до обращения в суд) - Такой подход создаёт стимулы для иностранных граждан не исполнять императивные требования закона, рассчитывая на возможность устранить нарушение в суде

Ошибки кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационная инстанция согласилась с апелляционной инстанцией и повторила её ошибки, оставив апелляционное определение без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 января 2025 г. отменено

2. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. отменено

3. Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 г. оставлено в силе

Таким образом, Верховный Суд РФ восстановил решение суда первой инстанции, которое отказало в удовлетворении административного искового заявления и признало решение управления по вопросам миграции об аннулировании патента законным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственного контроля за иностранной миграцией

Определение устанавливает, что суды не должны подменять функцию органов миграции при контроле за исполнением иностранными гражданами императивных требований закона. Суд не может признать решение об аннулировании патента незаконным только потому, что иностранный гражданин впоследствии устранил нарушение. Это усиливает эффективность мер государственного контроля и предотвращает злоупотребления.

2. Стандарт проверки решений органов миграции

Верховный Суд РФ установил, что при проверке решений органов миграции об аннулировании патента суд должен: - проверить наличие императивного требования закона; - установить факт его нарушения; - убедиться в применении предусмотренной санкции; - не исследовать субъективные причины нарушения (занятость, удаленность и т.д.), если они не относятся к объективным препятствиям, препятствовавшим разумному и добросовестному исполнению обязанности.

3. Разграничение между формальными условиями и фактическими обстоятельствами

Определение проводит чёткую границу между: - формальными условиями применения нормы (наличие обязанности, её нарушение, применение санкции) — которые суд должен проверить; - фактическими обстоятельствами (полная занятость, удаленность медицинского учреждения, длительность пребывания, наличие дохода) — которые не являются релевантными при проверке исполнения императивного требования закона.

4. Принцип недопустимости злоупотребления правами в миграционном праве

Определение подчеркивает, что суд не должен признавать решение об аннулировании патента незаконным, если это приведёт к злоупотреблению правами со стороны иностранных граждан. Иностранный гражданин не может использовать судебный процесс как средство для устранения последствий своего нарушения закона.

5. Соразмерность как критерий законности решений органов миграции

Верховный Суд РФ применил принцип соразмерности (пропорциональности), признав, что аннулирование патента — адекватная и соразмерная реакция государства на нарушение императивного требования закона. Это устанавливает стандарт для оценки законности решений органов миграции в будущих делах.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение балансирует между: - правом на судебную защиту (административный истец имеет право обратиться в суд); - правом на справедливое разбирательство (суд должен проверить законность решения органа); - конституционно значимыми целями (охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие, контроль за миграцией).

Суд указал, что решение об аннулировании патента отвечает конституционно значимым целям, что означает, что оно не нарушает конституционные права административного истца.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других делах о контроле за исполнением иностранными гражданами требований законодательства, в частности: - при оспаривании решений об отказе в выдаче или продлении виз; - при оспаривании решений об отказе в регистрации по месту пребывания; - при оспаривании решений о депортации; - при оспаривании решений об аннулировании разрешений на работу.

8. Критика подхода нижестоящих судов к исследованию фактических обстоятельств

Определение критикует подход апелляционной инстанции, которая исследовала фактические обстоятельства (полная занятость, удаленность медицинского учреждения и т.д.) и сочла их релевантными для признания решения об аннулировании патента незаконным. Верховный Суд РФ указал, что такой подход неправомерен, поскольку эти обстоятельства не являются объективными препятствиями к исполнению обязанности.

9. Роль суда при рассмотрении административных дел о контроле за миграцией

Определение устанавливает, что суд при рассмотрении административных дел о контроле за миграцией должен: - проверить соблюдение органом миграции формальных условий применения нормы; - убедиться в наличии объективных препятствий к исполнению обязанности (если на них ссылается административный истец); - не исследовать субъективные причины нарушения и не признавать решение об аннулировании патента незаконным только потому, что нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства.

10. Доктринальное значение: соотношение между правами иностранных граждан и функцией государственного контроля

Определение устанавливает, что при разрешении конфликта между правами иностранного гражданина (право на трудовую деятельность, право на уважение личной и семейной жизни) и функцией государственного контроля за миграцией суд должен отдать приоритет функции государственного контроля, если иностранный гражданин нарушил императивное требование закона и не имел объективных препятствий к его исполнению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение № 48-КАД25-15-К7 Верховного Суда РФ от 10 декабря 2025 г. имеет важное значение для практики рассмотрения административных дел о контроле за исполнением иностранными гражданами требований миграционного законодательства. Суд установил, что решения органов миграции об аннулировании патента, принятые в связи с нарушением императивных требований закона, являются законными и не могут быть признаны незаконными только потому, что иностранный гражданин впоследствии устранил нарушение. Определение подчеркивает приоритет функции государственного контроля за миграцией и предотвращает злоупотребление правами со стороны иностранных граждан.