ВС РФ: нарушение сроков представления медсправок иностранцем — безусловное основание для аннулирования патента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-КАД25-21-К7 от 10 декабря 2025 года (УИД № 74RS0036-01-2024-000817-32)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Чучунова Н.С., Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец (в первой инстанции): Уринов Икболджона Кахрамона Угли (гражданин Республики Узбекистан, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность) - Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (публичный орган, уполномоченный в сфере миграционного контроля)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание ненормативного административного акта (решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином). Дело также затрагивает вопросы, связанные с главой 33 КАС РФ (производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений с участием иностранных граждан).

Номер дела в нижестоящих инстанциях: № 2а-624/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Уринов И.К.у., гражданин Республики Узбекистан, оспаривал решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 августа 2024 года об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. Истец требовал признания указанного решения незаконным, ссылаясь на нарушение его прав на осуществление трудовой деятельности и уважение личной и семейной жизни, а также на создание условий для принудительной высылки.

Основания для аннулирования патента

Патент был выдан 30 марта 2024 года на основании документов, включавших: - сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции (действителен с 6 марта 2023 по 6 марта 2024 года); - медицинские заключения от 6 марта 2023 года об отсутствии инфекционных заболеваний и факта употребления наркотических веществ.

Аннулирование произошло в связи с невыполнением требований абзаца первого пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 115-ФЗ): Уринов не прошел повторное медицинское освидетельствование в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня первого освидетельствования (т.е. к 6 апреля 2024 года) и не представил актуальные медицинские документы и сертификат.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Нарушены его права; решение об аннулировании незаконно; длительное проживание на территории РФ, наличие постоянного места жительства и работы с апреля 2021 года; представлены медицинские документы от 27 августа 2024 года, подтверждающие отсутствие заболеваний.

Позиция ответчика: Решение об аннулировании принято в соответствии с законом; истец не исполнил обязательное требование закона о своевременном представлении медицинских документов.

Решение суда первой инстанции

Пластский городской суд Челябинской области (25 октября 2024 года): Отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав решение об аннулировании патента законным.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда (17 февраля 2025 года): Отменило решение суда первой инстанции и признало решение ГУ МВД России об аннулировании патента незаконным. Суд апелляции исходил из следующих соображений: - суд первой инстанции допустил формальный подход; - не учтены фактические обстоятельства: длительное проживание, постоянное место жительства и работы; - нарушение срока представления документов составило более 4 месяцев (незначительное); - представлены медицинские документы от 27 августа 2024 года, подтверждающие отсутствие заболеваний.

Решение кассационной инстанции

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (20 мая 2025 года): Оставило апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ

ГУ МВД России по Челябинской области подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в порядке части 4 статьи 323 КАС РФ, требуя отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ от 3 сентября 2025 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением заместителя Председателя ВС РФ от 7 ноября 2025 года определение судьи было отменено, и кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — контролем государства за иностранной миграцией, охраной здоровья граждан РФ и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализацией миграционной политики;

2. Частным интересом — правом иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности, уважение личной и семейной жизни, защитой от произвольного лишения средств к существованию.

Ключевая проблема: Должны ли суды при оспаривании административного акта об аннулировании патента применять формальный подход (строгое соблюдение сроков, установленных законом) или учитывать фактические обстоятельства (длительное проживание, наличие работы, последующее представление документов)?

Толкование материального права: Интерпретация требований ФЗ № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов — являются ли они абсолютными или допускают исключения на основе принципов справедливости и пропорциональности.

Процессуальные особенности: - Активная роль суда при рассмотрении дел о правах иностранных граждан (ст. 14 КАС РФ); - Распределение бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ); - Оценка доказательств судом (ст. 84 КАС РФ); - Применение принципа соразмерности при контроле за законностью административных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушение сроков представления медицинских документов иностранным гражданином, предусмотренное абзацем первым пункта 19 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ, безусловным основанием для аннулирования патента, или суд должен учитывать фактические обстоятельства дела (длительность проживания, наличие постоянного места работы, последующее представление документов)?

2. Допускает ли КАС РФ применение судами принципа пропорциональности и справедливости при оценке законности решений об аннулировании патента, или требование закона о своевременном представлении документов является абсолютным и не подлежит смягчению?

3. Нарушают ли выводы апелляционного и кассационного судов о формальном подходе суда первой инстанции требования КАС РФ о надлежащем рассмотрении дела и применении норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД России и отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Суд признал, что апелляционный и кассационный суды допустили неправильное применение норм материального права, применив принцип пропорциональности и справедливости вопреки прямым требованиям закона о сроках представления медицинских документов. Суд первой инстанции обоснованно признал решение об аннулировании патента законным, поскольку истец не исполнил предусмотренную законом обязанность в установленный срок, и это является достаточным основанием для аннулирования патента независимо от фактических обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы ФЗ № 115-ФЗ и их толкование

СКАД ВС РФ провела детальный анализ норм ФЗ № 115-ФЗ:

Пункт 18, абзац третий, статья 5 ФЗ № 115-ФЗ: Иностранные граждане, прибывшие в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны пройти медицинское освидетельствование и представить в территориальный орган ФМС медицинские документы, подтверждающие: - отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; - отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; - отсутствие ВИЧ-инфекции.

Статья 13³, подпункты 5 пункта 2, пункт 5, подпункты 1 и 6 пункта 9 ФЗ № 115-ФЗ: Патент выдается на срок от одного до двенадцати месяцев и может быть переоформлен на основании заявления иностранного гражданина, представившего в установленные сроки и порядке медицинские документы и сертификат.

Пункт 19, абзац первый, статья 5 ФЗ № 115-ФЗ (ключевая норма): Иностранные граждане, прибывшие в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование и представить в уполномоченный орган соответствующие медицинские документы и сертификат.

Суд подчеркнул, что эти требования не применяются в отношении высококвалифицированных специалистов (статья 13², абзац второй пункта 19 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ). Уринов не являлся высококвалифицированным специалистом, поэтому на него распространялись все требования закона.

Статья 13³, подпункт 2 пункта 22 и статья 18, подпункт 9 пункта 10 ФЗ № 115-ФЗ: Патент аннулируется территориальным органом ФМС в случае, если иностранный гражданин не представил в установленный срок выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Статья 4 ФЗ № 115-ФЗ: Иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, в период пребывания (проживания) на территории РФ они обязаны соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ.

Вывод СКАД ВС РФ: Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию РФ и законодательство РФ, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.

2. Установленные судом первой инстанции факты

Суд первой инстанции установил и материалы дела подтверждают, что: - Уринов не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем первым пункта 19 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ; - Он не прошел повторное медицинское освидетельствование в течение 30 календарных дней по истечении года (к 6 апреля 2024 года) со дня первого освидетельствования (6 марта 2023 года); - Он не представил в уполномоченный орган соответствующие медицинские документы и сертификат в установленный срок; - Это обстоятельство представитель Уринова в ходе рассмотрения дела не отрицал.

3. Оценка решения об аннулировании патента

СКАД ВС РФ признала, что суд первой инстанции обоснованно признал решение об аннулировании патента законным по следующим основаниям:

• В нарушение требований закона Уриновым в установленный срок не были представлены медицинские документы и сертификат;
• Это является основанием для аннулирования ранее выданного патента согласно ФЗ № 115-ФЗ;
• Такое решение обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

4. Критика выводов апелляционного и кассационного судов

СКАД ВС РФ указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о формальном подходе суда первой инстанции являются необоснованными по следующим причинам:

• Решение об аннулировании патента было принято ГУ МВД России в соответствии с законом;
• Решение было принято лишь по прошествии нескольких месяцев со дня истечения срока представления требуемых документов (что свидетельствует об отсутствии спешки и произвола);
• Судом первой инстанции по заявлению истца были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения об аннулировании (что демонстрирует внимание суда к интересам истца).

5. Публичный интерес и миграционная политика

СКАД ВС РФ подчеркнула, что отмена судом апелляционной инстанции решения об аннулировании патента: - Создает препятствия для осуществления государством контроля за иностранной миграцией; - Не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики; - Снижает эффективность преследования иностранного гражданина за допущенные им нарушения закона.

Обязанность по своевременному представлению иностранным гражданином медицинских документов и сертификата обусловлена необходимостью: - охраны здоровья граждан РФ; - обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ.

6. Отсутствие оснований для отмены решения об аннулировании

СКАД ВС РФ заключила, что у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания полагать, что оспариваемое решение: - нарушает права и законные интересы Уринова; - не обеспечивает баланса публичных и частных интересов; - не является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение.

7. Процессуальные основания (ст. 328 КАС РФ)

СКАД ВС РФ применила критерий, установленный частью 1 статьи 328 КАС РФ: основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

Апелляционное и кассационное определения содержали существенное нарушение норм материального права — неправильное применение норм ФЗ № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка апелляционного и кассационного судов: Они применили принцип пропорциональности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства (длительное проживание, наличие работы, последующее представление документов), вопреки прямым требованиям ФЗ № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов.

Правильное толкование (по СКАД ВС РФ): Требование закона о представлении медицинских документов в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня первого освидетельствования является абсолютным и не подлежит смягчению на основе принципов справедливости или пропорциональности. Нарушение этого требования является достаточным основанием для аннулирования патента независимо от фактических обстоятельств.

2. Игнорирование публичного интереса

Ошибка: Апелляционный и кассационный суды сосредоточились исключительно на частном интересе истца (право на работу, уважение личной жизни), не учитывая публичный интерес государства в контроле за иностранной миграцией и охране здоровья населения.

Правильный подход (по СКАД ВС РФ): Решение об аннулировании патента обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение закона.

3. Неправильная оценка доказательств

Ошибка: Апелляционный суд охарактеризовал нарушение срока как «незначительное» (более 4 месяцев) и придал большое значение тому, что истец впоследствии представил медицинские документы от 27 августа 2024 года.

Правильный подход (по СКАД ВС РФ): Факт последующего представления документов не может служить основанием для признания решения об аннулировании незаконным, поскольку закон устанавливает конкретный срок, в течение которого документы должны быть представлены. Нарушение этого срока — независимо от его продолжительности — является основанием для аннулирования.

4. Формализм в противоположном направлении

Ошибка апелляционного суда: Обвинив суд первой инстанции в формальном подходе, апелляционный суд сам применил формальный подход, но в противоположном направлении — игнорируя прямые требования закона в пользу справедливости и пропорциональности.

Правильный подход (по СКАД ВС РФ): Применение закона в соответствии с его буквальным смыслом — это не формализм, а надлежащее исполнение судебной функции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года;

2. Отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года;

3. Оставить в силе решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 октября 2024 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Уринова И.К.у.

Правовой результат: Решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента от 15 августа 2024 года признано законным и не подлежит отмене.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционном контроле

Определение СКАД ВС РФ устанавливает четкий стандарт: при оспаривании решений об аннулировании патентов иностранных граждан суды не должны применять принцип пропорциональности и справедливости вопреки прямым требованиям закона. Это усиливает гарантии государства в осуществлении контроля за иностранной миграцией и реализации миграционной политики.

Позиция СКАД ВС РФ подчеркивает, что публичный интерес в охране здоровья граждан РФ и обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеет приоритет над частным интересом иностранного гражданина в продолжении трудовой деятельности, когда он нарушает требования закона.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение демонстрирует, что решение об аннулировании патента, принятое в соответствии с законом и на основе установленных фактов (неисполнение обязанности по представлению документов в установленный срок), является достаточно мотивированным и не требует дополнительного обоснования пропорциональности или справедливости.

Это имеет значение для всех категорий административных дел, где закон устанавливает четкие сроки и требования: решение, принятое в соответствии с этими требованиями, не может быть признано незаконным на основе принципов справедливости или пропорциональности.

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам и толкование закона

Определение СКАД ВС РФ подтверждает, что при толковании норм ФЗ № 115-ФЗ о сроках представления медицинских документов суды должны применять буквальное толкование, а не расширительное толкование на основе принципов справедливости. Это имеет значение для унификации судебной практики по делам о правах иностранных граждан.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение СКАД ВС РФ демонстрирует баланс между конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суды рассмотрели дело по существу и приняли решение на основе закона;
• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Решение об аннулировании патента принято в соответствии с законом;
• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Иностранные граждане несут те же обязанности, что и граждане РФ, и должны соблюдать закон;
• Право на труд (ст. 37 Конституции РФ): Это право не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с законом в целях защиты публичного интереса.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ имеет значение для следующих категорий дел:

А) Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - Принцип, что нарушение установленного законом срока уплаты платежа является основанием для применения санкций (штрафов, пени), не может быть смягчен на основе принципов справедливости; - Налоговые органы имеют право требовать соблюдения сроков уплаты налогов и взносов.

Б) Дела об оспаривании решений и действий (гл. 22 КАС РФ): - При оспаривании решений публичных органов, принятых в соответствии с законом, суды не должны применять принцип пропорциональности вопреки прямым требованиям закона; - Формальное соблюдение требований закона — это не формализм, а надлежащее исполнение публичной функции.

В) Дела о правах иностранных граждан (гл. 33 КАС РФ): - Иностранные граждане, пребывающие в РФ, обязаны соблюдать требования законодательства РФ; - Нарушение этих требований может служить основанием для принятия решений, ограничивающих их права (аннулирование патента, отказ в продлении вида на жительство и т.д.); - Суды не должны смягчать применение закона на основе фактических обстоятельств (длительность проживания, наличие работы и т.д.).

Г) Дела о санитарно-эпидемиологическом благополучии: - Требования к представлению медицинских документов и прохождению медицинских освидетельствований являются обязательными и не подлежат смягчению; - Публичный интерес в охране здоровья населения имеет приоритет над частным интересом.

6. Критика принципа пропорциональности в контексте миграционного права

Определение СКАД ВС РФ содержит имплицитную критику применения принципа пропорциональности в делах о правах иностранных граждан. Суд подчеркивает, что когда закон устанавливает четкие требования и сроки, применение принципа пропорциональности может привести к подрыву эффективности миграционного контроля и реализации миграционной политики.

Это имеет значение для доктрины административного права: принцип пропорциональности не является универсальным и не должен применяться вопреки прямым требованиям закона, особенно в сфере публичного интереса (миграция, здрав