ВС РФ разрешил должнику снижать неустойку из мирового соглашения через суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-28-К2; Определение ВС РФ от 28 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкин В.А., судьи Асташов С.В. (судья-докладчик) и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Дроздов Сергей Викторович (гражданин, должник по мировому соглашению) - Ответчик: Гераймович Дмитрий Викторович (гражданин, кредитор)

Категория спора: Договорный (мировое соглашение по договорам займа); материально-правовой спор о снижении неустойки; гражданско-правовой спор об ответственности за нарушение обязательств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Дроздов С.В. обратился в суд с иском к Гераймовичу Д.В. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда Москвы от 21 июня 2017 г. по делу № 2-229/17. Истец ссылался на то, что определенная мировым соглашением неустойка (0,1% в день от просроченного платежа) к моменту исполнения составила 2 457 121,63 руб., что явно несоразмерно последствиям просрочки выплат. Истец просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 874 260,36 руб.

Возражения ответчика: Гераймович Д.В. возражал против удовлетворения иска, настаивая на недопустимости пересмотра условий вступившего в законную силу мирового соглашения.

Решение первой инстанции: Решением Таганского районного суда Москвы от 19 июня 2024 г. иск удовлетворен. Суд признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по мировому соглашению и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 874 260,36 руб.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Обращение в ВС РФ: Дроздов С.В. подал кассационную жалобу на определение Второго кассационного суда от 28 августа 2025 г., ставя вопрос об отмене этого определения как незаконного. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 23 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом должника в защите от чрезмерной неустойки и интересом кредитора в сохранении условий утвержденного судом мирового соглашения. Конфликт заключается в толковании пределов применения ст. 333 ГК РФ (о снижении неустойки) к неустойке, установленной мировым соглашением, и в определении момента оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) с процессуально-правовым аспектом (допустимость самостоятельного иска должника о снижении неустойки).

Причина передачи на коллегию: Кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно толкуя пределы применения ст. 333 ГК РФ и ошибочно отказав в возможности должника предъявить самостоятельный иск о снижении неустойки, установленной мировым соглашением.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли должник предъявить самостоятельный иск о снижении размера неустойки, установленной мировым соглашением, на основании ст. 333 ГК РФ, если при исполнении мирового соглашения произошло нарушение сроков его исполнения и предусмотренная неустойка оказалась явно несоразмерной последствиям такого нарушения?

2. Является ли применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением, преодолением условий утвержденного судом мирового соглашения и недопустимым пересмотром вступившего в законную силу судебного постановления?

3. На каком этапе (при утверждении мирового соглашения или при его исполнении) должна оцениваться соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Статья 333 ГК РФ применима к неустойке, установленной мировым соглашением, если при исполнении мирового соглашения произошло нарушение сроков его исполнения и предусмотренная неустойка оказалась явно несоразмерной последствиям такого нарушения. Применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки не является преодолением условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения определяются на момент его утверждения судом, а соразмерность неустойки последствиям нарушения оценивается в процессе или после его исполнения. Должник вправе предъявить самостоятельный иск о снижении размера неустойки, считая ее чрезмерной.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа мирового соглашения и его условий

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, порождающей, изменяющей или прекращающей права и обязанности заключивших ее лиц. Утверждение мирового соглашения судом завершает разрешение судебного спора и придает мировому соглашению обязательную силу судебного постановления.

Согласно ст. 153 ГПК РФ (ч. 1), мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии надлежащих полномочий. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ (ч. 2), в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

2. Возможность возникновения обязательств из мирового соглашения

Из мирового соглашения могут возникать гражданско-правовые обязательства, в том числе по уплате денег, а также обеспечение их исполнения, включая неустойку (ст. 307, 329 ГК РФ).

3. Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением

Содержание ст. 333 ГК РФ:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 2), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило и исключения:

По общему правилу неустойка снижается судом при разрешении иска кредитора к должнику о ее взыскании. Однако в отдельных случаях может снижаться и по самостоятельному иску лица, обязанного уплатить неустойку, но считающего ее чрезмерной.

4. Позиции ВС РФ и обзоры судебной практики

На возможность предъявления должником самостоятельного иска о снижении размера неустойки указано в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Внимание судов на эту возможность неоднократно обращалось в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ: - п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.; - п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.

5. Отсутствие законодательного запрета на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением

Приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ не ограничивают ее применение по виду неустойки (договорной или законной), устанавливая лишь определенные правила ее снижения. Соответственно, отсутствует какой-либо законодательный запрет на применение ст. 333 ГК РФ и к неустойке, установленной мировым соглашением, если при исполнении мирового соглашения произошло нарушение сроков его исполнения, однако предусмотренная на этот случай мировым соглашением неустойка оказалась явно несоразмерной последствиям такого нарушения.

6. Опровержение доводов кассационного суда о преодолении условий мирового соглашения

Утверждение кассационного суда о преодолении таким образом условий утвержденного судом мирового соглашения является ошибочным, поскольку:

• Условия мирового соглашения определяются на момент его утверждения судом;
• Соразмерность неустойки последствиям нарушения мирового соглашения оценивается в процессе или после его исполнения, в результате допущенного должником нарушения;
• Оценка соразмерности производится путем сопоставления последствий нарушения и размера неустойки, начисленной по определенным мировым соглашением правилам.

7. Компетенция судов первой и апелляционной инстанций

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в основном относится к оценке доказательств, установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

8. Анализ действий нижестоящих судов по настоящему делу

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришли к выводу о том, что неустойка, начисленная в размере 2 457 121,63 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения должником условий мирового соглашения, в связи с чем уменьшили ее до 874 260,36 руб. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права данными судами при этом не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд допустил существенное нарушение норм материального права (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ), заключающееся в неправильном толковании и применении ст. 333 ГК РФ.

Конкретные нарушения:

1. Неправильное толкование пределов применения ст. 333 ГК РФ. Кассационный суд ошибочно полагал, что ст. 333 ГК РФ не применима к неустойке, установленной мировым соглашением, хотя законодательство не содержит такого запрета.

2. Ошибочное утверждение о преодолении условий мирового соглашения. Кассационный суд сослался на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон, однако применение ст. 333 ГК РФ не преодолевает условия мирового соглашения, поскольку соразмерность неустойки оценивается не на момент утверждения мирового соглашения, а в процессе или после его исполнения.

3. Неправильное определение момента оценки соразмерности неустойки. Кассационный суд не учел, что условия мирового соглашения определяются на момент его утверждения судом, а соразмерность неустойки последствиям нарушения оценивается в процессе или после его исполнения путем сопоставления последствий нарушения и размера начисленной неустойки.

4. Отрицание права должника на самостоятельный иск о снижении неустойки. Кассационный суд ошибочно полагал, что несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а не для предъявления нового иска, что противоречит п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. и обзорам судебной практики.

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела: кассационный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, что привело к прекращению производства по делу и отказу в защите прав истца.

Ошибка апелляционного суда при новом рассмотрении (от 20 октября 2025 г.):

Апелляционный суд при новом рассмотрении, следуя ошибочной позиции кассационного суда, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, что также является следствием неправильного толкования норм материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2025 г.

2. Оставлены в силе: - Решение Таганского районного суда Москвы от 19 июня 2024 г. (о снижении неустойки до 874 260,36 руб.) - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. (оставившее решение суда первой инстанции без изменения)

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; судебные акты нижестоящих судов восстанавливаются в полной силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкий и обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о снижении неустойки, установленной мировым соглашением:

• Суды должны признать допустимость самостоятельного иска должника о снижении неустойки, установленной мировым соглашением, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
• Суды не должны отказывать в применении ст. 333 ГК РФ только на том основании, что неустойка установлена мировым соглашением, а не договором или законом.
• Суды должны правильно определять момент оценки соразмерности неустойки: условия мирового соглашения оцениваются на момент его утверждения, а соразмерность неустойки — в процессе или после его исполнения.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция должника (потребителя, гражданина) усиливается:

• Должник получает право на судебную защиту от чрезмерной неустойки, установленной мировым соглашением, путем предъявления самостоятельного иска.
• Должник может оспорить размер неустойки, если она оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения, даже если мировое соглашение было утверждено судом и вступило в законную силу.
• Это особенно важно для защиты слабой стороны (гражданина-должника) от кредиторов, которые могут установить в мировом соглашении чрезмерно высокие штрафные санкции.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформированную в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 79), которое указывает на возможность предъявления должником самостоятельного иска о снижении неустойки.
• Обзорах судебной практики ВС РФ (№ 3 (2020), Обзор по защите прав потребителей финансовых услуг), которые неоднократно обращали внимание судов на эту возможность.

Определение СКГД расширяет применение этой позиции, распространяя ее на неустойку, установленную мировым соглашением, что является логичным развитием доктрины защиты должника от чрезмерных санкций.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Истец (должник) должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это требует представления доказательств о фактических последствиях нарушения (убытки кредитора, упущенная выгода и т.д.).
• Ответчик (кредитор) может возражать, представляя доказательства о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения или что взыскание неустойки в полном размере не приведет к необоснованной выгоде.

Стандарт оценки соразмерности:

Суды должны применять критерий "явной несоразмерности", что предполагает не просто несоразмерность, а явную, очевидную несоразмерность. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что неустойка в размере 2 457 121,63 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки выплат, и снизили ее до 874 260,36 руб., что составило примерно 35,6% от первоначального размера.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договорные отношения: К неустойке, установленной в договорах купли-продажи, подряда, аренды, займа и других договорах, если она явно несоразмерна последствиям нарушения.
• Защита прав потребителей: К неустойке, установленной в договорах с потребителями, особенно в договорах финансовых услуг, где потребитель часто является слабой стороной.
• Трудовые отношения: К штрафным санкциям, установленным в трудовых договорах или коллективных договорах, если они явно несоразмерны последствиям нарушения трудовых обязательств.
• Жилищные отношения: К неустойке, установленной в договорах аренды жилого помещения или договорах управления многоквартирным домом.
• Наследственные отношения: К штрафным санкциям, установленным в завещательных отказах или завещательных возложениях.

6. Принципиальное значение

Определение СКГД подтверждает принцип добросовестности и разумности в гражданском праве, согласно которому стороны должны действовать добросовестно и разумно, а суды должны защищать должника от чрезмерных санкций, которые могут привести к необоснованной выгоде кредитора. Это соответствует общему направлению развития российского гражданского права на защиту слабой стороны и обеспечение справедливости в договорных отношениях.

Заключение:

Определение СКГД ВС РФ от 28 апреля 2026 г. по делу № 5-КГ26-28-К2 имеет важное практическое значение для судов общей юрисдикции, поскольку устанавливает четкий стандарт применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной мировым соглашением, и подтверждает право должника на предъявление самостоятельного иска о снижении такой неустойки. Определение развивает позицию Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. и обзоры судебной практики, расширяя защиту должника от чрезмерных санкций и укрепляя принцип справедливости в гражданском праве.