ВС РФ: полное отбытие наказания не исключает применение правил совокупности преступлений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-109-К2 от 10 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земскова Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: - Осуждённый: Литвинчук Юрий Михайлович (несудимый на момент осуждения) - Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ: Широкова А.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года

Квалификация преступления: - По приговору первой инстанции: ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - По кассационному определению: ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - По кассационному определению: 7 лет 6 месяцев лишения свободы - По определению ВС РФ: 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Литвинчука Ю.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Литвинчук Ю.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут 7 марта 2008 года до 2 часов 25 минут 8 марта 2008 года в г. Москве.

Приговор первой инстанции (20 сентября 2022 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 111 УК РФ - Наказание: 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 91–92 УПК РФ)

Апелляционное рассмотрение: Не проводилось.

Кассационное определение (27 апреля 2023 года): - Признано смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Наказание переназначено: 7 лет 6 месяцев лишения свободы (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) - Остальная часть приговора оставлена без изменения

Исполнение наказания: - 16 октября 2023 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области Литвинчук передан для отбывания наказания в Республику Беларусь (государство его гражданства) - 6 августа 2024 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Беларусь приговор принят к исполнению; назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима - На момент рассмотрения дела осуждённый отбывает наказание в исправительной колонии № 11 г. Волковыска Республики Беларусь

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Литвинчук Ю.М. оспорил приговор и кассационное определение в части неприменения ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Указал, что ранее был осуждён по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ), наказание отбыл полностью (освобождён 12 февраля 2016 года в Республике Беларусь после амнистии). Суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не зачёл в срок отбывания наказания отбытое по первому приговору наказание. Просил изменить судебные решения и назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по первому приговору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания при совокупности преступлений, совершённых в разные периоды времени, с полным отбытием наказания по первому приговору.

Конкретно: применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, когда преступление совершено до осуждения по первому делу, но осуждение по второму делу произошло позже) и зачёт полностью отбытого наказания в окончательное наказание.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли неприменение судом ч. 5 ст. 69 УК РФ существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, когда осуждённый совершил преступление до осуждения по первому делу, но осуждение по второму делу произошло после полного отбытия наказания по первому приговору?

2. Подлежит ли зачёту в окончательное наказание наказание, полностью отбытое осуждённым по первому приговору, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ?

3. Сохраняет ли Верховный Суд РФ компетенцию рассматривать кассационную жалобу на приговор в отношении осуждённого, переданного для исполнения наказания в иностранное государство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что неприменение судом первой инстанции и судом кассационной инстанции правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Полное отбытие осуждённым наказания по первому приговору не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отбытое наказание подлежит зачёту в окончательное наказание. Верховный Суд РФ сохраняет компетенцию рассматривать кассационные жалобы на приговоры в отношении осуждённых, переданных иностранному государству, исходя из положений Конвенции о передаче осуждённых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Верховного Суда РФ при передаче осуждённого иностранному государству

Судебная коллегия установила, что несмотря на исполнение наказания на территории Республики Беларусь, рассмотрение кассационной жалобы относится к полномочиям Верховного Суда РФ. Основание: статья 15 Конвенции о передаче осуждённых к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, согласно которой пересмотр приговора в отношении осуждённого, переданного Государству исполнения приговора, может быть осуществлен только компетентным судом Государства вынесения приговора (т.е. Российской Федерацией).

2. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия усмотрела такие нарушения в виде неприменения правил назначения наказания при совокупности преступлений.

3. Правовое регулирование совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ)

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

4. Зачёт полностью отбытого наказания

Судебная коллегия подчеркнула, что по смыслу закона полное отбытие осуждённым наказания по первому приговору не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В подтверждение приведены следующие позиции Пленума ВС РФ:

• Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»: при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

• Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Судебная коллегия установила следующие факты:

• Литвинчук Ю.М. был осуждён по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 12 марта 2008 года.

• В 2015 году Литвинчук был экстрадирован в Республику Беларусь, где 12 февраля 2016 года в соответствии с ч. 1 п. 8 Закона Республики Беларусь от 28 мая 2015 года «Об амнистии» ему сокращен срок наказания на 1 год, и он освобожден по отбытии срока наказания 12 февраля 2016 года.

• По обжалуемому приговору от 20 сентября 2022 года Литвинчук осуждён за преступление, совершённое 7–8 марта 2008 года, то есть до осуждения его по первому приговору от 3 июня 2008 года.

6. Вывод о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ

Таким образом, по делу имелись все основания для применения к Литвинчуку при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимание. Назначив наказание без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд тем самым ухудшил положение осуждённого.

7. Оценка позиции суда кассационной инстанции

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с выводом суда кассационной инстанции, который признал неприменение судом первой инстанции ч. 5 ст. 69 УК РФ не существенным нарушением закона. По мнению ВС РФ, это нарушение является существенным и повлияло на исход дела, поскольку привело к неправильному назначению наказания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Бутырский районный суд):

Суд первой инстанции не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, хотя для этого имелись все необходимые основания: - Литвинчук был осуждён по первому приговору от 3 июня 2008 года; - Преступление, по которому он осуждён по второму приговору, совершено 7–8 марта 2008 года, то есть до осуждения по первому делу; - Наказание по первому приговору было полностью отбыто (освобождение 12 февраля 2016 года).

Это привело к назначению наказания в размере 8 лет лишения свободы вместо применения правил совокупности преступлений с зачётом отбытого наказания.

Ошибка суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Суд кассационной инстанции, хотя и изменил приговор в части признания смягчающего обстоятельства и переназначил наказание на 7 лет 6 месяцев, не рассмотрел довод осуждённого о неприменении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд кассационной инстанции признал это неприменение не существенным нарушением закона, что явилось ошибкой. Судебная коллегия ВС РФ указала, что это нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и привело к ухудшению положения осуждённого.

Характер нарушения: Материально-правовое нарушение — неправильное применение правил назначения наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), что является существенным нарушением уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года в отношении Литвинчука Юрия Михайловича изменены.

2. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года, окончательно Литвинчуку назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В срок наказания зачтён срок отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года в период с 12 марта 2008 года по 12 февраля 2016 года.

4. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания при совокупности преступлений

Определение ВС РФ уточняет и закрепляет правильное понимание ч. 5 ст. 69 УК РФ: полное отбытие наказания по первому приговору не исключает применение правил совокупности преступлений при осуждении за преступление, совершённое до первого осуждения. Это имеет значение для судов при рассмотрении дел, когда между совершением преступления и его осуждением проходит значительный период времени, и осуждённый успевает полностью отбыть наказание по первому приговору.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение не содержит новых стандартов доказывания, однако подтверждает, что суды должны тщательно проверять наличие всех условий для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, включая хронологию совершения преступлений и осуждений. Суды не могут игнорировать факт совершения преступления до первого осуждения только потому, что наказание по первому приговору уже полностью отбыто.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого, обеспечивая применение наиболее благоприятного для него режима назначения наказания (совокупность с зачётом отбытого наказания вместо назначения наказания без учёта первого приговора). Это соответствует принципу справедливости и пропорциональности наказания.

4. Связь с позициями Пленума ВС РФ

Определение опирается на чёткие позиции Пленума ВС РФ (Постановления № 55 от 29.11.2016 и № 58 от 22.12.2015), которые однозначно указывают на необходимость зачёта полностью отбытого наказания при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Это подтверждает, что позиция ВС РФ в данном определении соответствует сложившейся судебной практике.

5. Компетенция ВС РФ при передаче осуждённого иностранному государству

Определение устанавливает важный процессуальный принцип: передача осуждённого для исполнения наказания в иностранное государство не лишает суд Государства вынесения приговора (Российской Федерации) компетенции рассматривать кассационные жалобы на этот приговор. Это основано на Конвенции о передаче осуждённых и обеспечивает защиту прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Случаям, когда между совершением преступления и его осуждением проходит длительный период; - Ситуациям, когда осуждённый был амнистирован или помилован по первому приговору, но наказание было отбыто полностью или частично; - Делам, рассматриваемым в кассационном порядке, когда суд кассационной инстанции не учёл доводы о неприменении правил совокупности преступлений; - Международным случаям передачи осуждённых между государствами, где необходимо обеспечить соблюдение прав осуждённого в соответствии с международными конвенциями.

Практическое значение для судебной системы:

Определение служит напоминанием судам всех инстанций о необходимости внимательного анализа хронологии совершения преступлений и осуждений, а также о правильном применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суды не должны игнорировать доводы осуждённых о неприменении этих правил, даже если наказание по первому приговору уже полностью отбыто. Это особенно важно в кассационном порядке, где суд должен проверять существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.