ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма через денежные переводы по реквизитам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД25-50-А6 от 10 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Член коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Пинташев Джабраил Хусейнович (несудимый) - Прокурор: Зеленко И.В. - Защитник-адвокат: Шофаренко Ю.Ю. - Защитник по назначению (на этапе предварительного следствия): Жумаева

Квалификация преступления: Часть 1 статьи 205¹ УК РФ (финансирование терроризма)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима, штраф в размере 300 000 рублей

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 25 октября 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 24 февраля 2025 г. - Кассационная жалоба подана защитником-адвокатом Шофаренко Ю.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Пинташев Д.Х. признан виновным в финансировании терроризма. Судом установлено, что осуждённый, разделяя радикальную идеологию международной террористической организации (МТО) и желая содействовать её деятельности путём предоставления денежных средств участникам названной организации, находящимся в определённом регионе, осуществил переводы денежных средств на счета платёжного сервиса по реквизитам, сообщённым ему лицом, впоследствии осуждённым за финансирование терроризма.

Конкретные денежные переводы произведены в следующих суммах и датах: - 30 марта 2019 г. — 2050 рублей - 8 мая 2019 г. — 990 рублей - 26 июня 2019 г. — 1000 рублей - 25 декабря 2019 г. — 215 рублей - 23 января 2020 г. — 52 рубля - 24 января 2020 г. — 3000 рублей - 28 января 2020 г. — 150 рублей

Судом установлено, что денежные средства собирались на телеграм-канале, администрируемом свидетелем Г., в котором публиковались новости о помощи участникам МТО. На собранные средства приобретались обмундирование, медикаменты, осуществлялись обучение и оплата связи в интересах участников террористической организации.

Решение первой инстанции: Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. Пинташев осуждён по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ к лишению свободы на 8 лет (первые 2 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 300 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционным определением апелляционного военного суда от 24 февраля 2025 г. приговор оставлен без изменения.

Основания кассационной жалобы:

Защитник-адвокат Шофаренко Ю.Ю. в кассационной жалобе заявил о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и выдвинул следующие доводы:

1. Относительно доказательств: Показания свидетеля Г. об обстоятельствах дела являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными, не свидетельствуют о виновности Пинташева в финансировании терроризма. Осуждённый не был осведомлён о том, что сбор денежных средств на канале осуществлялся для финансирования терроризма.

2. Относительно противоречия в показаниях: Суд не дал оценку показаниям Голда о том, что он администрировал телеграм-канал лишь до середины 2019 года и, следовательно, не мог принимать денежные платежи от Пинташева в декабре 2019 года и январе 2020 года.

3. Относительно нарушения права на защиту: При проведении обыска и допросе в качестве подозреваемого интересы Пинташева представлял защитник по назначению (адвокат Джумаева), при этом ему не была предоставлена возможность пригласить выбранного им защитника по соглашению.

Просьба защиты: Отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Пинташева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую — правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма), наличие признаков состава преступления, в частности осознание осуждённым террористической направленности своих действий, законность назначения наказания;

2. Процессуально-правовую составляющую — допустимость и достоверность доказательств (показания свидетеля Г., результаты оперативно-розыскных мероприятий), соблюдение права на защиту (выбор защитника, участие защитника по назначению), надлежащее исследование доказательств в судебном заседании, соблюдение требований состязательности и равноправия сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Пинташева признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, в частности осознавал ли осуждённый террористическую направленность своих действий при передаче денежных средств?

2. Являются ли показания свидетеля Г. достоверными, последовательными и надлежащим образом исследованными судом, несмотря на утверждения защиты об их противоречивости?

3. Существует ли противоречие между показаниями свидетеля Г. о времени администрирования им телеграм-канала и датами денежных переводов, совершённых Пинташевым?

4. Было ли нарушено право Пинташева на защиту в ходе предварительного расследования в связи с участием защитника по назначению без предоставления возможности пригласить защитника по соглашению?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и использовании их результатов в качестве доказательств?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что нарушений закона при предварительном расследовании и рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Все доводы защиты о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов признаны несостоятельными. Выводы окружного военного суда о виновности Пинташева в совершении финансирования терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на защиту и участие защитника по назначению

Судебная коллегия установила, что право Пинташева на защиту с момента фактического задержания в ходе предварительного следствия реализовано надлежащим образом. При задержании по подозрению в совершении преступления ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, включая право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания.

Адвокат Жумаева была назначена следователем для участия в уголовном деле в защиту интересов Пинташева на основании постановления от 11 июня 2024 г. Подозреваемый Пинташев не отказывался от помощи защитника Жумаевой в порядке ст. 52 УПК РФ и был согласен на представление его интересов названным защитником в ходе предварительного следствия.

Суд констатировал отсутствие данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Жумаевой своих обязанностей по защите Пинташева либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, а также отсутствие предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Жумаевой в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах заявление адвоката Шофаренко о нарушении права Пинташева на защиту в ходе предварительного расследования признано несостоятельным.

2. Допустимость и достоверность доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании. По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний Пинташева и свидетеля Г., данных ими в ходе предварительного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, вынесенные по результатам разрешения ходатайств определения мотивированы и являются правильными.

3. Оценка показаний свидетеля Г.

Судебная коллегия признала показания свидетеля Г. достоверными и последовательными. Суд правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у этого лица причин для оговора осуждённого Пинташева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетеля Г.

Судом обоснованно учтено, что указанный свидетель сообщил об источнике своей осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела, его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Пинташевым преступления, последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Довод адвоката о неверной оценке следователем и судами доказательств по уголовному делу признан несостоятельным и опровергается содержанием материалов уголовного дела.

4. Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты

Выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств признаны правильными. Мероприятия проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

5. Установление фактических обстоятельств и квалификация

Судебная коллегия подтвердила, что выводы окружного военного суда о виновности Пинташева в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе о времени и месте его совершения, об осознании Пинташевым террористической направленности своих действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• показаниях Пинташева о фактах осуществления им денежных переводов по реквизитам, полученным от Г.;
• показаниях свидетеля Г. о том, что он являлся одним из администраторов канала в мессенджере, в котором публиковались новости о помощи участникам МТО, и о том, что поступающие денежные средства будут направлены в указанную террористическую организацию;
• приговоре Центрального окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. об осуждении Голда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ;
• протоколе осмотра CD-диска с транзакциями, использовавшемуся Пинташевым;
• протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах.

Об осознании осуждённым террористической направленности своих действий свидетельствуют показания свидетеля Г. об истинных целях сбора денежных средств в интересах представителей МТО, протоколы осмотра предметов и документов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения о движении денежных средств по счёту, используемому Пинташевым, в том числе показания самого осуждённого о фактах осуществления им денежных переводов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Пинташева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

6. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние осуждённого исследовано судом полно и сделан обоснованный вывод о вменяемости Пинташева с учётом заключения экспертов, проводивших в отношении него психиатрическую судебную экспертизу, имеющихся в уголовном деле данных о его личности, а также поведения Пинташева в судебном заседании.

7. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование Пинташева раскрытию и расследованию преступления. Также суд учёл, что Пинташев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, а также сведения о состоянии здоровья и имущественном положении осуждённого и его родственников.

Учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил Пинташеву наказание в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Пинташеву наказания несправедливым не имеется.

8. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не согласилась с доводами защиты и признала их несостоятельными:

1. Относительно показаний свидетеля Г.: Защита утверждала о непоследовательности, противоречивости и недостоверности показаний. Судебная коллегия установила, что показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, отсутствуют причины для оговора свидетеля, и суд надлежащим образом исследовал показания в судебном заседании.

2. Относительно осознания террористической направленности: Защита утверждала, что осуждённый не был осведомлён о террористической направленности сбора денежных средств. Судебная коллегия установила, что об осознании свидетельствуют показания свидетеля Г., протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания самого осуждённого.

3. Относительно времени администрирования канала: Защита указывала на противоречие между показаниями Голда о времени администрирования канала и датами денежных переводов. Судебная коллегия не усмотрела существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.

4. Относительно права на защиту: Защита утверждала о нарушении права на защиту в связи с участием защитника по назначению. Судебная коллегия установила, что право на защиту реализовано надлежащим образом, подозреваемый был согласен на представление его интересов защитником по назначению, отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15, 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 февраля 2025 г. в отношении Пинташева Джабраила Хусейновича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Шофаренко Ю.Ю. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации финансирования терроризма по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Судебная коллегия установила, что для квалификации достаточно наличия следующих признаков: - осознание лицом террористической направленности своих действий; - предоставление денежных средств участникам террористической организации; - знание об использовании средств в целях финансирования террористической деятельности.

Практическое значение: при квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ суды должны устанавливать субъективный элемент — осознание осуждённым террористической направленности, что может быть подтверждено как прямыми показаниями, так и совокупностью косвенных доказательств (переписка, контакты с администраторами каналов, знание о целях сбора средств).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении дел о финансировании терроризма:

• Показания свидетеля: Судебная коллегия подтвердила, что показания свидетеля, даже если они являются основным доказательством, могут быть положены в основу приговора при условии их последовательности, подтверждения совокупностью иных доказательств и отсутствия причин для оговора.

• Совокупность доказательств: Суд правильно применил принцип оценки совокупности доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ), устанавливая виновность на основе согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств (показания, протоколы осмотра, результаты ОРМ, приговоры по связанным делам).

• Оперативно-розыскные мероприятия: Определение подтверждает допустимость результатов ОРМ при условии их проведения в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащего представления органам следствия в соответствии с Инструкцией.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту: Право на защиту реализуется с момента фактического задержания. Участие защитника по назначению не нарушает право на защиту, если подозреваемый согласен на такое представительство и защитник надлежащим образом исполняет свои обязанности.

• Право на состязательность: Все доказательства должны исследоваться в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам.

• Презумпция невиновности: Суд должен исследовать доказательства с соблюдением требований о презумпции невиновности, равноправии сторон и состязательности.

• Справедливость наказания: При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию), данные о личности осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств: Применены требования ст. 87, 88 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

• Назначение наказания: Применены требования ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

• Кассационное производство: Применены требования ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела).

5. Сферы применения по аналогии

Практические выводы определения применимы к:

• Делам о финансировании терроризма: Установленный стандарт доказывания и оценки доказательств применяется при рассмотрении всех дел по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ.

• Делам с участием свидетелей-сообщников: Методология оценки показаний свидетеля, имеющего связь с преступной деятельностью, применима к другим категориям дел.

• Делам с использованием результатов ОРМ: Требования к допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий применимы ко всем делам, где используются такие доказательства.

• Делам о защите прав обвиняемого: Позиция по праву на защиту и участию защитника по назначению применима к уголовному судопроизводству в целом.

Заключение: Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дел о финансировании терроризма, подтверждает высокий стандарт доказывания и справедливого назначения наказания, а также гарантирует права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.