ВС РФ: требования по займам, возникшие до банкротства, подлежат включению в реестр кредиторов

№ 81-КГ26-1-К8 от 28 апреля 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 81-КГ26-1-К8

Дата вынесения: 28 апреля 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Марьина А.Н., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (заявитель в кассационной жалобе): Кузьмичев Денис Николаевич (гражданин, кредитор по договору займа) - Ответчик (заявитель кассационной жалобы в ВС РФ): Белопотапов Максим Владимировичу (гражданин, должник, признанный банкротом) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (юридическое лицо, инициатор банкротства), конкурсный управляющий Гайдукова Д.Н.

Категория спора: договорный (заём); банкротство физического лица; процедура реструктуризации долгов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кузьмичев Д.Н. обратился с иском к Белопотапову М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что обязательство по возврату займа ответчиком в срок не исполнено.

Договор займа: от 4 марта 2016 г. между Кузьмичёвым Д.Н. (заимодавцем) и Белопотаповым М.В. (заёмщиком). Условия: заимодавец передаёт заём в размере 4 200 000 руб.; заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 3 марта 2023 г.

Процессуальная история

Дата подачи иска: 12 сентября 2024 г. в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Параллельное банкротство ответчика: - 16 ноября 2022 г. — Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» о признании Белопотапова М.В. банкротом; возбуждено производство по делу о банкротстве. - 18 апреля 2023 г. — Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление о признании Белопотапова М.В. банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решение первой инстанции

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2024 г.: - Производство по делу оставлено без рассмотрения. - Суд руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 213₁₁ Закона о банкротстве, исходя из того, что иск поступил в суд после введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве. - Заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г.: - Определение суда первой инстанции отменено. - Суд апелляции сославшись на то, что обязанность возврата суммы займа наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после 16 ноября 2022 г.), пришёл к выводу о том, что требование Кузьмичева Д.Н. является текущим платежом. - Вывод: требование подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. - Вопрос разрешён по существу; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июня 2025 г.: - Иск принят к производству суда; возбуждено гражданское дело.

Протокольное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 г.: - К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» и конкурсный управляющий Гайдукова Д.Н.

Постановление кассации

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 г.: - Согласился с выводами суда апелляционной инстанции. - Оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявитель: Белопотапов Максим Владимировичу (ответчик по иску)

Доводы: Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г. и определения Восьмого кассационного суда от 19 сентября 2025 г. как незаконных.

Представитель ответчика: Пучинская Е.И., поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 марта 2026 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредитора (Кузьмичева) в получении судебной защиты по требованию о взыскании долга и интересами должника (Белопотапова), находящегося в процедуре реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, в защите от параллельного гражданского судопроизводства.

Конфликт касается толкования норм Закона о банкротстве, в частности: - определения момента возникновения денежного обязательства по договору займа; - квалификации требования как «текущего платежа» или требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов; - правовых последствий введения процедуры реструктуризации долгов для гражданских исков, поданных после введения этой процедуры.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: толкование норм Закона о банкротстве (ст. 2, 4, 5, 63, 213₁₁) и Гражданского кодекса РФ (ст. 810 — договор займа); - Процессуально-правовой аспект: основания для оставления иска без рассмотрения (ст. 213₁₁ Закона о банкротстве) и критерии законности судебных решений (ст. 195, 390₁₄ ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о правильном применении норм Закона о банкротстве при определении статуса требования кредитора (текущий платёж или требование, подлежащее включению в реестр) и установлении юрисдикции рассмотрения спора. Это вопрос общего значения для судебной практики, требующий единообразного толкования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда возникает денежное обязательство по договору займа — с момента заключения договора или с момента предоставления денежных средств заёмщику?

2. Является ли требование о взыскании долга по договору займа, заключённому до возбуждения дела о банкротстве, но поданному в суд после введения процедуры реструктуризации долгов, текущим платежом или требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов?

3. Должны ли суды оставлять без рассмотрения исковые заявления о взыскании долга по договору займа, поданные после введения процедуры реструктуризации долгов, если обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве?

4. Какова судьба требований о применении мер ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежного обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что денежное обязательство по договору займа возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику, а не с момента заключения договора. Поскольку договор займа был заключён в 2016 году (до возбуждения дела о банкротстве 16 ноября 2022 г.), требование Кузьмичева Д.Н. не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а не рассмотрению в общем порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, применив абзац 3 пункта 2 статьи 213₁₁ Закона о банкротстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение денежного обязательства и момента его возникновения

Применённые нормы материального права:

• Статья 2 Закона о банкротстве: под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

• Статья 810 ГК РФ (договор займа): обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

• Статья 819 ГК РФ (кредитный договор): аналогичное правило применяется к кредитным договорам.

Ключевой вывод СКГД: В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Обязательство по договору займа возникает не с момента заключения договора, а с момента фактического предоставления денежных средств.

2. Классификация требований в деле о банкротстве: текущие платежи vs. требования, подлежащие включению в реестр

Применённые нормы материального права:

• Абзац 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве: в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

• Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве: под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

• Пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве: для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном этим федеральным законом.

Ключевой вывод СКГД: Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Обязательные платежи и денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

3. Требования о применении мер ответственности (проценты, неустойка, убытки)

Применённые нормы материального права:

• Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее:
• Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
• Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Ключевой вывод СКГД: Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из нарушения обязательства по договору займа, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Применённая норма:

• Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1146-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия «Аркаим» и гражданина Лепихова А.Л.: КС РФ подтвердил, что положения пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, применяемые с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.

Ключевой вывод КС РФ (цитируемый СКГД): Если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

Применённые нормы:

• Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 (пункт 1) и № 63 (пункт 3): содержат разъяснения о том, что денежное обязательство по договору займа возникает с момента предоставления денежных средств, и что обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов независимо от срока их исполнения.

6. Процессуально-правовые основания оставления иска без рассмотрения

Применённые нормы процессуального права:

• Абзац 3 пункта 2 статьи 213₁₁ Закона о банкротстве: с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение должно быть законным и обоснованным.

• Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

7. Ошибки нижестоящих судов

Применённые нормы:

• Статья 390₁₄ ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ключевой вывод СКГД: Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Они неправильно квалифицировали требование Кузьмичева Д.Н. как текущий платёж, исходя из того, что срок исполнения обязательства наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснениями КС РФ и ВАС РФ, для целей дела о банкротстве срок исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим, и такое обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от фактического срока исполнения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд)

Суть ошибки: Апелляционный суд исходил из того, что обязанность возврата суммы займа наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16 ноября 2022 г.), и на этом основании квалифицировал требование как текущий платёж, подлежащий рассмотрению в общем порядке гражданского судопроизводства.

Нарушенные нормы: - Пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве (неправильное применение); - Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве (неправильное толкование понятия «текущий платёж»); - Статья 810 ГК РФ (неправильное определение момента возникновения обязательства по договору займа).

Почему это существенное нарушение: Апелляционный суд не учёл, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для целей дела о банкротстве срок исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим независимо от фактического срока исполнения. Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к отмене правомерного определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Ошибка кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Суть ошибки: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не проведя самостоятельного анализа применимых норм Закона о банкротстве и не учтя разъяснения КС РФ и ВАС РФ.

Нарушенные нормы: - Те же, что и в апелляционном суде; - Статья 390₁₄ ГПК РФ (кассационный суд не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом).

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных актов и не выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом. Это нарушение процессуального права повлияло на исход дела.

Общая оценка

СКГД ВС РФ пришла к выводу: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г. и определение Восьмого кассационного суда от 19 сентября 2025 г. приняты с существенными нарушениями норм права (материального и процессуального), без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (Белопотапова М.В. как должника, имеющего право на защиту в рамках единого дела о банкротстве).

Судебные акты нижестоящих судов не соответствуют критерию законности, установленному в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, так как они приняты без полного соответствия нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Руководствуясь статьями 390₁₄, 390₁₅, 390₁₆ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2025 г. - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 г.

2. Оставить без изменения: - Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2024 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Правовые последствия: Иск Кузьмичева Д.Н. к Белопотапову М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов остаётся без рассмотрения в общем порядке гражданского судопроизводства. Требование кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Белопотапова М.В. в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве, путём включения требования в реестр требований кредиторов.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения норм Закона о банкротстве при рассмотрении исков кредиторов, поданных после введения процедуры реструктуризации долгов физического лица.

Практические последствия: - Суды должны оставлять без рассмотрения исковые заявления о взыскании денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, если они поданы после введения процедуры реструктуризации долгов, независимо от того, наступил ли фактический срок исполнения обязательства. - Суды должны применять пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому для целей дела о банкротстве срок исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим. - Суды должны различать текущие платежи (возникшие после возбуждения дела о банкротстве) и требования, подлежащие включению в реестр (возникшие до возбуждения дела о банкротстве).

2. Защита какой сторо