ВС подтвердил осуждение за убийство: показания признаны допустимыми, процессуальных нарушений не найдено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-33-К7 от 10 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённая: Кузнецова Юлия Эдуардовна

Потерпевший: Т. (отец погибшего К.)

Гособвинение: представлено прокурором Филипповой Е.С. (Генеральная прокуратура РФ)

Защита: адвокат Бочкарев В.М. (в интересах осуждённой)

Квалификация: - По приговору от 8 февраля 2024 г.: ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти) - Предыдущая судимость: ч. 1 ст. 318 УК РФ (от 8 сентября 2020 г.)

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 105 УК РФ: 8 лет лишения свободы - На основании ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров): 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 2020 г. (ч. 1 ст. 318 УК РФ) частично присоединено

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы осуждённой Кузнецовой Ю.Э. с дополнением и адвоката Бочкарева В.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

27 мая 2023 года в г. Верхняя Салда Свердловской области Кузнецова Ю.Э. совершила умышленное убийство К. При конфликте между ними К. нанёс Кузнецовой удар металлическим половником по голове в теменную область слева, вызвав рану и боль. В ответ Кузнецова взяла нож, находившийся возле раковины, и нанесла им один удар в область груди К., причём удар пришёлся в переднюю поверхность левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда и стенки лёгочной вены. К. упал и вскоре скончался. Кузнецова, осознав случившееся, побежала в соседний дом и сообщила о совершённом убийстве.

Приговор первой инстанции (8 февраля 2024 г., Верхнесалдинский районный суд): - Квалификация: ч. 1 ст. 105 УК РФ - Наказание: 8 лет лишения свободы - На основании ст. 70 УК РФ с учётом неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2020 г.: окончательно 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решение апелляции (14 мая 2024 г., Свердловский областной суд): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля П. о том, что Кузнецова добровольно письменно сообщила о совершённом преступлении - Квалификация и наказание оставлены без изменения

Решение кассации в КСОЮ (19 ноября 2024 г., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции): - Приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание суда на то, что 27 мая 2023 года Кузнецова нанесла К. ножом удар в бок - В остальной части судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационные жалобы поданы осуждённой Кузнецовой Ю.Э. и адвокатом Бочкаревым В.М. с доводами о: 1. Возможной невменяемости Кузнецовой в момент совершения преступления (вследствие удара по голове половником) и отказе суда в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы 2. Недостоверности показаний свидетеля К. в связи с его наркологическим статусом 3. Недопустимости показаний свидетеля А. (оглашены без его допроса в суде) 4. Неполноте предварительного следствия (не исследованы изъятые предметы, не проведены дактилоскопическая экспертиза, очные ставки, не установлен мотив преступления) 5. Нарушении процессуальных прав при оформлении явки с повинной (допрос в ночное время без исключительных обстоятельств, в отсутствие защитника, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы) 6. Недопустимости явки с повинной, протокола допроса и заключения экспертизы 7. Несоответствии в датах процессуальных документов (задержание 25 мая, избрание меры пресечения 26 мая, возбуждение дела 28 мая, а труп обнаружен 27 мая) 8. Неквалифицированной юридической помощи адвоката Тютиной 9. Отклонении ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертиз 10. Суровости назначенного наказания и неучёте смягчающих обстоятельств 11. Неправомерности удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые компоненты: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти) - Наличие/отсутствие признаков необходимой обороны (ст. 34 УК РФ) - Наличие/отсутствие признаков аффекта (ст. 107 УК РФ) - Вменяемость осуждённой в момент совершения преступления - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ) - Применение правил совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)

Процессуально-правовые компоненты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 16, 49 УПК РФ) - Оглашение показаний свидетеля при его неявке в суд (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) - Назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы (ст. 196 УПК РФ) - Порядок проведения следственных действий в ночное время (ст. 164 УПК РФ) - Ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы (ст. 198 УПК РФ) - Полнота предварительного следствия и достаточность доказательств (ст. 299 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли приговор требованиям уголовно-процессуального законодательства к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления?

2. Основан ли приговор на правильном применении уголовного закона?

3. Постановлен ли приговор по результатам справедливого судебного разбирательства?

4. Установлены ли судами все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 299 УПК РФ?

5. Подтверждаются ли выводы суда о виновности Кузнецовой совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств?

6. Имелись ли основания для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осуждённой?

7. Являются ли показания свидетеля К. допустимыми и достоверными доказательствами несмотря на его наркологический статус?

8. Нарушены ли процессуальные права осуждённой при оглашении показаний свидетеля А., не явившегося в суд?

9. Имелись ли основания для признания явки с повинной и первоначальных показаний Кузнецовой недопустимыми доказательствами?

10. Правильно ли суд отклонил доводы о наличии необходимой обороны в действиях Кузнецовой?

11. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ поддержала позицию нижестоящих судов, признав приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. Суд установил, что виновность Кузнецовой в умышленном причинении смерти К. доказана совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые получили надлежащую мотивированную оценку. Все доводы защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, аффект, невменяемость), либо смягчающих ответственность, были надлежащим образом проанализированы и обоснованно отклонены. Процессуальные права осуждённой при рассмотрении дела нарушены не были.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия указала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами установлены надлежащим образом. Выводы об обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью доказательств:

• Показания Кузнецовой на предварительном следствии (28 мая 2023 г.): осуждённая признала, что в ходе конфликта с К. он ударил её половником по голове в теменную область слева, вызвав сильную боль и ощущение потемнения в глазах. Затем она взяла нож, находившийся возле раковины, и нанесла им один удар в область груди К., после чего тот упал. Кузнецова произнесла слова «не умирай», затем побежала в соседний дом и сообщила о совершённом убийстве.

• Показания свидетеля К. (проснулся от криков Кузнецовой): видел лежащего в луже крови К., на полу была цепочка кровавых следов от кухни до тела, нож с синей рукояткой посредине комнаты. К. указывал, что до случившегося Кузнецова приревновала К. к какой-то девушке, взяла нож с синей ручкой и стала им размахивать перед К., после чего тот отошел к столу и упал лицом вниз. На футболке Кузнецовой были пятна крови в верхней части.

• Показания свидетеля В. (соседка): Кузнецова прибежала к ней и сообщила об убийстве К., была в состоянии опьянения, просила вызвать скорую помощь. На одежде Кузнецовой и руках были следы крови, у самой Кузнецовой голова была разбита.

• Протокол осмотра места происшествия: обнаружена дорожка из вещества бурого цвета (капли, мазки, брызги), труп К., лужа вещества бурого цвета рядом с трупом, изъяты половник и бытовой нож с синей рукояткой.

• Протокол осмотра изъятых предметов: нож имеет синий цвет рукояти, на нём обнаружены капли тёмно-бурого цвета, на половнике и футболке — следы вещества бурого цвета.

• Акт судебно-медицинской экспертизы: смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда и стенки лёгочной вены. Две раны в подбородочной и поясничной области не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

• Заключение эксперта (биологические следы): на изъятой футболке обнаружена кровь К., в образце с рукояти ножа установлено происхождение биологических следов от смешения биологического материала К. и Кузнецовой.

Судебная коллегия отметила, что суд исследовал и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в оправдание осуждённой (показания Кузнецовой о том, что она не наносила удара, а только оттолкнула К., находясь в состоянии необходимой обороны; заключение судмедэкспертизы о наличии телесных повреждений у Кузнецовой; показания о неадекватном состоянии вследствие удара по голове). Все исследованные доказательства получили мотивированную и обоснованную оценку.

2. Оценка противоречий в доказательствах и изменения показаний Кузнецовой

Судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что все противоречия в доказательствах получили надлежащую оценку в приговоре либо устранены в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в доказательствах виновности, которые оставлены без внимания судом и могли бы породить сомнения в обоснованности осуждения, не усматривается. Незначительные отличия в доказательственной информации, относящиеся ко второстепенным деталям (например, описание цвета рукояти ножа в разных документах), не затрагивают существо обвинения.

Кузнецова выдвигала различные версии случившегося: - Прибывшим сотрудникам полиции и подруге В. сообщила о нападении двух лиц - 28 мая 2023 г. при двух допросах и проверке показаний на месте признала, что нанесла удар ножом, который причинил смерть К. - Затем отказалась от данных показаний, ссылаясь на потерю памяти, сильное душевное волнение, оборонительный характер своих действий, отрицала нанесение удара ножом, утверждая, что оттолкнула К. руками, в которых было полотенце с возможным травмирующим предметом внутри, высказала предположение о причастности К. к нанесению удара

Суд обоснованно отвергнул последующую версию Кузнецовой, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам и является непоследовательной. Показания Кузнецовой были получены в присутствии защитника через несколько часов после совершения преступления, подтверждены при проверке показаний на месте происшествия, где она продемонстрировала на манекене, как именно и в какую область тела (грудную клетку) она нанесла удар ножом. Согласно её пояснениям, после причинённого ранения К. развернулся и, пройдя пару шагов, упал, что соответствовало показаниям К.

28 мая 2023 г. после предъявления обвинения Кузнецова вину признала полностью и подтвердила ранее данные показания. Из показаний свидетелей М., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний, суд установил, что осуждённая добровольно и самостоятельно описывала свои действия по нанесению удара ножом и демонстрировала их на манекене.

3. Достоверность показаний свидетеля К. и его наркологический статус

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недостоверности показаний К. в связи с его наркологическим статусом. Суд пришёл к выводу, что более полными и достоверными являются показания К. на предварительном следствии с учётом его пояснений, отражённых в приговоре.

Показания К. о том, что он являлся очевидцем происшедшего, во время исследуемого события находился в комнате, в конфликт К. и Кузнецовой не вмешивался, не покидал своего спального места, соответствуют первоначальным показаниям Кузнецовой.

Доводы о том, что свидетель К. имеет зависимость, от которой проходит лечение в реабилитационном учреждении, не свидетельствуют о недопустимости его показаний в качестве свидетеля. Показания К. в период предварительного следствия соответствуют другим доказательствам, приведённым судом в приговоре. В судебном заседании он давал адекватные ответы на заданные вопросы, объяснял противоречия, его показания в суде и на следствии являлись логичными. В связи с этим у органа предварительного расследования и суда не возникло сомнений в том, что К. по своему психическому или физическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Основанием для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении свидетеля (п. 4 ст. 196 УПК РФ) является наличие сомнений в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства и давать показания. К. невменяемым лицом не является.

4. Оглашение показаний свидетеля А. при его неявке в суд

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля А., оглашённых в суде без его допроса. Суд установил, что А. не давал показаний относительно случившегося в квартире. В момент преступления он отсутствовал, отлучившись в магазин, и вернулся к дому, где произошло убийство, уже после прибытия сотрудников полиции. Его показания имели отношение только к месту и времени совершения преступления.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний было установлено, что А. не явился в суд в связи с исключительными обстоятельствами: он заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в зоне СВО. Кузнецова возразила против оглашения показаний, заявив, что у неё есть ряд вопросов к свидетелю, однако не конкретизировала, относительно каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, у неё имеются вопросы. Она не утверждала, что между её показаниями и показаниями свидетеля, в части относящейся к обстоятельствам обвинения, имеются противоречия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний при иных чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих явке в суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля при отсутствии согласия стороны, по основаниям, указанным в пп. 2–5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допускается в том случае, если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Возражая против оглашения показаний свидетеля А., осуждённая Кузнецова не привела обстоятельств, вытекающих из показаний свидетеля, которые она была намерена оспорить путём его допроса в суде. Следовательно, исходя из её позиции, необходимость в опровержении показаний свидетеля А. ею подтверждена не была. Таким образом, нельзя согласиться с доводом о том, что стороне защиты в досудебном производстве не была обеспечена возможность оспорить показания свидетеля, если сама необходимость в таком опровержении отсутствовала.

Процессуальные права осуждённой в связи с оглашением показаний свидетеля А. нарушены не были. О существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, о недопустимости показаний свидетеля данный довод не свидетельствует.

5. Допустимость доказательств и процессуальные нарушения

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о недопустимости доказательств:

Присутствие оперативных сотрудников при осмотре помещения: ссылка на присутствие во время осмотра помещения оперативных сотрудников, не указанных в протоколе следственного действия, при отсутствии данных о том, что в обстановку на месте осмотра вносились какие-либо изменения, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Заинтересованность понятых: утверждения осуждённой о том, что братья М., участвовавшие в качестве понятых в следственном действии, являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждаются. Они допрошены в судебном заседании. Из показаний данных лиц какой-либо заинтересованности суд не установил.

Явка с повинной: явка с повинной была исключена из числа допустимых доказательств апелляционным судом и в выводах суда не учитывалась, в связи с чем данный довод об обоснованности жалобы не свидетельствует.

Первоначальные показания Кузнецовой: обстоятельства, обосновывающие доводы защиты о недопустимости первоначальных показаний Кузнецовой, в которых она признала вину, подробно проанализированы и отражены в приговоре с изложением убедительных выводов. Показания Кузнецовой были получены в присутствии защитника, каких-либо оснований для признания факта нарушения права на защиту и недопустимости показаний, полученных с участием адвоката, суд не установил.

Кузнецова была допрошена в присутствии адвоката через несколько часов после совершения преступления, свои показания подтвердила при проведении их проверки на месте происшествия, продемонстрировала при этом на манекене, как именно и в какую область тела она нанесла удар ножом.

Допрос в ночное время: допрос Кузнецовой 28 мая 2023 года в ночное время был обусловлен не терпящим отлагательства выяснением обстоятельств случившегося, которое позволило бы не задерживать Кузнецову дольше необходимого. Наличие законных оснований для проведения следственных действий в ночное время установлено судом из показаний следователя Р.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы: что касается несвоевременного ознакомления Кузнецовой и её адвоката с постановлением о назначении экспертизы, то данное обстоятельство получило обоснованную оценку в кассационном определении как не повлёкшее нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы после фактического ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции, Кузнецова по окончании предварительного следствия была ознакомлена с материалами дела.

6. Оценка экспертных заключений

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, судом признаны обоснованными с изложением мотивов такой оценки. Отсутствие оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами ввиду нарушения порядка ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, нашло отражение в судебных актах.

Доводы Кузнецовой о том, что разные ножи, изъятые с места происшествия и представленные на экспертизу, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд установил, что это был один и тот же нож с одинаковыми характеристиками, а ошибка в описании цвета рукояти в одном из экспертных заключений не свидетельствует об обратном.

7. Вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы

Вопрос о наличии оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы судом рассмотрен, соответствующее ходатайство стороны защиты, в котором утверждалось о возможной невменяемости Кузнецовой, оставлено без удовлетворения. Каких-либо сомнений в психическом статусе Кузнецовой у суда не возникло.

Суд установил