ВС РФ снизил наказание ветерану СВО за незаконное оружие и охоту из-за полного возмещения ущерба

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-5-К10 от 28 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Шарафединов Алексей Петрович (сержант запаса, несудимый) - Защитник: адвокат Сакмаров П.В. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Уполномоченный по правам человека в РФ: Москалькова Т.Н.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия (период с 10 мая 2013 г. до 17 декабря 2023 г.) - Ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота на зверей, охота на которых полностью запрещена (дзеренов), с причинением особо крупного ущерба (16 декабря 2023 г.)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: 3 года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей - По ч. 2 ст. 258 УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 4 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 30 000 рублей и лишением права на 2 года

Гражданский иск: Удовлетворён в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в размере 470 502 рубля 54 копейки

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. о пересмотре приговора Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2024 г., апелляционного постановления 2-го Восточного окружного военного суда от 2 октября 2024 г. и кассационного определения кассационного военного суда от 14 февраля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шарафединов А.П., бывший военнослужащий войсковой части, совершил два преступления:

1. Незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) в период с 10 мая 2013 г. по 17 декабря 2023 г. на территории Забайкальского края.

2. Незаконная охота (ч. 2 ст. 258 УК РФ) на дзеренов (животных, охота на которых полностью запрещена) 16 декабря 2023 г. с причинением особо крупного ущерба.

По делу установлены следующие положительные характеристики осуждённого: - Положительная характеристика по месту жительства и за время военной службы - Участник специальной военной операции - Ветеран боевых действий, получивший ранение, повлекшее инвалидность (3 группа инвалидности) - Полное признание вины и раскаяние в содеянном - Дал подробные признательные показания - Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений - Добровольно и в полном размере возместил ущерб (470 502 рубля 56 копеек, подтверждено чеком-ордером от 18 сентября 2024 г.) - Частично возместил ущерб в размере 235 000 рублей - Имеет на иждивении трёх малолетних (несовершеннолетних) детей

Приговор первой инстанции (Читинский гарнизонный военный суд, 5 августа 2024 г.):

Суд осудил Шарафединова по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей и по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права на 2 года. По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение) назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом и лишением права.

При назначении наказания суд учёл положительные характеристики, участие в СВО, статус ветерана, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба (235 000 рублей). Однако суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Решение апелляции (2-й Восточный окружной военный суд, 2 октября 2024 г.):

Апелляционное постановление оставило приговор без изменения.

Решение кассации (кассационный военный суд, 14 февраля 2025 г.):

Кассационное определение изменило приговор в части назначения окончательного наказания. Суд применил ч. 2 ст. 69 УК РФ (поглощение менее строгого наказания более строгим) и назначил окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. подала ходатайство о пересмотре судебных решений, не оспаривая обоснованность и правильность квалификации, но указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. В ходатайстве указано: - Суд не учёл установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности - Не мотивирована невозможность назначения наказания без лишения свободы - Не дана должная правовая оценка активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений - Не учтено добровольное и полное возмещение ущерба

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, справедливость приговора)

Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы: 1. Правильность учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания 2. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида) 3. Справедливость приговора в контексте ст. 297 УПК РФ 4. Соблюдение требований ст. 60 УК РФ о справедливом наказании

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли надлежащим образом учтены судами смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности: добровольное и полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)?

2. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида) на основе исключительных обстоятельств, связанных с совокупностью смягчающих обстоятельств и положительными данными о личности осуждённого?

3. Является ли назначенное наказание справедливым в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что суды всех инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания Шарафединову, не учтя ряд смягчающих обстоятельств (добровольное и полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и не применив ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие исключительных обстоятельств. Совокупность положительных характеристик осуждённого, его участие в СВО, статус ветерана с инвалидностью, полное признание вины, раскаяние и полное возмещение ущерба образуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения справедливого наказания (ст. 60, 61, 64 УК РФ)

Судебная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Ст. 60 УК РФ (ч. 1): Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

• Ст. 61 УК РФ (ч. 1, п. «к» и п. «и»): Смягчающими обстоятельствами признаются:

• п. «к» — добровольное и полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления;

• п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

• Ст. 64 УК РФ (ч. 1 и ч. 2): Суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в случаях, если установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

2. Процессуальные требования к справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ)

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Основания для изменения судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

4. Анализ ошибок нижестоящих судов при учёте смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия установила следующие нарушения:

4.1. Недостаточный учёт добровольного и полного возмещения ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Шарафединов частично возместил ущерб на сумму 235 000 рублей. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что до вступления приговора в законную силу (18 сентября 2024 г.) осуждённый добровольно и в полном размере возместил весь причинённый ущерб в размере 470 502 рубля 56 копеек, что подтверждено чеком-ордером. Это обстоятельство, прямо предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при оценке справедливости назначенного наказания.

4.2. Недостаточный учёт активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что обстоятельства, связанные с хранением, перевозкой и ношением огнестрельного оружия, а также незаконной охотой, органам следствия стали известны от самого Шарафединова. Его признательные показания и протоколы следственных действий с его участием положены в основу обвинительного приговора. Иных доказательств, из которых можно было бы достоверно установить обстоятельства совершения указанных преступлений, в приговоре не приведено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются производными от признательных показаний самого Шарафединова.

Таким образом, суды всех инстанций располагали объективными данными для признания смягчающим обстоятельством по каждому из совершённых осуждённым преступлений активного способствования раскрытию и расследованию этих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако этого не сделали.

5. Применение ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды не применили ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие исключительных обстоятельств. Суд не привёл бесспорных данных о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений Шарафединов нуждается в лишении свободы на длительный срок.

5.1. Совокупность исключительных обстоятельств

Судебная коллегия признала исключительными в совокупности следующие обстоятельства: - Положительная характеристика осуждённого - Участие в специальной военной операции - Статус ветерана боевых действий - Получение ранения, повлекшего инвалидность (3 группа инвалидности) - Полное признание вины и раскаяние в содеянном - Дача подробных признательных показаний - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - Добровольное и полное возмещение ущерба - Наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей - Отсутствие отягчающих обстоятельств

5.2. Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 58

Судебная коллегия ссылалась на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

6. Вывод о существенности нарушения

Допущенное судами нарушение уголовного закона признано существенным, поскольку повлияло на размер назначенного Шарафединову наказания и исход дела в целом. Это нарушение является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки при учёте смягчающих обстоятельств

1.1. Суд первой инстанции (Читинский гарнизонный военный суд)

• Указал в приговоре на положительные характеристики Шарафединова, его участие в СВО, статус ветерана с инвалидностью, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, но фактически не учёл эти обстоятельства при назначении наказания
• Не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы (нарушение требований ст. 60 УК РФ)
• Учёл в качестве смягчающего обстоятельства только наличие малолетних детей
• Не признал смягчающим обстоятельством добровольное и полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), хотя учёл частичное возмещение (235 000 рублей)
• Не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
• Не применил ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие исключительных обстоятельств

1.2. Апелляционная инстанция (2-й Восточный окружной военный суд)

• Оставила приговор без изменения
• Не учла, что до вступления приговора в законную силу осуждённый добровольно и в полном размере возместил весь ущерб (470 502 рубля 56 копеек, подтверждено чеком-ордером от 18 сентября 2024 г.)
• Не переоценила справедливость назначенного наказания с учётом полного возмещения ущерба
• Не применила ст. 64 УК РФ

1.3. Кассационная инстанция (кассационный военный суд)

• Изменила приговор только в части способа сложения наказаний (с частичного на поглощение), но не пересмотрела размер наказания
• Не учла добровольное и полное возмещение ущерба
• Не учла активное способствование раскрытию и расследованию преступлений
• Не применила ст. 64 УК РФ

2. Характер нарушений

Все нарушения являются материально-правовыми, связанными с неправильным применением норм УК РФ о назначении справедливого наказания: - Нарушение ст. 60 УК РФ (ч. 1) — неправильное применение принципа справедливости при назначении наказания - Нарушение ст. 61 УК РФ (ч. 1, п. «к» и п. «и») — недостаточный учёт смягчающих обстоятельств - Нарушение ст. 64 УК РФ (ч. 1 и ч. 2) — неприменение норм об исключительных обстоятельствах

3. Процессуальное основание для изменения

Нарушения являются существенными в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку повлияли на размер назначенного наказания и исход дела в целом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2024 г., апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 2 октября 2024 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 14 февраля 2025 г. в отношении Шарафединова Алексея Петровича изменены.

Новое назначение наказания (с применением ст. 64 УК РФ):

• По ч. 1 ст. 222 УК РФ: 1 год 6 месяцев лишения свободы (вместо 3 лет)
• По ч. 2 ст. 258 УК РФ: 2 года лишения свободы (вместо 3 лет 6 месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года

По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, поглощение менее строгого наказания более строгим):

Окончательное наказание: 2 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

В остальном судебные решения в отношении Шарафединова А.П. оставлены без изменения (в том числе гражданский иск в размере 470 502 рубля 54 копейки).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение не влияет на квалификацию преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия) и ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением особо крупного ущерба). Судебная коллегия прямо указала, что не оспаривает обоснованность и правильность квалификации содеянного. Значение определения состоит исключительно в пересмотре размера наказания, а не в переквалификации деяния.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств при признании смягчающего обстоятельства — активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судебная коллегия указала, что если обстоятельства преступления стали известны органам следствия исключительно от показаний самого подозреваемого/обвиняемого, и иные доказательства являются производными от его признательных показаний, то это является объективным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию. Суды не вправе игнорировать это обстоятельство при назначении наказания.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого при назначении наказания:

• Право на справедливое наказание (ст. 60 УК РФ): Суд обязан не только указать смягчающие обстоятельства в приговоре, но и реально учесть их при назначении наказания. Простое перечисление положительных характеристик без их учёта при определении размера наказания является нарушением закона.

• Право на учёт добровольного возмещения ущерба: Определение подтверждает, что добровольное и полное возмещение ущерба, произведённое даже после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, должно учитываться судами апелляционной и кассационной инстанций при переоценке справедливости наказания.

• Право на применение ст. 64 УК РФ: Суды обязаны рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности, даже если каждое отдельное обстоятельство не является исключительным.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлением Пленума № 58

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности п. 40, который предусматривает возможность признания исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности. Судебная коллегия применила этот подход к конкретному делу, признав исключительными в совокупности следующие обстоятельства: - Участие в СВО и статус ветерана с инвалидностью - Полное признание вины и раскаяние - Активное способствование раскрытию и расследованию - Добровольное и полное возмещение ущерба - Наличие на иждивении несовершеннолетних детей

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для пересмотра приговоров в следующих категориях дел:

• Дела о преступлениях, совершённых участниками СВО и ветеранами боевых действий: Суды должны учитывать статус участника СВО/ветерана, наличие боевых ранений и инвалидности как исключительные обстоятельства при назначении наказания.

• Дела, где осуждённый полностью возместил ущерб: Суды должны переоценивать справедливость наказания при полном возмещении ущерба, произведённом на любом этапе судебного разбирательства (включая апелляцию и кассацию).

• **Дела, где преступление раскрыто благ