ВС подтвердил приговор по делу о разбойных нападениях и убийстве со стороной присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-30сп-АЗ от 09 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлин А.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники: - Осуждённые: Багбеков Бекмурат Султанбекович (Б.С.), Багбеков Султанбек Мухамедвелиевич (СМ.) - Защитники: адвокаты Бекова Э.Б., Никольский И.Л., Чернякова А.А. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Куприянова А.В. - Потерпевшие: С., К. (инициалы в тексте)

Квалификация Багбекова Б.С.: - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение при отягчающих обстоятельствах) - ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов)

Квалификация Багбекова СМ.: - ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления) — два эпизода - ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение) — два эпизода - ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов)

Назначенное наказание:

Багбеков Б.С.: - По совокупности преступлений: лишение свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ

Багбеков СМ.: - По совокупности преступлений (с учётом изменений апелляционной инстанции): лишение свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Бековой Э.Б. и Никольского И.Л., а также самого осуждённого Багбекова СМ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Багбеков СМ. вовлёк несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений. В составе группы лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершил разбойные нападения на потерпевших С. и К. (два эпизода — от 16 января 2015 года и от 3 февраля 2015 года).

Багбеков Б.С. совместно с Багбековым СМ., в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершил разбойное нападение на К., при этом совершив его убийство.

Оба осуждённых незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Приговор первой инстанции (Ставропольский краевой суд, 7 мая 2024 года):

Суд с участием коллегии присяжных заседателей признал обоих осуждённых виновными по предъявленному обвинению и назначил наказания в соответствии с указанной выше квалификацией. Для Багбекова Б.С. — 18 лет лишения свободы, для Багбекова СМ. — 15 лет 2 месяца лишения свободы.

Решение апелляционной инстанции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 26 декабря 2024 года):

Апелляционная коллегия изменила приговор в отношении Багбекова СМ.: - По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет (вместо 4 лет 6 месяцев по каждому эпизоду); - По совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет 4 месяца (вместо 15 лет); - Окончательное наказание по совокупности с учётом ранее отбытого наказания — 15 лет 6 месяцев (вместо 15 лет 2 месяцев); - Размер компенсации морального вреда снижен с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей каждому потерпевшему.

В отношении Багбекова Б.С. приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Бекова Э.Б. (в защиту Багбекова Б.С.) и адвокат Никольский И.Л. (в защиту Багбекова СМ.), а также сам Багбеков СМ. подали кассационные жалобы с требованием отмены приговора и апелляционного определения, ссылаясь на:

1. Систематические нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшими, на которые суд не реагировал, вызвавшие предубеждение присяжных;
2. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли повлиять на решение присяжных;
3. Нарушение права на защиту в связи с участием адвоката Алиева З.М., ранее защищавшего несовершеннолетнего О., интересы которого противоречили интересам Багбекова СМ.;
4. Недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом «С.» и необоснованный отказ в раскрытии его подлинных данных;
5. Необоснованный отказ в допросе осуждённого О. и признании его потерпевшим;
6. Необоснованный отказ в допросе экспертов о степени вероятности их выводов;
7. Обвинительный уклон при рассмотрении дела и наличие оснований для отвода судьи и прокурора.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты:

• Процессуально-правовые: допустимость доказательств (показания анонимного свидетеля), право на защиту (конфликт интересов адвоката), существенные нарушения УПК при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, состязательность сторон, разумное рассмотрение ходатайств;
• Материально-правовые: назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств), применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом с применением мер безопасности, исключающих визуальное наблюдение, существенные нарушения УПК, влекущие признание их недопустимым доказательством, если свидетель отказался назвать источник осведомленности?

2. Является ли нарушением права на защиту участие адвоката, ранее защищавшего несовершеннолетнего, вовлечённого в преступление осуждённым, в судебном разбирательстве в отношении последнего, если участие было кратковременным?

3. Могут ли быть пересмотрены в кассационном порядке выводы присяжных заседателей о виновности осуждённых на основании доводов о недоказанности вины и недостоверности доказательств?

4. Является ли отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушением принципа состязательности и права на защиту, если ходатайства рассмотрены с соблюдением процедуры?

5. Соразмерно ли назначенное наказание содеянному и соответствует ли оно целям уголовного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, включая принцип состязательности и право на защиту. Показания анонимного свидетеля получены с соблюдением УПК РФ и не являются недопустимым доказательством. Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует целям уголовного наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Суд исходил из требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований в кассации ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд подчеркнул, что в соответствии с ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оценка доказательств входит в исключительную компетенцию присяжных.

2. Требования к предъявленному обвинению

Суд констатировал, что предъявленное обвинение отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ: в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, включая существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и последствия. Это позволило коллегии присяжных и суду принять решение по существу дела.

3. Формирование и состав коллегии присяжных заседателей

Суд установил, что дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, сформированной с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. От участников судопроизводства не поступило замечаний по процессу формирования коллегии и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава.

4. Процедура судебного разбирательства и принцип состязательности

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной УПК РФ процедуре с учётом особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, закреплённых в ст. 335 УПК РФ. Председательствующий надлежащим образом, с учётом положений ст. 73, 243, 252, 334, 335 УПК РФ, обеспечивал проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения и принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования перед присяжными вопросов, не входящих в их компетенцию.

5. Допустимость показаний анонимного свидетеля

Суд признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетеля под псевдонимом «С.» недопустимым доказательством правильным.

Ключевые выводы: - В судебном заседании председательствующим были проверены и признаны обоснованными причины сохранения в тайне данных о личности свидетеля и применения к нему мер безопасности; - На момент допроса в судебном заседании причины не изменились; - Суд мотивированно не установил каких-либо существенных для рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости раскрытия данных о свидетеле; - Утверждения стороны защиты о том, что свидетелем является осуждённый О., не являются основанием для раскрытия данных.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, включая положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Отказ свидетеля назвать источник осведомленности не может влечь безусловное признание показаний недопустимым доказательством, поскольку это обусловлено возможностью раскрытия данных о нём и опасением за свою жизнь и здоровье.

Участники судопроизводства имели реальную возможность осуществить проверку показаний путём постановки вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, а также представления присяжным доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность показаний.

6. Право на защиту и конфликт интересов адвоката

Суд отклонил доводы о нарушении права на защиту в связи с участием адвоката Алиева З.М. Вопреки утверждению осуждённого, участие адвоката на основании заключённого соглашения в двух судебных заседаниях по делу в отношении О. и в одном судебном заседании в отношении Багбекова СМ., в ходе которых решались вопросы процессуального характера и был допрошен свидетель, подтвердивший алиби, не является нарушением требований закона, влекущим отмену приговора.

Суд согласился с выводами апелляционной инстанции, что такое участие не нарушило право на защиту.

7. Рассмотрение ходатайств стороны защиты

Суд установил, что все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений УПК РФ, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Материалы дела не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение объективность решений суда.

Конкретные ходатайства: - О допросе осуждённого О.: Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для вызова и привода данного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку по объективным причинам не представилось возможным. Отказ в удовлетворении ходатайства о признании О. потерпевшим при отсутствии его волеизъявления не нарушил прав осуждённых и не является основанием для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.

• О повторном допросе свидетеля Б.: Суд обоснованно не нашёл оснований для повторного допроса перед присяжными, поскольку свидетель сообщила только сведения о возможном месте нахождения О., которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

• О допросе экспертов: Признав выводы экспертов в заключении № [номер] от 10 сентября 2015 года достаточно аргументированными, мотивированными и носящими определённый характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов.

• О допросе свидетеля О. по алиби: С учётом показаний свидетелей К. и М. по алиби Б. и отсутствия спора по телефонному соединению от 3 февраля 2015 года, суд правильно принял решение об отказе в вызове свидетеля.

Суд подчеркнул, что отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

8. Отвод судьи и прокурора

Суд установил, что оснований для отвода председательствующего судьи и государственного обвинителя не имелось, поскольку решения суда и позиция прокурора при разрешении ходатайств были обусловлены не процессуальным положением участников, а обоснованностью ходатайств и вопросов, которые стороны ставили перед судом.

9. Нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ

Суд признал, что в тех случаях, когда участники процесса, включая государственного обвинителя и потерпевших К. и С., допускали нарушения положений закона, председательствующий своевременно реагировал на них и давал необходимые разъяснения присяжным заседателям.

10. Судебное следствие и его завершение

Судебное следствие объявлено оконченным после того, как участники сообщили об отсутствии ходатайств по исследованию доказательств и дополнений. Суд не имел оснований для возобновления судебного следствия на последующих стадиях, поскольку сторона защиты не сообщала новых обстоятельств и не заявляла обоснованных ходатайств о необходимости предъявления новых доказательств.

11. Судебные прения и позиции сторон

При выступлении сторон в прениях участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, доложили свои позиции со ссылками на исследованные доказательства. Адвокаты и осуждённые не были ограничены в возможности изложить присяжным доводы о непричастности и недостоверности доказательств. Собственная оценка стороной обвинения исследованных доказательств не может расцениваться как создание предубеждения у присяжных.

Во всех случаях, когда затрагивались вопросы, не входящие в компетенцию присяжных, председательствующий обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения.

12. Формулирование вопросного листа

Процедура формулирования вопросного листа проведена согласно требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, позиций сторон в судебных прениях и в соответствии с предъявленным обвинением. Все вопросы поставлены в понятных формулировках и не требовали юридической оценки. При обсуждении вопросного листа у стороны защиты замечаний не имелось.

13. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ: в нём изложены позиции обвинения и защиты, приведены как уличающие, так и оправдывающие доказательства, обращено внимание на то, что выводы присяжных не могут основываться на информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела. Возражений по содержанию напутственного слова у сторон не имелось.

14. Вердикт присяжных

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий. Обсуждение последствий вердикта проведено в соответствии с положениями ст. 347 УПК РФ. Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

15. Описание преступных деяний и юридическая оценка

Описание преступных деяний, в совершении которых присяжные признали осуждённых виновными, а также юридическая оценка их действий, основаны на вердикте присяжных. Выводы суда являются мотивированными, оснований для иной квалификации не имеется.

16. Психическое состояние осуждённых

Психическое состояние осуждённых изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал их вменяемыми.

17. Назначение наказания

С учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - Данных об их личности и состояния здоровья; - Влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей; - Смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства у Багбекова Б.С.

Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Вердиктом присяжных осуждённые признаны не заслуживающими снисхождения.

При назначении наказания судебные инстанции выяснили все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, и мотивировали невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд не допустил формального подхода и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Суд не установил новых данных, влияющих на вид и размер наказания, оставленных без внимания нижестоящими инстанциями. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

18. Замечания на протокол судебного заседания

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от адвокатов, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановления являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.

19. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 389 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ: содержит надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб и приведены мотивы принятых решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Однако суд апелляционной инстанции внёс следующие изменения в приговор в отношении Багбекова СМ.: - Увеличил наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, с 4 лет 6 месяцев до 5 лет; - Увеличил совокупное наказание с 15 лет до 15 лет 4 месяцев; - Увеличил окончательное наказание с 15 лет 2 месяцев до 15 лет 6 месяцев; - Снизил размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей каждому потерпевшему.

Эти изменения были признаны ВС РФ обоснованными и не пересмотрены в кассационном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ставропольского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 мая 2024 года в отношении Багбекова Бекмурата Султанбековича и Багбекова Султанбека Мухамедвелиевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года