ВС подтвердил 16 лет за пересылку наркотиков в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД26-36-А1 от 28 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Эрдыниева Э.Б. (судья-докладчик), Земскова Е.Ю. - Секретарь: Черникова О.С.

Стороны: - Осуждённый: Гасанов Васиф Адалетович (несудимый) - Адвокат: Котова А.Ф. (подала кассационную жалобу) - Государственный обвинитель: Щукина Л.В. (в возражениях), Татаринова А.С. (в возражениях) - Соосуждённый: Скориков М.О. (приговор и апелляционное определение не обжалованы)

Квалификация преступлений: - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконная пересылка наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) — 9 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Московский городской суд, 24 февраля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 23 июня 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Котова А.Ф. в интересах Гасанова В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гасанов В.А. признан виновным в совершении трёх преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

1. Незаконная пересылка наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ): В аэропорту была обнаружена посылка, содержащая системный компьютерный блок с пакетом наркотических веществ (мефедрон массой 996 грамм и гашиш массой 895,93 грамма). Посылка была предназначена для отправки в другой город. С помощью биометрической системы распознавания лиц установлено, что посылку отправили Скориков и Гасанов. Менеджер клиентского отдела опознал обоих: Скорикова документально оформлял и оплачивал посылку, Гасанов находился непосредственно рядом.

2. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ): Установлено намерение сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

3. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ): Установлено намерение сбыта наркотических средств в крупном размере.

При проведении обысков в местах проживания Гасанова были обнаружены дополнительные наркотические средства: гашиш (187,63 грамма и 119,15 грамма), каннабис (38,91 грамма и 24,05 грамма), мефедрон (1,09 грамма), картонные коробки с пакетами «зип-лок», а также квитанция, номер которой соответствовал номеру грузового отправления с наркотиками.

Доказательственная база: - Показания свидетелей (менеджеры транспортной безопасности, оперуполномоченные УКОН УТ МВД России по ЦФО, менеджер клиентского отдела, кинолог) - Протоколы осмотра места происшествия (грузовой терминал) - Заключения экспертов о наличии наркотических средств - Материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - Протоколы обысков - Биометрическая система распознавания лиц

Решение первой инстанции: Приговор Московского городского суда от 24 февраля 2025 года осудил Гасанова по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 23 июня 2025 года оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Котова А.Ф. в кассационной жалобе выразила несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Жалоба содержала следующие доводы: - Судом недостаточно учтено поведение Гасанова на предварительном следствии - Гасанов добровольно сообщил о месте своего проживания и нахождении там наркотических средств, о чём сотрудники полиции не знали - При обыске Гасанов добровольно выдал наркотические средства и предметы упаковки, оказав активное способствование раскрытию преступления - Гасанов впервые привлекается к уголовной ответственности - Гасанов страдает рядом заболеваний - Положительные характеристики личности - Длительное содержание под стражей на следствии - Частичное признание вины - Просьба смягчить наказание, указав на достаточность меньшего срока для достижения целей наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, справедливость наказания)

Основной вопрос касается соответствия назначенного наказания требованиям справедливости и надлежащего учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судом надлежащим образом смягчающие обстоятельства, в частности поведение Гасанова на предварительном следствии, его добровольное сообщение о месте нахождения наркотических средств и активное способствование раскрытию преступления?

2. Является ли назначенное наказание в виде 16 лет лишения свободы справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств?

3. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) в связи с исключительными обстоятельствами?

4. Имелись ли основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил кассационную жалобу, признав, что суд первой инстанции надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая поведение Гасанова на следствии, его впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие заболеваний, положительные характеристики и длительное содержание под стражей. Суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признал активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Назначенное наказание признано справедливым и соответствующим требованиям закона, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания

Суд руководствовался следующими нормами УК РФ: - Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости): наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - Ст. 43 УК РФ (цели наказания): наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - Ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств): при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ - Ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела): при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй - Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений): при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем путём частичного или полного сложения назначенных наказаний определяется окончательное наказание

2. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Суд установил и учёл следующие смягчающие обстоятельства: - Впервые привлечение к уголовной ответственности - Наличие заболеваний - Положительные характеристики личности - Длительное содержание под стражей на предварительном следствии - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления — Гасанов сообщил о нахождении наркотических средств в месте своего проживания, о чём сотрудникам полиции было неизвестно, и добровольно выдал наркотические средства и предметы упаковки

Суд обоснованно учёл сообщение Гасанова о нахождении наркотических средств в качестве смигчающего обстоятельства, что соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

3. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, в отношении которого было установлено активное способствование раскрытию преступления. Это означает, что наказание было назначено в пределах, не превышающих две трети максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй.

4. Отсутствие оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ

Суд обоснованно указал, что примечание к ст. 228 УК РФ применимо лишь к преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ), а не к ст. 228.1 УК РФ (незаконный оборот прекурсоров). Гасанов был осуждён по ст. 228.1 УК РФ, поэтому примечание не применялось.

5. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений. Преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Наличие смягчающих обстоятельств (впервое привлечение, положительные характеристики, активное способствование раскрытию) не достигает уровня исключительности, требуемого ст. 64 УК РФ.

6. Справедливость назначенного наказания

Суд признал назначенное наказание справедливым, поскольку: - Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания учтены в полной мере - Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений - Наказание соответствует данным, характеризующим личность Гасанова - Наказание соответствует наличию смягчающих обстоятельств - Наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

7. Процессуальные аспекты (УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений не допущено: - Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора - Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы - Выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств

8. Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их: - Относимости - Допустимости - Достоверности - Достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела

Суд признал доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

9. Оперативно-розыскные мероприятия

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением отражающих их ход документов. Результаты ОРД содержали достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и причастности Гасанова к преступлениям и получили надлежащее закрепление согласно требованиям УПК РФ.

10. Апелляционное рассмотрение (ст. 389.9, 389.28 УПК РФ)

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб и изложил мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд: - Правильно квалифицировали деяния Гасанова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - Надлежащим образом учли все смягчающие обстоятельства, включая впервое привлечение, наличие заболеваний, положительные характеристики, длительное содержание под стражей и активное способствование раскрытию преступления - Применили ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, в отношении которого было установлено активное способствование раскрытию - Обоснованно отказали в применении примечания к ст. 228 УК РФ - Обоснованно отказали в применении ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств - Назначили справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ - Надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Не допустили существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Московского городского суда от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года в отношении Гасанова Васифа Адалетовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Котовой А.Ф. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику разграничения преступлений по ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств) и ст. 228.1 УК РФ (незаконный оборот прекурсоров). Суд чётко указал, что примечание к ст. 228 УК РФ применимо только к преступлениям, предусмотренным ст. 228 УК РФ, а не к ст. 228.1 УК РФ. Это имеет значение для правильной квалификации деяний, связанных с пересылкой наркотических средств в системных компьютерных блоках и иных способах доставки.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении дел о незаконном обороте наркотических средств: - Использование биометрической системы распознавания лиц как допустимого доказательства - Показания свидетелей (менеджеры, оперуполномоченные, кинолог) в совокупности с вещественными доказательствами - Результаты оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом закреплённые в соответствии с УПК РФ - Экспертные заключения о наличии наркотических средств

Суд подчеркнул, что совокупность доказательств должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 88 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Обязательного учёта всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания - Применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих - Признания активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства - Возможности применения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств - Надлежащей мотивировки судебного решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания: применение ст. 60, 62, 64 УК РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - Справедливость наказания: соответствие принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) - Оценка доказательств: применение ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности - Кассационное рассмотрение: применение ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах: - Дела о незаконном обороте наркотических средств и прекурсоров, совершённые группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - Дела, в которых осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности и активно способствует раскрытию преступления - Дела, в которых необходимо разграничить применение примечаний к различным статьям УК РФ - Дела, в которых рассматривается вопрос о применении ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - Дела, в которых используются результаты оперативно-розыскных мероприятий и биометрические системы распознавания лиц

Значение для практики:

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая поведение на следствии и активное способствование раскрытию преступления. Однако наличие смягчающих обстоятельств не означает автоматического применения ст. 64 УК РФ — для этого требуются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В случае с Гасановым, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности и исключает применение ст. 64 УК РФ.