ВС подтвердил осуждение женщины за публичные призывы к терроризму в соцсети

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-11-А6 от 4 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённая: Дворянцева Людмила Леонидовна (несудимая) - Защитник: адвокат Бизюкин С.А. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

Обжалуемые акты: - Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 сентября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2025 г.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённой Дворянцевой Л.Л.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

14, 27 и 29 ноября 2022 г. в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области Дворянцева Людмила Леонидовна с использованием планшетного компьютера с доступом в сеть «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» на своей персональной странице разместила материалы, содержащие публичные призывы к террористической деятельности. Действия совершены руководствуясь мотивами политической ненависти и вражды, с единым умыслом. Материалы были размещены в свободном доступе для неограниченного круга лиц путём копирования публикаций других пользователей.

Решение суда первой инстанции:

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 19 сентября 2024 г. Дворянцева осуждена по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на публичное размещение материалов в информационно-телекоммуникационных сетях на 2 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 16 января 2025 г. приговор оставлен без изменения.

Основания кассационного обращения:

Осуждённая Дворянцева оспорила законность, обоснованность и справедливость судебных решений, выдвинув следующие доводы: - допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; - суд неверно установил фактические обстоятельства и ошибочно оценил показания о невиновности; - приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; - умысел на публичные призывы к террористической деятельности не подтверждён доказательствами; - мотив и цель действий не установлены и не указаны в приговоре; - материалы созданы иным лицом, осуждённая их не комментировала и не выражала согласия; - копировала материалы исключительно для ознакомления с содержанием, которое ей не было известно; - находилась в расстроенном и болезненном состоянии из-за смерти матери и участия сына в специальной военной операции; - добросовестно рассчитывала на допустимость размещённых материалов; - просила смягчить наказание до штрафа с учётом пенсионного возраста, тяжёлого материального положения, болезненного состояния здоровья, несудимости, участия сына в СВО и его ранения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) - Наличие прямого умысла на совершение преступления террористической направленности - Установление мотивов и целей преступления - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ - Применение дополнительного наказания в виде ограничения прав

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - Надлежащее проведение судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности - Правильность оценки показаний свидетелей и осуждённой - Надлежащее назначение и проведение судебных экспертиз - Соблюдение требований к мотивировке приговора

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Дворянцевой по ч. 2 ст. 205² УК РФ как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием сети «Интернет»?

2. Установлен ли прямой умысел осуждённой на совершение преступления террористической направленности и доказаны ли мотивы политической ненависти и вражды?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при возбуждении, расследовании и судебном рассмотрении дела?

4. Надлежащим ли образом оценены доказательства, в том числе показания осуждённой и свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности и заключения судебных экспертиз?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде реального лишения свободы на 5 лет с дополнительным наказанием, либо оно должно быть смягчено до штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд кассационной инстанции установил, что при возбуждении, расследовании и судебном рассмотрении дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не допущены, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы, квалификация преступления правильна, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного контроля

Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

2. Соблюдение принципов судебного разбирательства

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний Дворянцевой и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, в том числе формы вины и мотивов, приведены доказательства, подтверждающие виновность Дворянцевой. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — ст. 389.28 УПК РФ.

4. Установление фактических обстоятельств преступления

Судом установлено, что 14, 27 и 29 ноября 2022 г. в с. Троицкое Анивского района Сахалинской области Дворянцева с использованием планшетного компьютера с доступом в сеть «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» на своей странице, руководствуясь мотивами политической ненависти и вражды, с единым умыслом разместила материалы, содержащие публичные призывы к террористической деятельности.

5. Совокупность допустимых и достоверных доказательств

Вывод суда о виновности Дворянцевой основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• показания осуждённой о фактах размещения ею в сети «Интернет» указанных в приговоре материалов с использованием изъятых у неё технических устройств;

• протокол оперативно-розыскного мероприятия (обследование жилища), в ходе которого Дворянцева добровольно выдала планшетный компьютер и беспроводной маршрутизатор;

• показания свидетелей об обстоятельствах их ознакомления в 2022 году с публикациями, размещёнными в аккаунте, который в соответствии с показаниями свидетелей используется Дворянцевой;

• протоколы осмотра предметов от 29 июля и 27 октября 2023 г. об обнаружении в профиле в социальной сети «Одноклассники» размещённых 14, 27 и 29 ноября 2022 г. путём копирования публикаций других пользователей;

• показания свидетеля П. о принадлежности Дворянцевой названного профиля в социальной сети;

• справка ООО о том, что в 2022 году Дворянцевой предоставлялась интернет-связь по месту жительства;

• протоколы следственных действий;

• заключения комплексной психолого-филологической, лингвистической судебных экспертиз, согласно которым в представленных на исследование материалах имеются психологические и филологические признаки призывов к свержению действующей власти, к вооружённому мятежу, к насильственному захвату власти и насильственному удержанию власти, к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации, высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям (связанным с насилием и причинением вреда) одной группы лиц по отношению к представителям органов государственной власти, а также негативно оценивается человек и группа лиц, объединённых по признакам расы, национальности, языка и происхождения;

• заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы и иные допустимые и достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

6. Оценка доказательств в соответствии с требованиями закона

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой, Судебная коллегия не усматривает. Заявления Дворянцевой об обратном расценены как несостоятельные.

Сведения об обстоятельствах совершения преступления, содержащиеся в протоколах допросов Дворянцевой и свидетелей, а также в иных исследованных судом доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено. Характер преступных действий осуждённой установлен правильно.

7. Оценка показаний свидетелей

Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённой, о даче изобличающих её показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

8. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, не имелось.

9. Надлежащее проведение судебных экспертиз

Как усматривается из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра предметов, постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов, информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, в неизменном виде поступила на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получила надлежащую научную оценку. Экспертным исследованиям подверглись материалы, размещённые именно Дворянцевой 14, 27 и 29 ноября 2022 г. в сети «Интернет».

Экспертизы по уголовному делу назначены следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.

Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Выводы экспертов сформулированы в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10. Опровержение доводов об отсутствии умысла

В ходе судебного разбирательства окружным военным судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Дворянцевой о её невиновности. Утверждение осуждённой об отсутствии у неё умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности получило в судебных решениях правильную критическую оценку.

При этом обоснованно учтены обстоятельства совершения ею преступления в течение трёх различных дней, схожие содержание и контекст материалов, размещённых Дворянцевой в сети «Интернет» в свободном доступе для неограниченного круга лиц, а также заключения экспертов в отношении опубликованной ею информации с призывами к осуществлению террористической деятельности.

Судом обоснованно приняты во внимание активное использование Дворянцевой социальной сети «Одноклассники», содержательная сторона значительной информации, представленной на персональной странице осуждённой в социальной сети.

11. Правильность квалификации

При таких обстоятельствах незаконные действия Дворянцевой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание осуждённой Дворянцевой назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал болезненное состояние здоровья осуждённой и её супруга. Судом также учтены совершение Дворянцевой преступления впервые, участие её сына в специальной военной операции, получение им ранения, приняты во внимание трудные жизненные обстоятельства осуждённой в период, предшествующий преступлению, связанные со смертью матери и тяжёлым материальным положением.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности осуждённой, влияния наказания на исправление Дворянцевой и условия жизни её семьи, суд мотивированно назначил осуждённой основное наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

13. Применение дополнительного наказания

Правильным является решение суда о применении к осуждённой дополнительного наказания, указанного в приговоре и являющегося обязательным.

14. Отказ от изменения категории преступления

Учитывая характер содеянного Дворянцевой, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Дворянцевой наказания несправедливым не имеется.

15. Оценка доводов при апелляционном рассмотрении

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Опровержение доводов осуждённой:

1. Относительно установления фактических обстоятельств: Суд правильно установил, что Дворянцева размещала материалы с публичными призывами к террористической деятельности в течение трёх различных дней (14, 27 и 29 ноября 2022 г.), что свидетельствует о наличии единого умысла, а не случайном копировании.

2. Относительно оценки показаний осуждённой: Доводы Дворянцевой об отсутствии умысла, болезненном состоянии, незнании содержания материалов и добросовестном расчёте на допустимость размещения получили правильную критическую оценку в судебных решениях. Суд обоснованно учёл схожесть содержания и контекста материалов, активное использование социальной сети, содержательную сторону значительной информации на персональной странице.

3. Относительно допустимости доказательств: Все доказательства получены в установленном законом порядке, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов и заключения судебных экспертиз. Оснований для признания их недопустимыми не имелось.

4. Относительно квалификации: Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ является правильной на основе совокупности доказательств, включая заключения экспертов о наличии в материалах признаков публичных призывов к террористической деятельности.

5. Относительно назначения наказания: Суд надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства (болезненное состояние здоровья, совершение впервые, участие сына в СВО, ранение сына, трудные жизненные обстоятельства, смерть матери, тяжёлое материальное положение), однако мотивированно назначил реальное лишение свободы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления. Оснований для смягчения наказания до штрафа не имелось.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.6, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 сентября 2024 г. в отношении Дворянцевой Людмилы Леонидовны оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 января 2025 г. в отношении Дворянцевой Людмилы Леонидовны оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу осуждённой Дворянцевой Л.Л. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткие критерии квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием сети «Интернет»):

• множественность размещений в течение различных дней свидетельствует о наличии единого умысла, а не случайном копировании;
• схожесть содержания и контекста материалов подтверждает целенаправленность действий;
• размещение в свободном доступе для неограниченного круга лиц является признаком публичности;
• активное использование социальной сети и содержательная сторона информации на персональной странице могут свидетельствовать о наличии умысла;
• заключения лингвистических и психолого-филологических экспертиз о наличии признаков призывов к террористической деятельности имеют решающее значение.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания в делах о террористической направленности:

• совокупность согласующихся и взаимно дополняющих доказательств (показания осуждённой, свидетелей, протоколы осмотра, справки об интернет-связи, экспертные заключения) необходима