ВС отклонил жалобу на пожизненный срок за убийство четырех человек в Якутии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УД25-14-А5 от 4 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Шамова А.В., Фаргиева И.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Черных Виктор Михайлович, несудимый

Потерпевшие: Ю. и Д. (инициалы в документе)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурская С.Н.

Защита: Защитник по соглашению Брусенин К.В. (в апелляции); защитник Далбаева П.М. (в суде первой инстанции); защитник Кротова С.В. (в кассации)

Квалификация: Пункты «а» и «к» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух или более лиц; убийство с целью скрыть другое преступление)

Назначенное наказание: Пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Судебная история: - Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года - Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба осуждённого Черных В.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Черных В.М. осуждён за убийство четырёх лиц с целью скрыть другое преступление. Преступление совершено 14–15 октября 2023 года в городе Мирный Республики Саха (Якутия). Осуждённый не отрицал свою вину и обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года Черных В.М. осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Произведён зачёт времени содержания под стражей в срок наказания. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

Основания кассационного обращения:

Осуждённый Черных В.М. просит об изменении приговора со смягчением наказания, ссылаясь на следующие доводы: 1. Назначенное наказание чрезмерно суровое 2. Способствовал следствию в установлении обстоятельств дела, что должно быть учтено как дополнительное смягчающее обстоятельство 3. Передал защитнику возражения об ограничении во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, но они не были озвучены в суде 4. По совету адвоката Далбаевой и следователя фактически отказался от участия в прениях и последнего слова 5. Он и его защитник были уведомлены о судебном заседании апелляционной инстанции за день до заседания

Позиция потерпевшей:

Потерпевшая Д. возражает против кассационной жалобы, считает, что существенных нарушений закона не допущено, суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, просит оставить приговор без изменения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

• Материально-правовая составляющая: назначение наказания (соразмерность пожизненного лишения свободы содеянному; учёт смягчающих обстоятельств; критерии справедливости наказания; оценка деятельного раскаяния и способствования раскрытию преступления)

• Процессуально-правовая составляющая: право на защиту (ограничение времени при ознакомлении с материалами уголовного дела; право на участие в прениях и последнее слово; надлежащее уведомление о судебном заседании апелляционной инстанции; сроки уведомления)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному при наличии признания вины и раскаяния осуждённого?

2. Должны ли дополнительно учитываться показания осуждённого об обстоятельствах преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если органам расследования эти обстоятельства уже были известны из других источников?

3. Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с ограничением времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, если осуждённый собственноручно подтвердил полное ознакомление и не заявил ходатайств?

4. Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с уведомлением о судебном заседании апелляционной инстанции за два дня до его проведения, если осуждённый и его защитник не заявили ходатайство об отложении?

5. Имело ли место вынужденное отказывание осуждённого от прений и последнего слова, если протокол судебного заседания свидетельствует об участии осуждённого в прениях и выступлении с последним словом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу, признав, что назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному, а процессуальные права осуждённого не нарушены. Суд установил, что доводы жалобы о вынужденном отказе от прав на защиту опровергнуты материалами дела, а ограничение времени при ознакомлении с материалами уголовного дела не повлекло нарушений, поскольку осуждённый подтвердил полное ознакомление и не заявил возражений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания назначения пожизненного лишения свободы

Суд указал, что назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям статей 57 и 60 УК РФ и соразмерно содеянному. При определении вида наказания нарушений уголовного закона не допущено.

Согласно позиции суда, в приговоре приведены основанные на законе и оценке общественной опасности содеянного и исключительной опасности для общества лица, совершившего преступление, выводы, по которым назначение более мягкого наказания не может быть признано справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

2. Оценка смягчающих обстоятельств

Суд отметил, что признание вины и раскаяние признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Черных В.М. Однако суд обоснованно не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления то обстоятельство, что Черных В.М. давал показания об обстоятельствах совершённого преступления.

Основание: органам расследования было уже известно об этих обстоятельствах, в том числе из показаний свидетеля В. — очевидца убийства. Таким образом, показания осуждённого не содержали новой информации, необходимой для раскрытия преступления, и не могли быть квалифицированы как деятельное раскаяние в смысле статьи 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) или статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

3. Процессуальные гарантии при ознакомлении с материалами уголовного дела

Суд установил следующую процессуальную историю:

• После объявления обвиняемому Черных В.М. об окончании предварительного следствия 20 июня 2024 года было начато его ознакомление с материалами уголовного дела
• В связи с явным затягиванием ознакомления суд по ходатайству следователя вынес 2 июля 2024 года постановление об установлении срока ознакомления до 8 июля 2024 года (т. 17 л.д. 104)
• Сведений об обжаловании данного постановления в деле не имеется
• Согласно протоколу ознакомления, составленному в соответствии со статьей 218 УПК РФ, обвиняемый ознакомился с предъявленными ему 17 томами уголовного дела и собственноручно указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником с ограничением во времени
• Каких-либо ходатайств не заявил (т. 17 л.д. 111–115)

Суд пришёл к выводу, что доводы кассационной жалобы об ограничении права обвиняемого на ознакомление с материалами законченного расследованием уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда.

4. Право на участие в прениях и последнее слово в суде первой инстанции

Суд установил, что каких-либо ограничений права подсудимого выступить в прениях сторон и с последним словом в суде первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно: - 9 сентября 2024 года по окончании судебного следствия подсудимый заявил, что готов к прениям - Затем, по окончании выступлений стороны обвинения, выступил в прениях сторон (т. 18 л.д. 161, 169) - Выступление подсудимого никто не ограничивал и не прерывал - Сам он по окончании выступлений сторон реплик не имел (т. 18 л.д. 170) - После прений сторон председательствующий объявил перерыв в судебном заседании до 28 октября 2024 года - В указанную дату судебное заседание было продолжено, подсудимому Черных В.М. предоставлено последнее слово, с которым он выступил (т. 18 л.д. 171) - При этом его выступление также не прерывалось и не ограничивалось - Каких-либо заявлений о том, что защитник Далбаева П.М. или следователь принуждают его к отказу от реализации гарантированных ему прав, Черных В.М. в судебном заседании не делал

Суд пришёл к выводу, что доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он фактически вынужденно отказался от прений и последнего слова, опровергнуты материалами дела.

5. Процессуальные гарантии в апелляционной инстанции

Суд установил, что нарушений права осуждённого на защиту в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Фактические обстоятельства: - Осуждённый Черных В.М. был уведомлен о дне судебного заседания (12 марта 2025 года) за два дня до его проведения — 10 марта 2025 года (т. 19 л.д. 116) - Защитник по соглашению Брусенин К.В. извещен о времени заседания суда апелляционной инстанции вовремя — 10 февраля 2025 года (т. 19 л.д. 117) - В подготовительной части судебного заседания осуждённый пояснил на вопросы суда, что к заседанию готов - Фактически о дате слушания дела ему было сообщено защитником более чем за 7 суток до заседания (т. 19 л.д. 134, 135, 138) - Ходатайство об отложении слушания дела ни осуждённый, ни его защитник не заявили

Суд указал, что при таких обстоятельствах, когда сам осуждённый не заявлял о неготовности к судебному заседанию, нет оснований для утверждения о нарушении его прав.

6. Оценка апелляционного определения

Суд отметил, что в апелляционном определении дана оценка доводам жалоб стороны защиты о смягчении наказания, в нём приведены основания, по которым жалобы оставлены без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции проверил все доводы жалобы и пришёл к выводу, что:

1. Квалификация не оспаривается — фактические обстоятельства преступления и его квалификация в кассационном порядке не оспариваются

2. Назначение наказания обоснованно — пожизненное лишение свободы соответствует требованиям статей 57 и 60 УК РФ и соразмерно содеянному; суд первой инстанции обоснованно не признал показания осуждённого активным способствованием раскрытию преступления, поскольку органам расследования эти обстоятельства уже были известны

3. Процессуальные права не нарушены: - Ограничение времени при ознакомлении с материалами уголовного дела не повлекло нарушений, так как осуждённый подтвердил полное ознакомление и не заявил возражений - Право на участие в прениях и последнее слово реализовано в полном объёме - Уведомление о судебном заседании апелляционной инстанции произведено надлежащим образом, и осуждённый не заявил ходатайство об отложении

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Кассационную жалобу осуждённого Черных Виктора Михайловича на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения. Пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не вносит изменений в квалификацию убийства по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако подтверждает устоявшуюся практику применения этих квалифицирующих признаков при убийстве нескольких лиц с целью скрыть другое преступление.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил важный принцип оценки деятельного раскаяния: показания осуждённого об обстоятельствах преступления не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если органам расследования эти обстоятельства уже были известны из других источников (в данном случае — из показаний очевидца). Это ограничивает применение статей 61 и 64 УК РФ в случаях, когда информация, предоставленная осуждённым, не содержит новых сведений.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает следующие процессуальные гарантии:

• Право на ознакомление с материалами уголовного дела: ограничение времени допустимо по постановлению суда при явном затягивании ознакомления, однако осуждённый должен иметь возможность обжаловать такое постановление. Если осуждённый собственноручно подтвердил полное ознакомление и не заявил возражений, это не свидетельствует о нарушении его прав

• Право на участие в прениях и последнее слово: суд обязан предоставить подсудимому возможность выступить в прениях и с последним словом; отсутствие в протоколе сведений о принуждении к отказу от этих прав означает, что отказ был добровольным

• Право на надлежащее уведомление о судебном заседании: уведомление за два дня до апелляционного заседания не нарушает права осуждённого, если защитник был уведомлен своевременно и осуждённый не заявил ходатайство об отложении

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Назначение пожизненного лишения свободы: применяется при наличии исключительной опасности для общества лица, совершившего преступление, и когда назначение более мягкого наказания не может быть признано справедливым (ст. 57 УК РФ)

• Оценка смягчающих обстоятельств: суд имеет право не признавать деятельное раскаяние, если информация, предоставленная осуждённым, не содержит новых сведений для раскрытия преступления

• Процессуальные гарантии: суд должен разъяснять права подсудимого и обеспечивать их реализацию, однако отсутствие возражений осуждённого означает добровольный отказ от их реализации

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Оценке деятельного раскаяния в других категориях уголовных дел (убийства, тяжкие преступления против личности)
• Установлению сроков ознакомления с материалами уголовного дела в сложных делах с большим объёмом доказательств
• Проверке надлежащего уведомления участников процесса о судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях
• Оценке добровольности отказа подсудимого от прав на защиту на основе анализа протокола судебного заседания

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 74-УД25-14-А5 от 4 декабря 2025 года представляет собой образец тщательной проверки кассационной жалобы с анализом как материально-правовых, так и процессуально-правовых аспектов дела. Суд отклонил все доводы жалобы, подтвердив справедливость назначенного наказания и надлежащость соблюдения процессуальных гарантий прав осуждённого на всех стадиях судопроизводства.