ВС подтвердил: собственники нежилых помещений платят по полному тарифу, не по льготе

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А45-33736/2022; Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС24-10137

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 2 декабря 2025 г.; полный текст изготовлен 4 декабря 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Попов В.В. - Судья-докладчик: Грачева И.Л. (заменила судью Чучунову Н.С. определением от 28 октября 2025 г. в связи с постановлением Пленума ВС РФ от 28 октября 2025 г. № 24) - Члены коллегии: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. - Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (при новом рассмотрении): Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (управляющая организация) - Ответчик: Индивидуальный предприниматель Золотов Владимир Александрович (собственник нежилых помещений) - Третьи лица (при новом рассмотрении, не заявляющие самостоятельных требований): АО «Московская объединенная энергетическая компания» и АО «Мосводоканал»

Категория спора: Жилищно-коммунальный спор, касающийся исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги; спор о размере платежей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову В.А., собственнику четырех нежилых помещений (площадью 180 кв.м, 10,5 кв.м, 16,5 кв.м и 21 кв.м) в многоквартирном доме по адресу: Москва, Тверская ул., д. 15 (постройки 1940 года), о взыскании задолженности в размере 1 364 231 руб. 65 коп. за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2022 г. Учреждение рассчитало плату исходя из ставок планово-нормативного расхода, установленных приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, с применением повышающего коэффициента 1,394 (для домов до 1953 года постройки). Предприниматель возражал, утверждая, что плата должна рассчитываться по льготной ставке, установленной приложением № 5 к тому же постановлению для домов с износом 60 % и более, без применения коэффициента 1,394. Предприниматель также предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (2 465 027 руб. 85 коп.) и упущенной выгоды (44 140 225 руб. 15 коп.).

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области): - Решение от 14 августа 2023 г.: иск Учреждения удовлетворен полностью, встречный иск отклонен. - Решение от 5 сентября 2024 г. (при новом рассмотрении после кассационного отмена): взыскано 342 865 руб. 53 коп. долга за период с 14 ноября 2019 г. по 31 октября 2022 г., в остальной части иска отказано. Суд применил срок исковой давности к требованиям за период до 14 ноября 2019 г. и указал, что плату за коммунальные ресурсы вправе требовать ресурсоснабжающие организации в связи с переходом с 1 января 2017 г. на прямые договоры.

Апелляционная инстанция (Седьмой арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 29 октября 2023 г. (с исправлением опечатки от 26 октября 2023 г.): изменило решение, взыскало 1 313 792 руб. 78 коп., в остальной части первоначального иска отказало, в части отказа во встречном иске решение оставило без изменения. - Постановление от 4 декабря 2024 г. (при новом рассмотрении): оставило без изменения решение суда первой инстанции от 5 сентября 2024 г.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа): - Постановление от 11 марта 2024 г.: отменило судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска Учреждения, направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставило судебные акты без изменения (включая отказ во встречном иске). - Постановление от 9 апреля 2025 г. (при новом рассмотрении): оставило без изменения решение суда первой инстанции от 5 сентября 2024 г.

Определение ВС РФ от 11 июля 2024 г.: отказано в передаче жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании СКЭС в отношении судебных актов по встречному иску. Таким образом, судебные акты в части отказа во встречном иске вступили в законную силу.

Передача в СКЭС: - Определением от 1 октября 2025 г. судьи Чучуновой Н.С. жалоба предпринимателя передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на вопросе о правильном методе расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Конфликт возникает между двумя подходами:

1. Позиция Учреждения и судов: плата должна рассчитываться по экономически обоснованным ставкам планово-нормативного расхода (приложение № 13 к Постановлению № 848-ПП) с применением повышающего коэффициента 1,394 для домов до 1953 года постройки, поскольку льготные цены (приложение № 5) предназначены исключительно для граждан — собственников и нанимателей жилых помещений и финансируются за счет бюджета города Москвы.

2. Позиция предпринимателя: плата должна рассчитываться по льготным ставкам (приложение № 5), применяемым без коэффициента 1,394, поскольку закон не делает различий между собственниками жилых и нежилых помещений в части их обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Правовая проблема имеет принципиальное значение, поскольку касается: - Баланса интересов между социальной поддержкой граждан (льготные тарифы) и финансовой устойчивостью управляющих организаций; - Принципа равенства собственников при несении расходов на содержание общего имущества; - Механизма субсидирования разницы между льготными и экономически обоснованными тарифами; - Применения норм жилищного законодательства к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества по экономически обоснованным ставкам планово-нормативного расхода (с применением повышающего коэффициента для домов до 1953 года постройки) или по льготным ставкам, установленным для граждан — собственников жилых помещений?

Производные вопросы: - Распространяются ли на собственников нежилых помещений льготные тарифы, установленные приложением № 5 к Постановлению № 848-ПП? - Применяется ли повышающий коэффициент 1,394 при расчете платы для собственников нежилых помещений? - Нарушает ли применение экономически обоснованного тарифа к собственникам нежилых помещений принцип равенства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества по экономически обоснованным ставкам планово-нормативного расхода, установленным для соответствующей категории дома, с применением повышающего коэффициента. Льготные цены, установленные приложением № 5 к Постановлению № 848-ПП, применяются исключительно при расчете платы для граждан — собственников и нанимателей жилых помещений. Такой подход не нарушает принцип равенства, поскольку разница между экономически обоснованным и льготным тарифом компенсируется управляющей организации за счет бюджета города Москвы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общий принцип несения собственником бремени содержания имущества

Верховный Суд исходит из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это общее правило гражданского законодательства составляет основу для анализа обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Обязанность собственников помещений в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества

Суд ссылается на статью 39 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суд подчеркивает, что эта обязанность распространяется на всех собственников помещений, включая собственников нежилых помещений.

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о распространении обязанности на собственников нежилых помещений

Верховный Суд опирается на постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П, приведенное в определении. Согласно этой позиции, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников нежилых помещений, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности.

4. Единство размера платы за содержание для всех собственников жилых помещений независимо от формы собственности

Суд подчеркивает, что на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере. Это означает, что все собственники жилых помещений платят одинаково, независимо от формы собственности.

5. Установление размера платы органом местного самоуправления при отсутствии решения собственников

Суд ссылается на часть 1 статьи 156 и части 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления домом или об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения — органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

6. Правовой механизм установления цен Правительством Москвы и дифференциация для граждан

Суд указывает, что Правительство Москвы Постановлением № 848-ПП установило цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, определило механизм их применения. Согласно приложению № 5 к Постановлению № 848-ПП, цены для граждан — собственников жилых помещений в МКД дифференцируются в зависимости от конструктивных особенностей, благоустройства, степени износа МКД, этажа. В соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления цены за содержание жилых помещений (квартир), установленные в приложении № 5, являются льготными, в том числе цены за содержание помещений в жилых домах с износом 60 % и более.

7. Природа льготных цен и механизм их субсидирования

Суд дает развернутое объяснение природы льготных цен: льготные цены установлены Правительством Москвы на уровне ниже средних по городу экономически обоснованных расходов на содержание общего имущества в МКД, то есть ниже уровня расходов, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД. Экономически обоснованные ставки планово-нормативного расхода на содержание установлены в приложении № 13 к Постановлению № 848-ПП.

Суд подчеркивает, что Правительство Москвы, предоставляя гражданам возможность платить за содержание жилых помещений по льготным ценам, определило обязательство публичного образования возместить за счет средств бюджета города Москвы разницу между фактически состоявшимися экономически обоснованными расходами управляющей компании на содержание жилого помещения и ее доходами от начисления платежей по льготным ценам (второй абзац пункта 2.1 Постановления № 848-ПП). Такая разница является убытками управляющей организации, вызванными применением по отношению к собственникам жилых помещений льготного тарифа, и возмещается управляющей компании путем предоставления субсидии, расчет которой производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП и приложением № 13 к Постановлению № 848-ПП. Таким образом, льготные цены применяются с учетом правового механизма субсидирования разницы между такими ценами и экономически обоснованными расходами на содержание жилого фонда.

8. Отсутствие субсидирования для собственников нежилых помещений и обоснование применения экономически обоснованного тарифа

Суд устанавливает критическое различие: Постановлениями № 299-ПП и 848-ПП не предусмотрено предоставление субсидий управляющим организациям за применение льготного тарифа по отношению к юридическим лицам или предпринимателям — собственникам нежилых помещений, поскольку в данном случае льготный тариф является формой социальной поддержки, предоставляемой городом Москвой гражданам — нанимателям либо собственникам жилых помещений.

Суд указывает на последствия необоснованного применения льготного тарифа к собственникам нежилых помещений: необоснованное применение льготного тарифа (то есть не соответствующего экономически обоснованным расходам управляющих компаний на содержание общего имущества) для собственников нежилых помещений при расчете платы за содержание общего имущества повлечет возникновение у Учреждения некомпенсируемых убытков и оно не сможет обеспечить надлежащее качество обслуживания МКД и оказать равные услуги всем собственникам помещений в МКД в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

9. Применение повышающего коэффициента для домов до 1953 года постройки

Суд обосновывает применение повышающего коэффициента 1,394 ссылкой на пункт 2 приложения № 13 Постановления № 848-ПП и пункты 3.7 и 3.7(1) Методики расчета ставок планово-нормативного расхода, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16 марта 2010 г. № 460-РП. Согласно этим документам, для расчета размера субсидий лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, к ставкам планово-нормативного расхода применяются повышающие коэффициенты для домов до 1953 года постройки (включительно) в размере 1,394.

Суд объясняет необходимость такого коэффициента: необходимость применения такого коэффициента обусловлена тем, что расходы на содержание и текущий ремонт дома указанной категории выше расходов на содержание среднестатистического (типового) дома. Суд указывает, что при расчете размера субсидии, предоставляемой Учреждению в связи с применением государственных регулируемых цен на оказание услуг, оплачиваемых гражданами — нанимателями либо собственниками жилых помещений по льготному тарифу, ставка планово-нормативного расхода увеличивается на указанный коэффициент.

10. Принцип равенства и компенсация разницы между тарифами

Суд разрешает кажущееся противоречие между применением разных тарифов для разных категорий собственников: вместе с этим наличие для отдельных категорий потребителей льготного тарифа (в качестве преференций для граждан Москвы) не свидетельствует о нарушении принципа равенства при определении платы за содержание общего имущества МКД, экономически обоснованный размер которой для собственников всех форм собственности (государственная, муниципальная или частная) в МКД является единым, поскольку разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для отдельных категорий потребителей компенсируется Учреждению за счет бюджета города Москвы.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Верховный Суд применил критерий экономической обоснованности платежей в сочетании с анализом правового механизма субсидирования. Суд установил, что:

1. Для собственников жилых помещений действует система льготных тарифов (приложение № 5 к Постановлению № 848-ПП), разница между которыми и экономически обоснованными расходами компенсируется за счет бюджета города Москвы.

2. Для собственников нежилых помещений применяются экономически обоснованные ставки планово-нормативного расхода (приложение № 13 к Постановлению № 848-ПП) с повышающим коэффициентом 1,394 для домов до 1953 года постройки, поскольку: - Льготный тариф является формой социальной поддержки граждан, а не юридических лиц и предпринимателей; - Отсутствует механизм субсидирования разницы для собственников нежилых помещений; - Применение льготного тарифа привело бы к некомпенсируемым убыткам управляющей организации и невозможности обеспечить надлежащее качество обслуживания.

Указания нижестоящим судам и управляющей организации

Хотя Верховный Суд не дал прямых указаний (поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), из определения следует, что при новом рассмотрении суды должны:

1. Применять экономически обоснованные ставки (приложение № 13 к Постановлению № 848-ПП) при расчете платы для собственников нежилых помещений;

2. Применять повышающий коэффициент 1,394 для домов до 1953 года постройки;

3. Отклонять доводы о применении льготных ставок (приложение № 5) к собственникам нежилых помещений как не соответствующие закону и правовым позициям высших судов;

4. Учитывать сроки исковой давности при определении периода, за который может быть взыскана задолженность (как это сделали суды при новом рассмотрении, применив трехлетний срок исковой давности).

Распределение обязанностей

• Управляющая организация (Учреждение) вправе требовать платежи от собственников нежилых помещений по экономически обоснованным ставкам с применением повышающего коэффициента;
• Собственники нежилых помещений обязаны вносить платежи в соответствии с установленными экономически обоснованными ставками;
• Бюджет города Москвы компенсирует разницу между льготными и экономически обоснованными тарифами только для собственников жилых помещений и нанимателей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2025 г. по делу № А45-33736/2022 оставлены без изменения.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение применения жилищного законодательства к собственникам нежилых помещений

Определение СКЭС уточняет и подтверждает применение норм Жилищного кодекса РФ к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П. Суд отвергает формальный подход, при котором льготные тарифы применялись бы ко всем собственникам без различия, и переходит к субстанциальному анализу правового механизма субсидирования, учитывающему: - природу льготного тарифа как формы социальной поддержки граждан; - наличие или отсутствие механизма компенсации разницы между тарифами; - финансовые последствия для управляющей организации и качество обслуживания.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и принципом равенства

Определение гармонизирует применение принципа равенства с дифференцированным подходом к разным категориям собственников. Суд демонстрирует, что применение разных тарифов не нарушает принцип равенства, если разница компенсируется за счет бюджета. Это позволяет: - сохранить социальную поддержку граждан (льготные тарифы); - обеспечить финансовую устойчивость управляющих организаций; - предотвратить снижение качества обслуживания.

3. Последствия для различных участников

Для управляющих организаций: - Получают подтверждение права требовать платежи от собственников нежилых помещений по экономически обоснованным ставкам; - Защищены от убытков, вызванных необоснованным применением льготных тарифов; - Могут обеспечить надлежащее качество обслуживания всех собственников.

Для собственников нежилых помещений: - Обязаны вносить платежи по экономически обоснованным ставкам, а не по льготным; - Не могут ссылаться на отсутствие различий между жилыми и нежилыми помещениями как основание для применения льготных тарифов; - Могут оспаривать размер платежей только при наличии доказательств неправильного расчета по установленным ставкам.

Для собственников жилых помещений: - Сохраняют право на льготные тарифы; - Не затронуты данным определением.

Для бюджета города Москвы: - Подтверждается обязанность компенсировать разницу между льготными и экономически обоснованными тарифами только для граждан — собственников и нанимателей жилых помещений; - Исключается необходим