ВС отменил решение о вещественных доказательствах за отсутствие мотивировки связи имущества с преступлением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-105-К2 от 3 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронина М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Адвокаты: Голенков И.А., Федоров А.В.

Осуждённые лица: 1. Аверичев Станислав Игоревич (несудимый) 2. Бузин Олег Александрович (несудимый) 3. Бухарева Лариса Александровна (несудимая) 4. Гисматуллина Инесса Владимировна (несудимая) 5. Пирожков Олег Николаевич (несудимый) 6. Разумовский Иван Сергеевич (несудимый)

Статьи УК РФ и квалификация: - Аверичев С.И.: пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации и лицензии, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере); ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере — по приговору от 29 декабря 2020 года) - Бузин О.А., Бухарева Л.А., Гисматуллина И.В., Пирожков О.Н.: пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации и лицензии, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере) - Разумовский И.С.: п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации и лицензии, с извлечением дохода в крупном размере)

Назначенные наказания (по приговору суда первой инстанции): - Аверичев С.И.: 3 года лишения свободы по ст. 172 УК РФ, заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка; по совокупности с приговором от 29 декабря 2020 года — принудительные работы на 4 года с удержанием 10% заработка - Бузин О.А.: 4 года лишения свободы, заменено на принудительные работы на 4 года с удержанием 10% заработка - Бухарева Л.А.: 3 года лишения свободы, заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка - Гисматуллина И.В.: 3 года лишения свободы, заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка - Пирожков О.Н.: 3 года лишения свободы, заменено на принудительные работы на 3 года с удержанием 10% заработка - Разумовский И.С.: 2 года 6 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Голенкова И.А. в интересах заинтересованных лиц (в том числе лица С., в жилище которого был произведён обыск)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции осуждённые признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (Аверичев, Бузин, Бухарева, Гисматуллина, Пирожков) либо в крупном размере (Разумовский).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Процессуальная история:

13 ноября 2019 года в ходе обыска в жилище лица С. были изъяты: - денежные средства в общей сумме 18 000 000 рублей; - вещи, предметы и документы (блокнот, кассовый чек, письмо, счета-фактуры, акты, налоговые декларации, бухгалтерская отчётность, договоры, флеш-накопитель, мобильный телефон и иные предметы).

На первоначальном этапе расследования органы предварительного следствия полагали, что лицо С. причастно к расследуемому преступлению по ст. 172 УК РФ. Однако в ходе предварительного расследования доказательств причастности С. к совершению преступления получено не было. Постановлением следователя от 16 февраля 2022 года принято решение не привлекать С. к уголовной ответственности по пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Изъятые денежные средства и вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Решение суда первой инстанции (приговор от 9 октября 2023 года):

Суд осудил всех шестерых лиц по ст. 172 УК РФ и заменил назначенные наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ). В резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства (денежные средства в сумме 18 000 000 рублей и иное имущество, изъятые при обыске в жилище С.) оставляются на хранение по месту их нахождения до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Решение апелляционной инстанции (определение от 13 сентября 2024 года):

Московский городской суд изменил приговор в части: - отсрочено реальное отбывание наказания Бухаревой Л.А. и Гисматуллиной И.В. до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста; - Разумовскому И.С. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об оставлении вещественных доказательств на хранении.

Решение кассационной инстанции (определение от 27 марта 2025 года):

Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное определение в части назначения наказания Аверичеву С.И.: учтено состояние его здоровья как смягчающее обстоятельство, наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы на 2 года 9 месяцев. По совокупности преступлений окончательное наказание составило принудительные работы на 3 года 9 месяцев.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Голенков И.А. в кассационной жалобе оспаривает судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств — денег в сумме 18 000 000 рублей и иного имущества, изъятых при обыске в жилище С.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (разрешение судьбы вещественных доказательств, мотивировка судебного решения, право на защиту)

Основной конфликт: Надлежащее разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах (денежных средствах и имуществе, изъятых при обыске в жилище лица, не привлечённого к уголовной ответственности) с соблюдением требований УПК РФ о мотивировке решения, установлении связи доказательств с преступлением и соблюдении прав лиц, чьё имущество изъято.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли оставлять на хранение денежные средства и имущество, изъятые при обыске в жилище лица, не привлечённого к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств по делу в отношении других лиц без надлежащей мотивировки связи этого имущества с преступлением?

2. Нарушает ли отсутствие мотивировки в приговоре о том, каким образом изъятые денежные средства относятся к доказательствам по выделенному уголовному делу, требования УПК РФ о мотивировке судебного решения?

3. Может ли суд оставить на хранение денежные средства, не признанные орудиями преступления и не установленные как полученные преступным путём, без применения процедуры ареста в порядке ст. 115 УПК РФ?

4. Нарушает ли отказ суда рассмотреть ходатайство адвокатов об исключении доказательств право на защиту заинтересованного лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств. Суд не привёл надлежащей мотивировки связи изъятых денежных средств с преступлением, не установил, что они получены преступным путём, и не применил предусмотренную законом процедуру ареста имущества. Решение о разрешении судьбы вещественных доказательств должно быть отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разрешения судьбы вещественных доказательств

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд при вынесении итогового решения должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Согласно п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы относительно того, как поступить с вещественными доказательствами. Резолютивная часть приговора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ должна содержать соответствующее решение по вопросу о вещественных доказательствах. Кроме того, ч.5 ст. 307 УПК РФ требует мотивировки приговора.

2. Требования к установлению связи имущества с преступлением

В соответствии с п.4 ч.З ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п.6 ч.З ст. 81 УПК РФ).

3. Процедура ареста денежных средств

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

4. Анализ допущенных нарушений

Судебная коллегия установила следующие нарушения:

а) Отсутствие надлежащей мотивировки. Суд первой инстанции, приняв решение об оставлении изъятого имущества С. до разрешения выделенного уголовного дела, не указал, каким образом изъятые в ходе обыска денежные средства относятся к доказательствам по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. Это нарушает требования п. 12 ч.1 ст. 299, ч.5 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ о мотивировке судебного решения.

б) Необоснованность предположений о связи имущества с преступлением. Выводы суда кассационной инстанции о том, что признание денежных средств, изъятых при обыске в жилище С., доказательствами по настоящему уголовному делу, не исключает признание их таковыми по иному уголовному делу, выделенному в отдельное производство, основаны на предположениях и вызывают сомнение.

в) Игнорирование процессуального решения о непривлечении к ответственности. Суд не принял во внимание, что поводом для производства обыска в жилище С. послужили обстоятельства, что на первоначальном этапе расследования органы предварительного расследования полагали, что С. причастен к расследуемому преступлению по ст. 172 УК РФ. Однако в ходе предварительного расследования доказательств причастности С. к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, получено не было. Постановлением следователя от 16 февраля 2022 года принято процессуальное решение не привлекать С. к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

г) Отсутствие ареста денежных средств. Изъятое у С. имущество, в том числе денежные средства, орудиями преступления не признаны и данных о том, что они нажиты преступным путём, не установлено. При этом в порядке ст. 115 УПК РФ арест денежных средств, принадлежащих С., в ходе следствия не осуществлялся и какое-либо процессуальное решение в отношении изъятого при обыске имущества и передаче его на хранение не принималось.

5. Основание для отмены решения

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы о необходимости отмены судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств — денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, изъятых при обыске в жилище С., и направлении материалов уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Хорошевский районный суд):

1. Нарушение требований о мотивировке решения по вещественным доказательствам. Суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора обоснование того, каким образом изъятые денежные средства связаны с преступлением, предусмотренным ст. 172 УК РФ, и почему они должны быть оставлены на хранение до разрешения выделенного уголовного дела.

2. Отсутствие установления факта получения имущества преступным путём. Суд не установил и не мотивировал, что денежные средства были получены в результате совершения преступления, как того требует п.4 ч.З ст. 81 УПК РФ.

3. Игнорирование процессуального решения о непривлечении С. к ответственности. Суд не учёл, что лицо С., в жилище которого был произведён обыск, не привлечено к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

4. Отсутствие применения процедуры ареста. Суд не применил предусмотренную ст. 115 УПК РФ процедуру ареста денежных средств, хотя они были признаны вещественными доказательствами.

Апелляционная инстанция (Московский городской суд):

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об оставлении вещественных доказательств на хранении, не проверив надлежащим образом мотивировку этого решения и не выявив допущенные нарушения.

Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд, изменив приговор в части назначения наказания Аверичеву С.И., оставил без изменения решение о разрешении судьбы вещественных доказательств. При этом суд кассационной инстанции высказал предположение о том, что денежные средства могут быть признаны доказательствами как по настоящему делу, так и по выделенному уголовному делу, однако это предположение не основано на конкретных доказательствах и нарушает требования закона о мотивировке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия определила:

1. Отменить приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года в отношении Аверичева Станислава Игоревича, Бузина Олега Александровича, Бухаревой Ларисы Александровны, Гисматуллиной Инессы Владимировны, Пирожкова Олега Николаевича, Разумовского Ивана Сергеевича, в части разрешения судьбы вещественных доказательств — денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, изъятых при обыске в жилище С..

2. Передать решение вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 396–397 УПК РФ, в ином составе суда.

3. Оставить без изменения судебные решения в остальной части.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и разрешение судьбы вещественных доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт: суд не может оставлять на хранение денежные средства и иное имущество в качестве вещественных доказательств без надлежащей мотивировки связи этого имущества с преступлением, в отношении которого рассматривается дело. Это особенно важно в случаях, когда имущество изъято у лица, не привлечённого к уголовной ответственности. Суд должен конкретно установить и мотивировать, что имущество получено в результате совершения преступления, либо применить процедуру ареста в порядке ст. 115 УПК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что предположения и общие ссылки на возможность использования имущества в качестве доказательств по другому уголовному делу недостаточны. Суд должен основывать свои выводы на конкретных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отмены решения о разрешении судьбы вещественных доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и иных заинтересованных лиц

Определение защищает права лиц, чьё имущество изъято при производстве следственных действий. Суд обязан: - надлежащим образом мотивировать решение о разрешении судьбы вещественных доказательств; - установить связь имущества с преступлением, в отношении которого рассматривается дело; - рассмотреть ходатайства об исключении доказательств; - применить предусмотренные законом процедуры (арест в порядке ст. 115 УПК РФ) при необходимости.

Игнорирование этих требований нарушает право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости надлежащей мотивировки судебных решений (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре»). Оно также соответствует конституционному принципу справедливого судебного разбирательства и праву на защиту, гарантированным Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к разрешению судьбы любых вещественных доказательств, в том числе: - имущества, изъятого при обыске, выемке, осмотре; - денежных средств, признанных доказательствами; - документов и предметов, связь которых с преступлением требует надлежащей мотивировки.

Суды должны обеспечивать соблюдение требований УПК РФ о мотивировке при разрешении судьбы вещественных доказательств на всех уровнях судебной системы, включая апелляционное и кассационное производство.

6. Процессуальное значение

Определение подчёркивает важность соблюдения процедурных требований УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств. Отсутствие надлежащей мотивировки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и служащим основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.