ВС РФ подтвердил законность платы за коды маркировки товаров

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение по делу № АКПИ25-686 от 3 декабря 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ О.Н. Нефедова - Судьи ВС РФ: В.С. Кириллов (судья-докладчик), Е.С. Корнелюк - Секретарь: Н.Г. Вознесенская - Прокурор: Е.А. Клевцова (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Пугачев Сергей Анатольевич (индивидуальный предприниматель/участник оборота товаров) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством промышленности и торговли РФ и Министерством финансов РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативных правовых актов (постановлений Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец Пугачев С.А. обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующими:

1. Пункта 8 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2024 г. № 1683 «Об утверждении Правил маркировки отдельных видов смазочных материалов и специальных автомобильных жидкостей средствами идентификации...», устанавливающего, что с 1 сентября 2025 г. предоставление участнику оборота кодов маркировки осуществляется оператором государственной информационной системы мониторинга на платной основе.

2. Абзаца тридцать седьмого пункта 2 Правил маркировки, определяющего понятие оператора информационной системы мониторинга как юридического лица, зарегистрированного в РФ, осуществляющего создание, развитие, модернизацию и эксплуатацию информационной системы.

Позиция административного истца

Пугачев С.А. утверждал, что оспариваемые нормы:

• Противоречат материальному законодательству:
• Статье 4 Налогового кодекса РФ (принцип законности налогообложения)
• Статьям 421 и 432 Гражданского кодекса РФ (свобода договора)

• Статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на злоупотребление доминирующим положением)

• Нарушают принципы правовой определённости — отсутствуют чётко установленные тарифы и правовой статус платежа

• Вводят фискальный сбор в обход налогового законодательства — плата за выпуск «марок» (маркировку товаров) не регулируется НК РФ

• Создают монополию — оператор информационной системы мониторинга действует без ограничений, предусмотренных антимонопольным законодательством

Позиция Правительства РФ

Министерства промышленности и торговли и финансов в письменных возражениях указали, что: - Постановление № 1683 издано в пределах полномочий Правительства РФ - Оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству - Права административного истца не нарушены

Процессуальная история

Дело рассмотрено в первой инстанции ВС РФ. В судебном заседании: - Представители истца (А.А. Михайлов, Н.В. Касьянова) поддержали требования - Представители Правительства (И.С. Кимлык, А.П. Шиляев) возражали - Прокурор Генеральной прокуратуры Е.А. Клевцова полагала необходимым отказать в удовлетворении иска

Решение: Административный иск отклонён полностью.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт интересов

Спор отражает столкновение между:

1. Публичным интересом — обеспечение прослеживаемости товаров, защита прав потребителей, борьба с контрафактной продукцией, повышение собираемости налогов (цели, указанные судом)

2. Частным интересом — право предпринимателя на свободу осуществления предпринимательской деятельности, свободу заключения договоров, недопущение дополнительных финансовых обязательств

Ключевая правовая проблема

Является ли плата за предоставление кодов маркировки налогом или сбором в смысле Налогового кодекса РФ, либо это иной публичный платёж?

Данный вопрос критичен, поскольку: - Если это налог/сбор — должны соблюдаться требования ст. 17 НК РФ об установлении всех элементов налогообложения в законе - Если это иной платёж — возможна большая гибкость в регулировании через подзаконные акты

Процессуальные особенности

В соответствии с КАС РФ (гл. 21): - Активная роль суда (ст. 14 КАС) — суд проверяет соответствие оспариваемого НПА актам большей юридической силы - Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС) — административный ответчик (Правительство) должен доказать законность издания НПА - Оценка доказательств (ст. 84 КАС) — суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 8 Постановления № 1683 о платной основе предоставления кодов маркировки статье 4 Налогового кодекса РФ и принципам налогообложения?

2. Является ли установленная плата налогом, сбором или иным публичным платежом, и какие требования к её установлению применяются?

3. Нарушает ли введение платы за маркировку право на свободу заключения договоров (ст. 421, 432 ГК РФ)?

4. Противоречит ли определение оператора информационной системы мониторинга антимонопольному законодательству (ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»)?

5. Отвечают ли оспариваемые нормы требованиям правовой определённости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы истца, установив, что плата за предоставление кодов маркировки не является налогом или сбором в смысле Налогового кодекса РФ, а представляет собой законно установленный публичный платёж неналогового характера за оказание услуг оператором информационной системы мониторинга. Такой платёж может быть установлен Правительством РФ на основе дискреционных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Оспариваемые нормы не нарушают права истца и соответствуют действующему законодательству.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого постановления

Материально-правовая база:

• Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статья 5: Правительство РФ издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ. Нормативные акты Правительства издаются в форме постановлений.

• Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункт З 1 части 1 статьи 5: Правительство РФ утверждает правила маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, включая порядок реализации таких товаров и особенности маркировки отдельных товаров, а также внедрения государственной информационной системы мониторинга.

• Часть 7 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ: в целях обеспечения законного оборота товаров, защиты прав потребителей, охраны жизни и здоровья человека, защиты окружающей среды и иных целей Правительство РФ может установить обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять маркировку отдельных товаров средствами идентификации.

Вывод суда: Постановление № 1683 издано Правительством РФ в рамках возложенных на него федеральным законодателем полномочий. Порядок принятия и опубликования соблюдён (проведено общественное обсуждение, антикоррупционная экспертиза, согласование с заинтересованными органами).

2. Плата за маркировку не является налогом или сбором

Материально-правовая база:

• Налоговый кодекс РФ, пункт 2 статьи 1: НК РФ устанавливает систему налогов, сборов и страховых взносов, общие принципы налогообложения в РФ, виды налогов и сборов.

• Статья 2 НК РФ (часть первая): законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов.

• Статья 12 НК РФ: закреплены виды налогов и сборов (федеральные, региональные, местные), перечень которых установлен статьями 13, 14, 15 НК РФ.

• Статья 17 НК РФ, пункт 1: налог считается установленным лишь при определении налогоплательщиков и элементов налогообложения (объект, база, период, ставка, порядок исчисления и уплаты).

Позиция суда:

Вопреки доводам истца, установленная пунктом 8 Постановления № 1683 плата за предоставление кода маркировки не отнесена к налоговым платежам, поскольку данный пункт не определяет элементы налогообложения. Отказ от оплаты услуги не предусматривает налоговых санкций; последствием неуплаты (согласно пункту 67 Правил маркировки) является отказ оператора в предоставлении кода маркировки (аннулирование кода), а не налоговые штрафы.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Суд ссылается на Постановление КС РФ от 13 ноября 2025 г. № 37-П, согласно которому фискальный платёж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы по общему правилу закреплены в законе, но законодатель не лишён возможности передать Правительству РФ определение отдельных элементов такого платёжного обязательства с учётом особенностей предмета регулирования и специфики платежа.

Правовая природа платежа:

Взимание платы за оказание услуги по предоставлению кодов маркировки, будучи в силу закона обязательным платежом публичного характера: - Не обладает признаком индивидуальной безвозмездности, присущим налогу (плата вносится за оказание конкретной услуги) - Не является сбором, поскольку не вносится за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении плательщиков

Вывод: Плата за маркировку по своей правовой природе и месту в системе законодательства РФ не является ни налогом, ни сбором. Она установлена за оказание услуг оператором информационной системы мониторинга по предоставлению кодов маркировки и обеспечению прослеживаемости движения маркированных товаров с использованием специализированного программного продукта, информационно-вычислительных средств и баз данных.

3. Правовое основание для установления платы

Материально-правовая база:

• Федеральный закон № 381-ФЗ, пункт З 5 части 1 статьи 5: к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение размера платы за оказание услуг по предоставлению кодов маркировки и обеспечения мониторинга движения товаров, а также порядка её взимания.

• Постановление Правительства РФ от 8 мая 2019 г. № 577 «Об утверждении размера платы за оказание услуг по предоставлению кодов маркировки...»: утверждена плата в размере 50 копеек за 1 код маркировки без учёта НДС.

• Пункт 64 Правил маркировки: установлены сроки оплаты услуги (до даты представления оператором сведений о предоставленных кодах или в течение 30–365 календарных дней в зависимости от способа маркировки, но не позднее даты ввода в оборот маркированного товара).

Вывод: Плата установлена на основе федерального закона и соответствующих постановлений Правительства РФ, что обеспечивает её законность.

4. Определение оператора информационной системы мониторинга

Материально-правовая база:

• Федеральный закон № 381-ФЗ, часть 1 статьи 201: информационная система мониторинга — государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке, хранения такой информации, обеспечения доступа и её предоставления, повышения эффективности обмена информацией и обеспечения прослеживаемости товаров.

• Часть 121 статьи 20* Федерального закона № 381-ФЗ: оператор информационной системы мониторинга оказывает услуги на недискриминационной основе; порядок и стоимость оказания услуг определяются оператором с учётом ограничений доступа, установленных законом; указанные порядок и стоимость размещаются на сайте информационной системы и подлежат контролю в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

• Часть 3 статьи 20* Федерального закона № 381-ФЗ: оператор информационной системы мониторинга определяется Правительством РФ.

• Распоряжение Правительства РФ от 3 апреля 2019 г. № 620-р: оператором определено ООО «Оператор-ЦРПТ».

• Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статья 2: оператор информационной системы — гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, включая обработку информации в её базах данных.

Позиция суда:

Используемое в абзаце тридцать седьмом пункта 2 Правил маркировки понятие «оператор информационной системы мониторинга» не может означать иное, отличное от того, что предусмотрено самими правилами и Федеральным законом № 381-ФЗ. Функционирование информационной системы мониторинга невозможно обеспечить без участия оператора, на которого возложены функции по созданию, развитию, модернизации и эксплуатации системы, обеспечению её бесперебойного функционирования, приёму, хранению и обработке сведений.

5. Соответствие Гражданскому кодексу РФ (свобода договора)

Материально-правовая база:

• Гражданский кодекс РФ, статья 421, пункт 4: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

• Статья 426 ГК РФ: условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством РФ или уполномоченными им органами.

• Постановление № 577, пункт 4: особенности порядка взимания платы определяются в договоре, заключаемом оператором с участником; типовая форма договора утверждается Министерством промышленности и торговли РФ.

Позиция суда:

Установление платы за оказание услуг по маркировке товаров не может рассматриваться как ограничение свободы заключения договоров, поскольку такая плата устанавливается на основании федерального закона и иных нормативных правовых актов и является обязательным условием осуществления деятельности, связанной с оборотом маркируемых товаров. Такой подход направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. При этом участники оборота товаров вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности осуществления такой деятельности, исходя из экономической эффективности и с учётом установленных требований законодателя.

6. Соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции»

Материально-правовая база:

• Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 1 статьи 10: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Позиция суда:

Доводы истца о противоречии оспариваемых положений статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» несостоятельны, поскольку оспариваемые нормы: - Не устанавливают права оператора информационной системы мониторинга самостоятельно определять условия, порядок выдачи кодов маркировки и стоимость услуг - Полностью регламентируют деятельность оператора Федеральным законом № 381-ФЗ, оспариваемыми правилами маркировки, Правилами № 515 от 26 апреля 2019 г. и другими нормативными правовыми актами

Более того, в соответствии с частью 121 статьи 20* Федерального закона № 381-ФЗ деятельность оператора подлежит контролю в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

7. Правовая определённость оспариваемых норм

Позиция суда:

Оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении. Они не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

8. Цели введения обязательной маркировки

Позиция суда:

Введение обязательной маркировки товаров, в том числе установление платы за предоставление кодов маркировки, направлено на достижение общественно значимых целей: - Обеспечение прослеживаемости товаров - Защита прав потребителей - Борьба с контрафактной продукцией - Защита интересов официальных производителей продукции - Повышение собираемости налогов

9. Процедурные аспекты издания Постановления № 1683

Материально-правовая база:

• Постановление Правительства РФ от 25 августа 2012 г. № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения»: информация размещается на сайте regulation.gov.ru.

• Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: проект размещается для независимой антикоррупционной экспертизы.

• Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 «Регламент Правительства Российской Федерации»: проект согласуется со всеми заинтересованными органами.

• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»: устанавливает порядок опубликования.

Факты, установленные судом:

• 16 августа 2024 г. разработчик разместил уведомление о начале разработки проекта на regulation.gov.ru
• Общественное обсуждение проведено с 16 по 30 августа 2024 г.
• Проект размещён для независимой антикоррупционной экспертизы с 26 августа по 1 сентября 2024 г.
• По заключению антикоррупционной экспертизы от 24 октября 2024 г. коррупциогенные факторы не выявлены
• Проект согласован со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти
• Постановление опубликовано в Собрании законодательства РФ 2 декабря 2024 г., № 49 (часть V), ст. 7647

Вывод: Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует положениям Указа Президента РФ № 763.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле суд рассматривал дело в первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд дал развёрнутую оценку ошибочности позиции административного истца:

1. Неверное толкование материального права

Ошибка истца: Истец утверждал, что плата за маркировку является налогом или сбором, установленным в обход Налогового кодекса РФ.

Исправление судом: Суд установил, что плата не является налогом или сбором, поскольку: - Не определены элементы налогообложения (ст. 17 НК РФ) - Не входит в исчерпывающий перечень налогов и сборов (ст. 12 НК РФ) - Не обладает признаком индивидуальной безвозмездности - Не является платежом за совершение юридически значимых действий в отношении плательщика - Неуплата влечёт не налоговые санкции, а отказ в предоставлении услуги

Ошибка истца: Истец ссылался на нарушение свободы договора (ст. 421, 432 ГК РФ).

Исправление судом: Суд указал, что установление платы на основе федерального закона не ограничивает свободу договора, а обеспечивает стабильность гражданского оборота. Участники вправе самостоятельно решать о целесообразности деятельности, исходя из экономической эффективности.

Ошибка истца: Истец утверждал о нарушении антимонопольного законодательства.

Исправление судом: Суд установил, что деятельность оператора полностью регламентирована законом и подлежит контролю в соответствии с антимонопольным законодательством. Оператор не наделён дискреционными полномочиями по определению условий и стоимости услуг.

2. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суд самостоятельно (без инициативы сторон) проверил: - Соответствие оспариваемого НПА актам большей юридической силы (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы) - Процедуру издания и опубликования Постановления № 1683 - Соблюдение требований к общественному обсуждению и антикоррупционной экспертизе - Согласование с заинтересованными органами

Суд не ограничился доводами сторон, а провёл комплексный анализ правовой базы.

3. Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Хотя в решении это не выделено явно, суд применил принцип, согласно которому административный ответчик (Правительство РФ) должен доказать законность издания НПА. Суд установил, что: - Постановление издано в пределах полномочий - Соблюдена процедура издания - Нормы соответствуют актам большей юридической силы

4. Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Суд оценил доказательства по внутреннему убеждению: - Проанализировал текст оспариваемых норм - Проверил их соответствие федеральным законам - Учёл позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 37-П от 13 ноября 2025 г.) -