ВС подтвердил приговор 15 участникам наркосиндиката с наказаниями до 19,5 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-43-А1 от 3 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Романова Т.А. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Осужденные (15 человек): Леонидов Д.А., Неня А.В., Козыряцкий Ю.В., Шишаков А.В., Макарова Е.А., Корушов Д.С., Бататин А.Р., Лопата А.Н., Тарасюк В.А., Бощенко Н.А., Дундук В.В., Галямов А.И., Стретович A.M., Чернявский А.В., Бразговка Д.В. - Защитники: адвокаты Молоканова Т.В., Кобзина С.С., Кашинцева Е.Ю., Груба Л.В., Нурбагандов Б.Г., Тарасов М.Н., Фоминых И.В., Пушкина Н.С., Табашная В.Н.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) — участие в преступном сообществе (организованной группе) - Ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - Ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) — пособничество в подделке документов (в отношении Бардачева)

Назначенные наказания (примеры): - Галямов А.И., Стретович A.M., Леонидов Д.А.: 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Чернявский А.В.: 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Неня А.В.: 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Бардачев М.А.: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Корушов Д.С.: 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осужденных и их адвокатов на приговор Московского областного суда от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Осужденные признаны виновными в участии в деятельности преступного сообщества (организованной группы), структурированного и устойчивого образования, функционирующего под единым руководством неустановленных лиц на основе разработанного ими плана на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Преступное сообщество состояло из различных подразделений: «вербовки», «поставки химреактивов», «производства наркотических средств», «региональных складов» и «межрегиональных перевозок», «розничных курьеров», «финансового и информационного обеспечения».

Осужденные совершили незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, включая: - Производство синтетических наркотических средств (N-метилэфедрона и его производного α-пирролидинвалерофенона/α-PVP) - Сбыт наркотических средств через организованные тайники-закладки - Перевозку и доставку готовой продукции по территории РФ

Осужденные выполняли различные роли: «химики» (Галямов, Стретович, Чернявский, Козыряцкий), «водители» (Леонидов, Бардачев), «розничные курьеры» (Неня, Бразговка, Левченко, Шишаков, Макарова, Корушов, Колиснык, Лопата), «межрегиональные перевозчики» (Бататин).

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 3 октября 2022 г.):

Суд осудил всех 15 осужденных по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний). Наказания варьировались от 12 до 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции (Первый апелляционный суд, 19 апреля 2024 г.):

Апелляционная коллегия: - Исключила из приговора ссылки на показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов в части опосредованного ими воспроизведения показаний осужденных - Исключила ссылку на план-схему к протоколу осмотра - Исключила указание на учет отягчающих обстоятельств - Признала состояние здоровья Макаровой Е.А. смягчающим обстоятельством и смягчила ей наказание - Зачла в срок отбывания наказания время фактического задержания осужденных (с 12 сентября 2016 г. по 14 декабря 2016 г.) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осужденные и их адвокаты подали кассационные жалобы, в которых оспаривали:

1. Материально-правовые основания: - Неправильную квалификацию действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ (отсутствие согласия на вступление в преступное сообщество, отсутствие осведомленности о его существовании) - Неправильную квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (отсутствие умысла на производство наркотиков) - Отсутствие признаков добровольного отказа от преступления - Применение ст. 39, 40, 42 УК РФ (крайняя необходимость, необходимая оборона, принуждение) - Статус осужденных как жертв торговли людьми - Несправедливость и чрезмерность назначенных наказаний

2. Процессуально-правовые основания: - Нарушение права на защиту (участие одного адвоката в защите нескольких обвиняемых) - Несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ - Недопустимость протоколов допроса (поддельные подписи, отсутствие адвоката, фальсификация) - Недопустимость актов экспертиз - Нарушение процедуры производства обысков, досмотров, осмотров - Применение недозволенных методов следствия (физическое насилие) - Нарушение права на суд присяжных - Неправильное определение подсудности - Обвинительный уклон судебного разбирательства

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Квалификация участия в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) - Квалификация производства наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) - Квалификация покушения на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) - Применение обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 39, 40, 42 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60, 62, 64, 69 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту (ст. 72 УПК РФ) - Процедура производства следственных действий (ст. 94, 164, 166, 167, 180, 181, 182 УПК РФ) - Процедура назначения и производства экспертиз (ст. 195-207 УПК РФ) - Право на суд присяжных (ст. 217 УПК РФ) - Подсудность (ст. 32 УПК РФ) - Апелляционное производство (ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые подпадают под критерии ст. 401.15 УПК РФ и влекут отмену судебных решений в кассационном порядке?

2. Правильно ли определена подсудность уголовного дела Московскому областному суду?

3. Соответствуют ли выводы суда о виновности осужденных в участии в преступном сообществе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) совокупности доказательств, собранных по делу?

4. Обоснованна ли квалификация действий осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств в составе организованной группы)?

5. Правильно ли квалифицированы отдельные действия осужденных как покушение на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)?

6. Имеются ли основания для применения к осужденным положений ст. 39, 40, 42 УК РФ (крайняя необходимость, необходимая оборона, принуждение)?

7. Являются ли осужденные жертвами торговли людьми и рабского труда?

8. Допустимы ли протоколы допроса осужденных, оспариваемые ими как содержащие поддельные подписи и составленные без надлежащего соблюдения процедуры?

9. Допустимы ли акты экспертиз, оспариваемые защитой как содержащие неполные выводы и составленные с нарушением процедуры?

10. Нарушены ли права осужденных на защиту в связи с участием одного адвоката в защите нескольких обвиняемых?

11. Справедливо ли назначены наказания осужденным с учетом всех смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что на досудебной стадии производства, при проведении предварительного слушания и разбирательства в суде, а также при апелляционном рассмотрении дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые подпадают под критерии ст. 401.15 УПК РФ и влекут отмену судебных решений. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция надлежаще исследовали доказательства, правильно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального права, обеспечили соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности. Выводы судов о виновности осужденных в участии в преступном сообществе и совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Подсудность уголовного дела

Верховный Суд подтвердил правильность определения подсудности дела Московскому областному суду в соответствии со ст. 32 УПК РФ, несмотря на место задержания обвиняемых. Суд отметил, что ни с кем из осужденных досудебного соглашения о сотрудничестве не заключено, что исключает применение специальных правил подсудности.

2. Процедурные вопросы возбуждения и расследования дела

Суд установил, что: - Уголовные дела возбуждены при наличии надлежащего повода и основания компетентными лицами - Дела соединены в одно производство с соблюдением положений ст. 153 УПК РФ - Расследование проведено созданной в установленном порядке следственной группой - Участники следственной группы не имели препятствий, предусмотренных гл. 9 УПК РФ - Обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению законного приговора

3. Форма судопроизводства и право на суд присяжных

Верховный Суд установил, что: - Форма судопроизводства (рассмотрение единолично судьей) определена согласно требованиям закона - Обвиняемые после надлежащего разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов выразили отказ от использования права на отправление правосудия судом с участием присяжных заседателей - Опровержения добровольности такой позиции не имеется - Ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей при проведении предварительного слушания не поступало - Обвиняемые не заявляли о несоответствии формы судопроизводства их волеизъявлению ни после вынесения постановления о назначении судебного заседания, ни в ходе разбирательства дела

Доводы адвокатов о сокрытии следователем ходатайства о суде присяжных и об игнорировании судом мнения осужденных подтверждения не имеют.

4. Обвинительное заключение и предъявление обвинения

Суд проверил доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, о разночтениях между его текстом и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых, о вручении ненадлежащей копии. Суд установил, что: - При составлении обвинительного заключения и вручении его копии нарушений, исключающих возможность полноценной защиты, не допущено - Обстоятельства дела изложены в той мере, в которой их позволили установить доказательства - Согласно предъявленному Козыряцкому обвинению ему вменено как совершение неоконченного преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), так и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое он был осужден - По существу обстоятельств дела, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, проведен допрос Козыряцкого

5. Допустимость доказательств

Протоколы допроса:

Суд установил, что при обсуждении ходатайств о признании протоколов допроса недопустимыми доказательствами по причине поддельности подписей, удостоверения содержания без ознакомления, подмены допроса беседой, неразъяснения прав, необеспечения помощью защитников: - Суд исследовал процедурную часть протоколов - Убедился в наличии необходимых сведений об участниках допроса, обязательном присутствии защитников, ознакомлении допрашиваемого лица с содержанием показаний, надлежащем удостоверении подписями - Установил отсутствие заявлений обвиняемых подобного характера на стадии ознакомления с материалами дела - Допросил лиц, составивших протоколы - Оценив суть внесенных в протоколы показаний, пришел к выводу о наличии в них информации, которая могла быть известна лишь обвиняемым как очевидцам событий - Обоснованно не согласился с доводами защиты о фальсификации доказательств

Суд отметил, что данных о том, что кто-либо из следователей отрицал производство допросов, протокол судебного заседания не содержит.

Следственные действия (обыски, досмотры, осмотры, опознания):

Суд установил, что: - Допросил многочисленных участников следственных действий (следователей, понятых) - Исследовал порядок досмотров, осмотров, обысков и опознаний, отраженных в протоколах - Принял надлежащие решения, соответствующие установленным обстоятельствам - Каждое из следственных действий имело место в действительности и в них приняли участие указанные в протоколах лица - Причины для отвода участников отсутствовали - Сведения в протоколах воспроизводят истинный ход следственных мероприятий - Отдельные несоответствия в части дат и времени носят характер технических недочетов, не влияющих на законность доказательств

Суд правильно исходил из существенности выявленных недостатков и причин их возникновения, принял во внимание достоверно установленный, в ряде случаев зафиксированный путем фотосъемки, факт производства этих действий.

Необходимость привлечения к следственным действиям специалиста с целью определения марки, модели и иных идентификационных данных телефона следователем не установлена и не требовалась нормами УПК РФ.

Экспертизы:

Суд установил, что: - Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз суд не установил - Имевшиеся вопросы, связанные с процедурой производства экспертных исследований, компетенцией экспертов, исследованными объектами, использованными исходными данными, применяемыми методиками, основаниями и порядком отбора проб, ходом исследований, полнотой содержания исследовательской части актов экспертиз, разрешены в судебном заседании путем допроса экспертов - По форме и содержанию заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении - В необходимых случаях такие документы судом истребованы из экспертного учреждения для изучения - Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности заключений экспертов, так как уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность восполнения в судебном заседании прав обвиняемых путем подачи ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, о вызове и допросе экспертов - Нахождение экспертного учреждения в системе МВД не свидетельствует о его подчиненности органу, расследующему дело, и о заинтересованности экспертов в исходе дела - Ни один из экспертов не сообщил о даче заключения под влиянием со стороны руководителей или иных лиц, а также о допущенных ошибках

Вопросы о наркотических средствах:

Суд установил, что: - Не требовала установления возможность использования для немедицинского потребления изъятых наркотических средств, в том числе в составе жидкостей, поскольку по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 подобные исследования необходимы только в определенных случаях - Правомерно включение в объем произведенного наркотического средства всего вещества в различных состояниях, обнаруженного в ходе осмотра мест происшествия, обысков и досмотров - Невозможность дальнейшей передачи какой-то части наркотика не изменяет его сути как продукта производства - Не нашел суд причин усомниться в наименованиях наркотических средств и их производных - Вид и размер определены экспертами применительно к положениям Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлениям Правительства РФ - Вопросы о виде наркотического средства N-метилэфедрона и его производного α-пирролидинвалерофенона (α-PVP) тщательно выяснены у экспертов в судебном заседании - Суд имел достаточные основания для отвержения доказательственного значения заключения и показаний специалиста, выразившего сомнения по поводу отнесения обнаруженного вещества к производным наркотического средства - Несостоятельны доводы о невозможности ознакомления граждан со списками веществ, свободный оборот которых запрещен, так как ст. 228.1 УК РФ в примечании напрямую отсылает к находящимся в свободном доступе спискам

6. Показания свидетелей

Суд установил, что: - Не требовала признания недопустимым доказательством показаний свидетеля, сообщившей обстоятельства о лицах, снявших у нее в аренду дом с приусадебным участком, в котором осужденные организовали лабораторию - Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей не влияет на их законность - Апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор, исключив из него использование в качестве доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов в части опосредованного ими воспроизведения показаний осужденных о фактических обстоятельствах дела

7. Оперативно-розыскная деятельность

Суд установил, что: - Не добыто данных, указывающих на провокационное поведение оперативных сотрудников - В каждом случае проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено целью изобличения участников преступного формирования - В большей части эти мероприятия (наблюдение, контроль информации с технических средств связи) не предполагали вмешательства извне - Проведение оперативных экспериментов с подменой наркотических средств муляжом было направлено на логическое завершение действий, уже начатых виновными, что позволяло изобличить их соучастников

8. Право на защиту и участие адвокатов

Суд установил, что: - Не установил препятствий, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для участия адвокатов в защите одновременно нескольких обвиняемых - Показания обвиняемых относительно друг друга и иных обстоятельств дела противоречий не содержали - В случае с Шишаковым и Макаровой показания претерпевали однотипные изменения по ходу предварительного следствия - Для убеждения в отсутствии противоречий в показаниях названных лиц суду не требовался допрос адвоката - Подобного рода поручения адвокатам носили разовый характер - Отсутствие противоречий в позиции позволило адвокатам принять на себя защиту других осужденных на проверочной стадии приговора

9. Отвод судьи апелляционного суда

Суд установил, что: - Не имелось предусмотренного ст. 61 УПК РФ повода для отвода судьи апелляционного суда Мелехина - Предыдущее участие Мелехина в проверке законности судебного решения о продлении меры пресечения не было связано с выяснением вопросов, разрешенных в приговоре

10. Процедура судебного разбирательства

Суд установил, что: - Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, созданы - Соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности обеспечено - Каких-либо действий со стороны суда, свидетельствующих о его предвзятости и обвинительном уклоне, не допущено - Все совершенные судом действия были продиктованы возникшей необходимостью и сложившейся процессуальной ситуацией - Суд привел мотивы своих действий, объяснил принятые решения, отразил их в протоколе или в отдельных письменных постановлениях - Суд соблюдал очередность исследования доказательств, процедуру подачи и рассмотрения ходатайств, производства допросов - Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд понуждал кого-либо из подсуд