ВС подтвердил приговор террористу: смягчающие обстоятельства не оправдали снижение срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-46-А6 от 2 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Красик Виталий Станиславович (несудимый) - Осуждённый (участвующий в заседании): Дудко Е.В. - Защитники-адвокаты: Музюкин В.М., Лисица Л.М. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, повлёкший наступление иных тяжких последствий)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Обжалуемые судебные акты: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника-адвоката Музюкина В.М. в интересах осуждённого Красика В.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Красик В.С. признан виновным в совершении террористического акта — действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в период с 12 по 13 августа 2024 г. на территории Суджанского района Курской области. Деяние повлекло наступление иных тяжких последствий.

По этому же уголовному делу осуждены Образцов А.С., Дудко Е.В. и Волков И.Н., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Приговор первой инстанции:

2-й Западный окружной военный суд приговором от 16 апреля 2025 г. осудил Красика В.С. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2025 г. оставило приговор в отношении Красика В.С. без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник-адвокат Музюкин В.М. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их чрезмерно суровыми и несправедливыми. Защитник указал на недостаточный учёт судом следующих обстоятельств: - добровольное сложение оружия и сдача в плен; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Защитник просил смягчить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость наказания, возможность изменения категории преступления)

Дополнительно затронуты процессуально-правовые аспекты (допустимость и достоверность доказательств, соблюдение принципа состязательности, оглашение показаний в соответствии с ст. 276 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания Красику В.С., повлиявшие на исход дела?

2. Надлежащим ли образом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (добровольное сложение оружия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления)?

3. Является ли назначенное наказание справедливым с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и иных обстоятельств?

4. Имелись ли основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Суд кассационной инстанции установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого. Доводы защиты о чрезмерной суровости наказания не содержат оснований для его смягчения, поскольку все существенные обстоятельства были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Проверка соблюдения процессуальных гарантий

Судебная коллегия установила отсутствие данных, свидетельствующих об ущемлении права Красика на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением: - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); - требований к рассмотрению ходатайств об исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей; - требований к мотивированности судебных решений.

3. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия признала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены надлежащим образом.

Выводы окружного военного суда о виновности Красика основаны на: - согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осуждённых Красика, Образцова, Дудко и Волкова, данных в ходе предварительного следствия; - показаниях свидетелей; - сообщениях и приказах министерств, ведомств, оперативного штаба, администрации; - протоколах следственных действий; - заключении психиатрической судебной экспертизы; - иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

4. Оценка показаний свидетелей

Судебная коллегия установила, что: - свидетели сообщили источники своей осведомлённости; - допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - показания последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств; - отсутствуют данные о причинах для оговора осуждённого, даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности или под воздействием недозволенных методов ведения следствия; - стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний.

5. Оценка показаний осуждённого

Показания Красика, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний в суде) и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов без искажения их смысла в сторону ухудшения его положения. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых Красик сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

6. Квалификация преступления

Анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать действия Красика по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 21 и 40 УК РФ, не установлено.

7. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Вопреки утверждению адвоката Музюкина, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - конкретных обстоятельств уголовного дела; - смягчающих обстоятельств: - наличие у Красика малолетних детей; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в целях дестабилизации деятельности органов власти); - данных о личности Красика; - состояния здоровья и имущественного положения осуждённого и его родственников; - влияния назначенного наказания на исправление Красика и условия жизни его семьи; - того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и раскаивается в содеянном.

8. Отсутствие оснований для изменения категории преступления

Окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

9. Проверка апелляционного рассмотрения

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проведённом с соблюдением установленной законом процедуры, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме, а сделанные выводы о законности и обоснованности приговора достаточно мотивированы и являются правильными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что: - квалификация преступления по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ является правильной и соответствует фактически установленным обстоятельствам; - правила назначения наказания соблюдены надлежащим образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, включая те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора; - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущены; - процессуальные гарантии защиты соблюдены в полном объёме.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 16 апреля 2025 г. в отношении Красика Виталия Станиславовича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2025 г. в отношении Красика Виталия Станиславовича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу защитника-адвоката Музюкина В.М. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации террористических актов по ст. 205 УК РФ при наличии признаков группового совершения преступления (пп. «а» ч. 2) и наступления иных тяжких последствий (пп. «в» ч. 2). Суд демонстрирует, что наличие целей дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений является существенным признаком состава террористического акта, позволяющим отграничить его от иных преступлений против безопасности государства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - доказательства должны быть получены в установленном законом порядке; - они должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании; - оценка должна соответствовать требованиям ст. 87, 88 УПК РФ; - показания свидетелей должны быть последовательны, непротиворечивы и согласовываться в деталях; - отсутствие данных о причинах для оговора или заинтересованности свидетелей является важным фактором достоверности.

Суд подчёркивает, что оглашение показаний осуждённого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при отказе от дачи показаний в суде) допустимо при условии, что показания изложены в приговоре без искажения их смысла в сторону ухудшения положения осуждённого.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту включает возможность допроса свидетелей и доведения до сведения суда своей позиции относительно доказательственного значения показаний; - принцип состязательности и равноправия сторон должен соблюдаться при рассмотрении ходатайств об исследовании доказательств; - судебные решения должны быть мотивированы; - все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, должны быть учтены судом.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение демонстрирует, что суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), однако это не означает автоматического смягчения наказания. Суд должен взвешивать смягчающие и отягчающие обстоятельства в контексте характера и степени общественной опасности преступления. В данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть террористического акта, совершённого в целях дестабилизации деятельности органов власти, оправдывает назначение длительного срока лишения свободы.

Суд также указывает, что все существенные обстоятельства, на которые ссылается защита, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение наказания в кассационном порядке, если они уже учтены при вынесении приговора.

5. Изменение категории преступления

Определение подтверждает, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при наличии оснований, установленных законом. В случае террористического акта, повлёкшего иные тяжкие последствия, такие основания отсутствуют, и суд обоснованно отказал в изменении категории.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - применение ст. 205 УК РФ при наличии признаков террористического акта; - оценка доказательств в соответствии с ст. 87, 88 УПК РФ; - назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ; - проверка в кассационном порядке на предмет существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - рассмотрению кассационных жалоб по иным преступлениям против безопасности государства; - оценке доказательств в делах о преступлениях, совершённых группой лиц; - назначению наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств; - проверке соблюдения процессуальных гарантий защиты в кассационном порядке; - оглашению показаний при отказе подсудимого от дачи показаний в суде.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ по делу № 222-УД25-46-А6 демонстрирует строгий подход к проверке законности и обоснованности приговоров в кассационном порядке. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов отсутствуют, доказательства оценены надлежащим образом, квалификация преступления правильна, а наказание справедливо с учётом всех обстоятельств дела. Определение подтверждает, что смягчающие обстоятельства, хотя и должны учитываться судом, не всегда влекут за собой смягчение наказания, особенно в делах о тяжких преступлениях против безопасности государства.