ВС РФ: энергокомпания обязана применять замещающую информацию при расчётах за электроэнергию

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-233605/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-15791

Дата принятия: 21 мая 2026 г. (резолютивная часть объявлена 18 мая 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Букина И.А., Разумов И.В. - Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Кремний» (абонент, потребитель электроэнергии) - Ответчик: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая компания) - Третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (электросетевая компания)

Категория спора: Договорный спор в сфере энергоснабжения; спор о надлежащем исполнении обязательств по расчётам за поставленную электроэнергию и мощность; спор о применении замещающей информации при определении объёма потребления электроэнергии.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

01 февраля 2014 г. ООО «Кремний» и АО «Мосэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая компания обязалась продавать электроэнергию и мощность, а абонент — ежемесячно оплачивать как объём потреблённой электроэнергии, так и величины мощности (мощность, приобретаемую покупателем, и мощность за услуги по передаче электроэнергии). Объём обязательств по оплате мощности рассчитывался исходя из почасовых объёмов поставленной электроэнергии в расчётном периоде (календарном месяце). При непредоставлении абонентом почасовых данных в установленный срок и при отсутствии контрольного прибора учёта стороны согласовали использование замещающей информации — показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года либо за ближайший период, когда такие данные были предоставлены.

В декабре 2023 г. АО «Мосэнергосбыт» поставило электроэнергию ООО «Кремний». Абонент просрочил предоставление почасовых данных о потреблении: сведения были предоставлены 18 января 2024 г. вместо требуемого срока (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом). 15 января 2024 г. энергоснабжающая компания выставила счёт, в котором указала величины мощности по 1 057,381 кВт. Абонент оспорил расчёт, указав на ошибку в величине мощности и требуя перерасчёта на основании фактических почасовых показаний. По мнению ООО «Кремний», плата за мощность завышена на 1 371 767 руб., а пени начислены необоснованно в размере 305 587,48 руб. Абонент полагал, что при просрочке должна была использоваться замещающая информация — показания приборов учёта за декабрь 2022 г.: 373 кВт (мощность, приобретённая покупателем) и 500 кВт (мощность услуги по передаче электроэнергии).

22 марта 2024 г. во избежание введения ограничения энергопотребления ООО «Кремний» оплатило выставленный счёт, но впоследствии потребовало перерасчёта. АО «Мосэнергосбыт» отказалось удовлетворять требования, что явилось поводом для судебного разбирательства.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (21 марта 2025 г.): Отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в связи с отсутствием показаний приборов учёта энергоснабжающая компания обоснованно рассчитала плату за мощность на основании ведомости приема-передачи электроэнергии. Способ защиты своего права, выбранный ООО «Кремний», признан надлежащим. Суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 541, 539, 544 ГК РФ и пунктами 98, 136, 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442).

Девятый арбитражный апелляционный суд (18 июля 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (1 ноября 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Основание передачи в коллегию

ООО «Кремний» подало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что при просрочке абонентом подачи учётных данных в расчётах должна использоваться замещающая информация, предусмотренная законом и договором, — показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года. Использование ответчиком иных сведений незаконно.

АО «Мосэнергосбыт» в отзыве согласилось с доводами заявителя о том, что в расчётах использована некорректная величина мощности, и просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления исходных сведений об объёмах потребленной мощности и цене.

ПАО «Россети Московский регион» просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на процессуальную пассивность истца в доказывании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между принципом надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению (требование использования фактических данных учёта потребления) и практикой применения замещающей информации при просрочке абонентом предоставления почасовых показаний приборов учёта.

Суть противоречия: энергоснабжающая компания, столкнувшись с просрочкой предоставления абонентом почасовых данных, вместо использования предусмотренной законом и договором замещающей информации (показания приборов учёта за аналогичный период предыдущего года) применила иные сведения из ведомости приема-передачи электроэнергии, что привело к завышению платежей абонента. Абонент был вынужден оплатить счёт под угрозой введения ограничения энергопотребления, но впоследствии потребовал перерасчёта.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Толкование и применение нормативных положений о замещающей информации (пункты 140 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии); 2. Баланс интересов энергоснабжающей компании и потребителя при наличии просрочки в предоставлении данных; 3. Принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и надлежащего исполнения обязательств; 4. Оценку доказательств судами нижестоящих инстанций и их обязанность мотивировать выводы о применимой замещающей информации; 5. Защиту прав потребителя в условиях асимметрии информации и угрозы ограничения энергопотребления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какая информация должна использоваться в качестве замещающей при расчёте платежей за электроэнергию и мощность в случае просрочки абонентом предоставления почасовых показаний приборов учёта?

2. Обязаны ли суды проверять правильность применения замещающей информации и мотивировать свои выводы о том, какие именно значения за аналогичный расчётный период предыдущего года признаны замещающей информацией?

3. Может ли энергоснабжающая компания использовать иные сведения (из ведомости приема-передачи электроэнергии), если имеются допустимые законом и договором данные о замещающей информации?

4. Как должны оцениваться доказательства, когда абонент подписал документы и произвёл оплату под угрозой введения ограничения энергопотребления, но одновременно направил претензию с несогласием?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Оплата электроэнергии и мощности должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учёта о её фактическом потреблении. При непредоставлении абонентом почасовых показаний приборов учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта определение объёма потребления для расчётов производится расчётным путём посредством использования исключительно замещающей информации, предусмотренной законом и договором, — показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года. Энергоснабжающая компания не вправе применять иные сведения, если имеются допустимые замещающие данные. Утаивание или игнорирование замещающей информации не соответствует принципам добросовестного поведения и надлежащего исполнения обязательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования отношений энергоснабжения и принцип фактического потребления

Суд установил, что в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Отношения по договору энергоснабжения электроэнергией регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ).

2. Определение объёма потребления на основании показаний приборов учёта

Определение объёма потребления электроэнергии (мощности) на розничных рынках и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учёта (пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442).

Если энергопринимающие устройства потребителя оборудованы приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электроэнергии, то такой потребитель вправе оплачивать как поставленный ему объём электроэнергии, так и электрическую мощность (пункты 97 и 108 Основных положений).

3. Замещающая информация как исключительный способ расчёта при просрочке

Из пунктов 140 и 179 Основных положений следует, что в случаях непредставления показаний расчётного прибора учета электроэнергии в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта электроэнергии определение объёма потребления электроэнергии для расчётов производится расчётным путём посредством использования замещающей информации или применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями.

Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года — показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

Суд подчеркнул иерархию замещающей информации: первоочередно используются показания за аналогичный период предыдущего года; при их отсутствии — за ближайший период, когда такие показания имелись.

4. Применение замещающей информации к фактическим обстоятельствам дела

Как в соответствии с пунктом 140 Основных положений, так и в соответствии с условиями договора энергоснабжения при непредоставлении ООО «Кремний» сведений о почасовых объёмах потребления электроэнергии замещающей информацией являются показания расчётного прибора учета за аналогичный расчётный период предыдущего года.

Суд отметил, что ООО «Кремний» представило в суд счёт-фактуру № Э-65-71243 от 31 декабря 2022 г. за аналогичный расчётный период предыдущего года (декабрь 2022 г.), в котором указаны приобретённые мощности: 345 кВт (мощность, приобретённая покупателем) и 477 кВт (мощность содержания электросетей, мощность услуги по передаче электроэнергии). Этими же сведениями должно было обладать и АО «Мосэнергосбыт», поскольку именно оно выставляло счёт к оплате.

5. Нарушение судами требований закона и договора при оценке доказательств

Суд установил существенные нарушения при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями:

Вопреки требованиям законодательства и условиям договора, суды не оценили доводы ООО «Кремний», безосновательно не учли показания расчётного прибора учета за декабрь 2022 года, не проверили правильность расчета стоимости потребленной мощности, предложенного ООО «Кремний». Суды не мотивировали свои выводы о том, какие именно значения за аналогичный расчётный период предыдущего года они признали замещающей информацией.

Это означает, что суды первой и второй инстанций не выполнили свою обязанность по надлежащей оценке доказательств и мотивировке решений в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

6. Недопустимость применения иных сведений при наличии допустимой замещающей информации

При наличии сведений о допустимой законом и договором замещающей информации суды безосновательно в основу расчетов положили данные из ведомости приема-передачи электроэнергии. Суд подчеркнул, что это нарушает иерархию источников информации, установленную законом и договором.

7. Оценка доказательств в условиях угрозы ограничения энергопотребления и принцип добросовестности

ООО «Кремний» опровергало достоверность данных из ведомости приема-передачи электроэнергии, ссылаясь на вынужденный характер своих действий: ведомость и акт сверки расчётов подписаны обществом при одновременном направлении энергоснабжающей организации писем и претензии с несогласием о начислении платы за декабрь 2023 г. Подписание документов и оплата произведены исключительно для того, чтобы у энергоснабжающей организации не было формального повода для введения ограничения потребления электроэнергии за долги по её оплате.

Суд признал данные объяснения ООО «Кремний» последовательными, убедительными и основанными на утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта «б» пункта 2, подпункт «а» пункта 4 и др.).

Это означает, что суды должны учитывать асимметрию переговорной позиции потребителя, находящегося под угрозой ограничения энергопотребления, при оценке доказательств о согласии с расчётами.

8. Принцип добросовестного поведения и надлежащего исполнения обязательств

Утаивание или игнорирование АО «Мосэнергосбыт» замещающей информации не соответствует ни принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), ни правовым нормам о надлежащем исполнении обязательств (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд применил общие принципы гражданского права к специальным отношениям энергоснабжения, подчеркнув, что энергоснабжающая компания, обладающая информацией о замещающих показаниях (поскольку сама их выставляла в счёте за предыдущий период), не вправе игнорировать эту информацию и применять завышенные величины мощности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Суд установил, что существует существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Кремний» в предпринимательской деятельности.

Нарушения заключались в: 1. Неприменении судами пунктов 140 и 179 Основных положений о замещающей информации; 2. Отсутствии мотивировки судебных решений относительно того, какие именно значения признаны замещающей информацией; 3. Неоценке доказательств, представленных ООО «Кремний» (счёт-фактура за декабрь 2022 г.); 4. Неучёте вынужденного характера подписания документов под угрозой ограничения энергопотребления; 5. Игнорировании принципов добросовестного поведения и надлежащего исполнения обязательств.

Указания нижестоящему суду

На основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для:

1. Выяснения вопросов и установления обстоятельств, указанных в данном определении — в частности, какая именно замещающая информация должна применяться в расчётах;

2. Проверки правильности расчета потребленной мощности, представленного ООО «Кремний» — суд должен провести самостоятельный расчёт на основании показаний приборов учёта за декабрь 2022 г. (345 кВт и 477 кВт);

3. Проверки правильности расчета в части, касающейся неустойки (пени) — поскольку пени начислены на завышенную сумму, их размер также подлежит пересчёту.

Суд первой инстанции должен: - Применить пункты 140 и 179 Основных положений о замещающей информации; - Мотивировать свои выводы о том, какие значения за аналогичный расчётный период предыдущего года признаны замещающей информацией; - Оценить доказательства с учётом вынужденного характера подписания документов под угрозой ограничения энергопотребления; - Применить принципы добросовестного поведения и надлежащего исполнения обязательств; - Провести расчёт платежей на основании замещающей информации (показания за декабрь 2022 г.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2025 г. по делу № А40-233605/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет смену методологии судебного контроля в спорах об энергоснабжении:

• Формальный подход (отвергнут): суды нижестоящих инстанций исходили из того, что энергоснабжающая компания вправе применять любые сведения, если абонент просрочил предоставление почасовых данных, и что подписание ведомости приема-передачи означает согласие с расчётами.

• Субстанциальный подход (утверждён): суды обязаны проверять, применена ли именно замещающая информация, предусмотренная законом и договором, и учитывать асимметрию переговорной позиции потребителя, находящегося под угрозой ограничения энергопотребления.

Это означает переход от пассивного принятия позиции энергоснабжающей компании к активной проверке соответствия расчётов нормативным требованиям.

2. Гармонизация с принципами гражданского права и конституционными гарантиями

Определение гармонизирует специальное регулирование энергоснабжения (Основные положения, ФЗ № 35-ФЗ) с общими принципами гражданского права:

• Статьи 1, 307, 309, 310 ГК РФ о добросовестном поведении и надлежащем исполнении обязательств;
• Статьи 541, 544 ГК РФ о принципе оплаты за фактически принятую энергию;
• Правила об ограничении энергопотребления (постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442), которые создают асимметрию переговорной позиции потребителя.

Суд подчеркнул, что специальное регулирование энергоснабжения не может противоречить общим принципам гражданского права, а энергоснабжающие компании не вправе использовать угрозу ограничения энергопотребления как инструмент принуждения к согласию с завышенными расчётами.

3. Последствия для энергоснабжающих компаний и потребителей

Для энергоснабжающих компаний (АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети» и аналогичных):

• Обязанность применять замещающую информацию в строгом соответствии с пунктами 140 и 179 Основных положений, а не произвольно выбирать источники данных;
• Обязанность использовать показания за аналогичный период предыдущего года как первоочередный источник замещающей информации;
• Запрет на утаивание или игнорирование замещающей информации, которой компания обладает (например, счёта за предыдущие периоды);
• Обязанность мотивировать выбор замещающей информации в счётах и расчётных документах;
• Риск судебного пересчёта и взыскания неосновательного обогащения при применении завышенных величин мощности;
• Ответственность за пени, начисленные на завышенные суммы, поскольку они также подлежат пересчёту.

Для потребителей электроэнергии (ООО «Кремний» и аналогичных):

• Право требовать применения замещающной информации при просрочке предоставления почасовых данных;
• Защита от произвольного завышения платежей энергоснабжающей компанией;
• Возможность оспорить расчёты в суде, даже если потребитель подписал документы под угрозой ограничения энергопотребления;
• Право на перерасчёт и возврат переплаченных сумм с учётом пересчёта пени;
• Защита от использования угрозы ограничения энергопотребления как инструмента принуждения к согласию с неправомерными расчётами.

Для арбитражных управляющих и уполномоченных органов:

• Обязанность проверять правильность расчётов энергоснабжающих компаний при рассмотрении споров о задолженности потребителей;
• Учёт замещающей информации при определении размера задолженности в процедурах банкротства;
• Защита интересов потребителей от завышенных требований энергоснабжающих компаний.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явные анти-абузивные элементы:

1. Запрет на использование угрозы ограничения энергопотребления как инструмента принуждения к согласию с неправомерными расчётами. Суд признал, что подписание документов под такой угрозой не означает согласие с расчётами и не лишает потребителя права на судебную защиту.

2. Запрет на игнорирование замещающной информации, которой энергоснабжающая компания обладает. Суд подчеркнул, что АО «Мос