ВС отменил приговор по делу о перевозках без лицензии, признав действия крайней необходимостью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 3-УД25-6-КЗ от 02 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Абрамов С.Н. (докладчик), Лавров Н.Г. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый/обвиняемый: Игнатов Николая Юрьевича (несудимый) - Защитник: адвокат Овсянников В.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Квалификация: - Часть 1 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 207-ФЗ) — осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере

Назначенное наказание: Не назначалось (производство прекращено на стадии судебного разбирательства)

Мера пресечения: Подписка о невыезде и надлежащем поведении (отменена)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе Игнатова Н.Ю.

Судебная история: - Постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2024 г. — прекращение производства - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2024 г. — оставлено без изменения - Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. — оставлено без изменения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Игнатов Николай Юрьевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 4 августа 2005 г., в период с 1 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г. на территории Усть-Куломского района Республики Коми осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом без надлежащей лицензии, хотя такая лицензия обязательна в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом (Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2111).

Фактические обстоятельства:

25 мая 2023 г. администрацией муниципального образования МР «Усть-Куломский» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдъяг» в связи с закрытием наплавного моста через р. Вычегда (единственного проезжего варианта для 2 000 жителей четырёх населённых пунктов) на период проведения ремонтных работ (с 17 мая по 30 июля 2023 г.).

3 июля 2023 г. администрация МР «Усть-Куломский» заключила с Игнатовым муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по функционированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок. Контракт предусматривал использование принадлежащего Игнатову маломерного судна (Катер КС-100 Д «Немдин» с баржей «Успех»). Стоимость контракта составила 3 200 000 рублей (8 000 рублей за один рейс). Финансирование осуществлялось из федерального бюджета Республики Коми.

Фактически перевозки осуществлялись с 6 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. Игнатов заключил договор возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством с лицами Л. и П., которые осуществляли пассажирские речные перевозки три раза в неделю (вторник, среда, пятница) с 7 до 18 часов.

Администрация МР «Усть-Куломский» перечислила на расчётный счёт Игнатова денежные средства в полном объёме (3 200 000 рублей) в качестве оплаты за выполненные работы.

Доказательства причастности: - Показания свидетелей (должностные лица администрации, главы поселения) - Постановление и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора об отсутствии лицензии - Фотографии судна и баржи - Муниципальный контракт и акты приемки-сдачи услуг - Платежные поручения - Сведения МТУ Ространснадзора об отсутствии лицензии

Решение суда первой инстанции (05 июля 2024 г.)

Суд первой инстанции установил, что действия Игнатова содержали все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Однако, учитывая, что Федеральным законом от 06 апреля 2024 г. № 79-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ был исключён квалифицирующий признак совершения преступления с извлечением дохода в крупном размере, суд прекратил производство на основании: - Части 2 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) - Пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (издание уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния)

Мера пресечения отменена, вещественные доказательства разрешены.

Решение апелляционной инстанции (10 сентября 2024 г.)

Верховный Суд Республики Коми оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Решение кассационной инстанции (14 января 2025 г.)

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Игнатов в кассационной жалобе выразил несогласие с решениями всех инстанций, настаивая на:

1. Отсутствии состава преступления — обязательным признаком ч. 1 ст. 171 УК РФ является вина в форме прямого умысла, которая отсутствует в его действиях
2. Характере деятельности — осуществлялись только грузовые перевозки (аренда транспортного средства без экипажа), а не пассажирские перевозки; сторона обвинения не привела ни одного факта перевозки пассажиров
3. Отсутствии корыстного мотива — недостаточно доказательств наличия корыстного мотива
4. Крайней необходимости — действия совершены в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ): - Введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера - Только Игнатов мог обеспечить работу временной переправы - Действия позволили снизить социальную напряженность, предотвратить дефицит продуктов, топлива, обеспечить вывоз отходов и пожарную безопасность - Муниципальный контракт не был отменён или признан незаконным - Материального ущерба не причинено; напротив, понесены убытки
5. Процессуальных нарушениях: - Несоответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ (не указаны обстоятельства преступления, не указан конкретный вид лицензируемой деятельности) - Ранее привлекался к административной ответственности за те же действия - Нарушение принципов равенства и состязательности сторон в кассационной инстанции

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - Квалификации деяния по ч. 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) - Применения института крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) - Наличия состава преступления при совершении действий в условиях чрезвычайной ситуации по указанию должностных лиц администрации

Процессуально-правовая проблема касается: - Надлежащего исследования и оценки доказательств нижестоящими судами - Соблюдения принципов состязательности и равенства сторон - Полноты и мотивированности судебных решений

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Игнатова состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, при условии, что действия совершены в состоянии чрезвычайной ситуации по настоянию должностных лиц администрации, которые были осведомлены об отсутствии у него лицензии?

2. Применимо ли к действиям Игнатова положение о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) при наличии следующих обстоятельств: введение режима чрезвычайной ситуации, необходимость обеспечения жизнедеятельности населения, отсутствие альтернативных способов решения проблемы, осведомленность администрации об отсутствии лицензии и её настояние на выполнении работ?

3. Надлежащим ли образом нижестоящие суды исследовали и оценили доказательства, касающиеся характера осуществляемой деятельности (грузовые или пассажирские перевозки) и наличия прямого умысла?

4. Соблюдены ли принципы состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела в кассационной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии в действиях Игнатова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, несмотря на формальное совершение деяния (осуществление перевозок без лицензии). Суд признал, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков крайней необходимости, и не провели надлежащий анализ условий, в которых совершались действия. Кассационное определение отменило все предыдущие решения и прекратило уголовное дело по основанию отсутствия состава преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

2. Анализ состава преступления по ч. 1 ст. 171 УК РФ

Суд установил, что органами предварительного расследования Игнатов обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Нормативная база: - Статья 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» — деятельность по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом подлежит обязательному лицензированию - Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом (Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2111)

Суд первой инстанции установил, что действия Игнатова содержали все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 207-ФЗ). Однако Федеральным законом от 06 апреля 2024 г. № 79-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ был исключён квалифицирующий признак совершения преступления с извлечением дохода в крупном размере, что послужило основанием для прекращения производства.

3. Критический анализ позиции нижестоящих судов относительно крайней необходимости

Суд первой инстанции отверг доводы Игнатова и защиты об отсутствии состава преступления и о совершении действий в состоянии крайней необходимости, сославшись на следующие аргументы:

• На Игнатова не возложены обязанности по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий
• Игнатов не является лицом, наделённым властными полномочиями
• Игнатов мог отказаться от участия в заключении муниципального контракта и не понёс бы никакой правовой ответственности

Критика ВС РФ: Верховный Суд указал, что суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, которые прямо следуют из показаний самого Игнатова и свидетелей:

• Именно глава администрации Р. в связи с закрытием понтонного моста на ремонт предложил осуществлять перевозки катером Игнатова и настоял на этом
• Игнатов неоднократно говорил главе администрации об отсутствии у него лицензии на перевозку пассажиров
• Глава администрации, со ссылками на режим чрезвычайной ситуации, уверил его, что все решено на уровне руководства Республики Коми и ему не о чем беспокоиться

4. Анализ показаний свидетелей

Показания свидетеля Р. (заведующего отделом по ГО, ЧС и защите населения): - Работники администрации обзванивали организации с целью поиска подходящего катера, но все отказывались - На берегу были собраны предприниматели, и Р. предложил Игнатову организовать переправу - Игнатов отказывался, но Р. его уговорил - Выбор пал на Игнатова, потому что у него был свой катер - Переправа завершила работу в первой декаде августа 2023 г. - Обязательства по контракту выполнены в полном объёме обеими сторонами - Работники администрации были в курсе того, что у Игнатова не имеется лицензии - На заседании комиссии по ЧС вопрос о необходимости лицензии никем не поднимался

Показания свидетеля Р. (главы администрации МР «Усть-Куломский»): - В мае 2023 г. введен режим ЧС в связи с экстренным снятием наплавного моста - Мост является единственным проезжим вариантом для жителей поселения - За рекой 4 населённых пункта, в которых проживает 2 000 человек - На заседании комиссии озвучена идея осуществления перевозок с помощью катера и баржи, с которой все согласились - Он знал, что у Игнатова имеется в пользовании катер и есть местный катерист - Полагал, что в режиме ЧС администрация имела возможность использовать технику без разрешительных, лицензионных документов - Обсуждал с Игнатовым вопрос отсутствия разрешительных документов, полагал, что в режиме ЧС смогут объяснить необходимость выполнения работ - В начале ситуации Игнатов сказал, что не может перевозить без документов, на что Р. ответил: «нужно как-то выручать»

Показания свидетеля Л. (главы сельского поселения «Югыдъяг»): - На собрании на берегу реки было только одно предложение — чтобы катер Игнатова возил баржу и перевозил технику - Игнатов озвучивал, что документов у него не было - Ему предложили эксплуатировать катер без документов

5. Вывод ВС РФ о наличии признаков крайней необходимости

На основании приведённых показаний Верховный Суд установил следующие существенные обстоятельства:

1. Оформление муниципального контракта имело место в условиях введённого режима ЧС и при осведомленности сотрудников администрации об отсутствии у Игнатова разрешительных документов

2. Игнатов не инициировал совершение действий — предложение исходило от главы администрации, который настоял на выполнении работ

3. Игнатов выражал нежелание — неоднократно говорил об отсутствии лицензии и нежелании заниматься такими перевозками

4. Администрация была осведомлена и согласилась — глава администрации обсуждал с Игнатовым отсутствие документов и полагал, что в режиме ЧС смогут объяснить необходимость

5. Контракт исполнен надлежащим образом — условия контракта исполнены обеими сторонами в полном объёме

6. Контракт не был отменён — сведений о том, что муниципальный контракт был в дальнейшем признан незаконным и отменён, по делу не имеется

7. Вреда не причинено — какого-либо вреда в результате действий Игнатова не установлено

8. Отсутствие систематической деятельности — сведений о том, что Игнатов ранее или после исполнения контракта занимался коммерческой деятельностью по перевозке речным водным транспортом, в материалах дела не имеется

6. Применение ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость)

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Применение к фактам дела:

• Опасность: Закрытие единственного проезжего моста создало угрозу жизнедеятельности 2 000 жителей четырёх населённых пунктов (дефицит продуктов, топлива, невозможность вывоза отходов, угроза пожарной безопасности)

• Невозможность устранения иными средствами: Администрация обзванивала организации, но все отказывались; только Игнатов имел необходимое судно и мог обеспечить работу переправы

• Отсутствие превышения пределов: Действия были направлены на достижение законной цели (обеспечение жизнедеятельности населения), контракт исполнен надлежащим образом, вреда не причинено

7. Оценка доказательств и мотивированность решений

Верховный Суд указал на существенные нарушения уголовного закона при оценке доказательств нижестоящими судами:

• Суды не учли показания свидетелей о том, что Игнатов отказывался от предложения, но был уговорён главой администрации
• Суды не учли показания об осведомленности администрации об отсутствии лицензии
• Суды не учли показания о том, что глава администрации полагал, что в режиме ЧС смогут объяснить необходимость выполнения работ
• Суды не учли факт надлежащего исполнения контракта обеими сторонами
• Суды не учли отсутствие вреда и отсутствие систематической деятельности

Эти упущения свидетельствуют о нарушении требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебный акт должен содержать основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

8. Процессуальные аспекты

Верховный Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, проверил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов в соответствии со ст. 401¹ и ст. 401¹⁵ УПК РФ и установил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

Ошибка в применении ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость)

Суд первой инстанции: - Отверг доводы о крайней необходимости, сославшись на то, что на Игнатова не возложены обязанности по ликвидации ЧС и он не является лицом с властными полномочиями - Ошибка: Суд применил неправильный критерий. Согласно ст. 39 УК РФ, крайняя необходимость может быть признана и в отношении лиц, на которых не возложены специальные обязанности, если они действуют для устранения опасности, угрожающей охраняемым законом интересам - Суд не учёл, что опасность (закрытие единственного моста) угрожала жизнедеятельности населения и не могла быть устранена иными средствами - Суд не учёл показания свидетелей о том, что администрация обзванивала организации, но все отказывались

Ошибка в оценке условий совершения деяния

Суд первой инстанции: - Не учёл, что Игнатов действовал не по собственной инициативе, а по настоянию главы администрации - Не учёл показания Игнатова и свидетелей о том, что он отказывался, но был уговорён - Не учёл показания главы администрации о том, что он полагал, что в режиме ЧС смогут объяснить необходимость выполнения работ - Ошибка: Эти обстоятельства существенны для оценки наличия прямого умысла и вины в форме умысла

Ошибка в оценке характера деяния

Суд первой инстанции: - Не провёл анализ того, осуществлялись ли пассажирские или грузовые перевозки - Не учёл, что согласно показаниям свидетелей и условиям контракта основной целью была перевозка грузов и техники экстренных служб - Ошибка: Это существенно для квалификации, так как ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ различает пассажирские и грузовые перевозки

2. Процессуально-правовые ошибки

Ошибка в исследовании и оценке доказательств

Суд первой инстанции: - Не провёл надлежащий анализ показаний свидетелей, касающихся условий совершения деяния - Не учёл показания о том, что администрация была осведомлена об отсутствии лицензии и настояла на выполнении работ - Ошибка: Нарушение требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебный акт должен содержать основанные на материалах дела выводы

Ошибка в мотивировании решения

Суд первой инстанции: - Не объяснил, почему он не согласен с доводами о крайней необходимости - Не провёл анализ каждого элемента состава преступления в свете приведённых доказательств - Ошибка: Нарушение требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного акта

Ошибка апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд Республики Коми и Третий кассационный суд: - Оставили постановление суда первой инстанции без изменения, не проведя собственного анализа доказательств - Не проверили надлежащим образом законность и обоснованность выводов суда первой инстанции - **