ВС РФ: обращение в полицию не может быть основанием для приостановки договора фитнес-клуба

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-158-К2; Определение ВС РФ от 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Петренко Мадина Алимхановна (гражданин, потребитель услуг) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес 29» (коммерческая организация, исполнитель услуг)

Категория спора: Договорный спор о возмездном оказании услуг (спортивно-оздоровительные услуги); защита прав потребителей; гражданско-правовая ответственность за незаконное приостановление исполнения договора.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Петренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес 29» о признании действий общества незаконными и требованием возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Основание: незаконное приостановление обществом договора оказания услуг на два месяца.

Фактические обстоятельства:

20 ноября 2021 г. между сторонами заключен клиентский договор сроком с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. на сумму 31 900 руб., полностью оплачен истцом. Договор предусматривал право посещения тренировочной территории и использования спортивного оборудования.

12 мая 2022 г. в клубе произошел конфликт: Петренко М.А. сделала замечание другой клиентке Шапке М.П. относительно татуировки на ее руке, которую истец считал сходной с нацистской символикой, попросив не демонстрировать «фашистскую свастику». После отказа Шапки М.П. прикрыть татуировку (ссылаясь на то, что это славянский символ «Цветок папоротника») истец обратился в администрацию клуба и вызвал полицию.

Работники клуба Чернышева В.П. и Чуркина Е.Б. составили служебные записки, в которых указали, что Петренко М.А. грубо нарушила правила клуба, допустила оскорбления на повышенных тонах, снимала все на камеру мобильного телефона, нарушала общественный порядок и мешала другим клиентам.

13 мая 2022 г. Шапка М.П. и управляющая клуба Гапурова Л.А. обратились в полицию с заявлением о хулиганских действиях Петренко М.А.

20 мая 2022 г. генеральный директор ООО «Фитнес 29» издал приказ о создании комиссии, которая составила акт о нарушении правил. В тот же день общество направило Петренко М.А. уведомление о приостановке договора на два месяца.

Результаты проверки правоохранительными органами:

• Постановлением оперуполномоченного ОУР от 7 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шапки М.П. в связи с отсутствием состава преступления (установлено, что лозунгов националистического характера она не высказывала, демонстрация татуировки не носила умышленный характер).
• Уведомлением заместителя начальника по ООП ОМВД от 10 июня 2022 г. отказано в привлечении к административной ответственности Петренко М.А.

22 мая 2022 г. Петренко М.А. направила претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой общество отказало.

Решение первой инстанции (Гагаринский районный суд, 23 сентября 2022 г., первое рассмотрение):

Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества: - убытки: 13 000 руб. - неустойку: 13 000 руб. - компенсацию морального вреда: 1 000 руб. - штраф: 13 500 руб. - судебные расходы.

Апелляционное определение (Московский городской суд, 10 августа 2023 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Первое кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 14 декабря 2023 г.):

Отменило судебные постановления и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение при новом рассмотрении (Гагаринский районный суд, 18 июня 2024 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15, 779, 782 ГК РФ и ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что приостановление услуг предусмотрено пунктом 4.3 договора и обусловлено нарушением условий договора со стороны Петренко М.А.

Апелляционное определение (Московский городской суд, 24 октября 2024 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Второе кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 27 мая 2025 г.):

Оставило принятые судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Петренко М.А. подала кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 6 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между конституционным правом гражданина на свободу выражения мнений и убеждений, включая право обращения в правоохранительные органы по поводу предполагаемого нарушения общественного порядка (ст. 29, 33 Конституции РФ), с одной стороны, и правом исполнителя услуг (ООО «Фитнес 29») на одностороннее приостановление исполнения договора возмездного оказания услуг на основании условий договора, с другой стороны.

Конкретно: может ли исполнитель услуг приостановить договор на основании пункта 4.3 договора (предусматривающего приостановку при нарушении правил клуба) в ситуации, когда потребитель обратился в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом нарушении общественного порядка, но проверка этого сообщения не подтвердила наличие состава преступления или административного правонарушения?

Категория проблемы:

Межотраслевая: конституционное право (свобода выражения мнений, право на обращение в органы власти) пересекается с материальным гражданским правом (договор возмездного оказания услуг, ст. 779, 782, 310 ГК РФ) и защитой прав потребителей (Закон РФ № 2300-1).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о соотношении конституционных прав граждан и договорных прав исполнителя услуг, а также о правильном применении норм материального права, регулирующих возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг. Это требует толкования конституционных норм и норм ГК РФ на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли реализация гражданином конституционного права на свободу выражения мнений и обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом нарушении общественного порядка служить основанием для возложения на него негативных последствий в виде приостановления договора возмездного оказания услуг?

2. Имеет ли исполнитель услуг право на одностороннее приостановление (на определенный срок) исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг на основании условия договора о нарушении потребителем правил клуба, если такое нарушение состояло в обращении потребителя в правоохранительные органы?

3. Какие нормы закона или иного правового акта позволяют предоставлять договором право исполнителя на отказ от исполнения обязательства на определенный срок (в данном случае на два месяца)?

4. Правильно ли применены судами нормы ст. 310, 779, 782 ГК РФ при рассмотрении спора о приостановлении договора возмездного оказания услуг?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что право на свободу выражения мнений и убеждений, включая обращение к уполномоченным лицам в целях пресечения противоправного, по мнению гражданина, поведения, само по себе не может являться основанием для возложения на гражданина негативных последствий. Обращение потребителя в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом нарушении общественного порядка, даже если проверка этого сообщения не подтвердила наличие состава преступления или административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении потребителем правил клуба и не может служить основанием для приостановления договора возмездного оказания услуг. Кроме того, исполнитель услуг не имеет права на одностороннее приостановление исполнения обязательства на определенный срок без указания в законе или ином правовом акте соответствующего основания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы свободы выражения мнений и права на обращение в органы власти

Судебная коллегия исходила из положений части 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ, которые гарантируют каждому свободу мысли и слова и устанавливают, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Коллегия подчеркнула, что эти конституционные права являются фундаментальными и не могут быть ограничены частными договорными условиями.

2. Законодательство о противодействии экстремизму и защите от нацистской символики

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает, что под экстремистской деятельностью понимается использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, за исключением случаев, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абзац десятый пункта 1 статьи 1).

К основным принципам противодействия экстремистской деятельности относятся гласность и приоритет мер, направленных на предупреждение этой деятельности (абзацы четвертый и шестой статьи 2).

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» устанавливает запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой (часть 2 статьи 6).

Коллегия отметила, что в данном случае проверка правоохранительными органами установила, что в действиях Шапки М.П. отсутствуют как признаки административного правонарушения, так и признаки преступления. Демонстрация татуировки не носила умышленный характер, и наличие сходства с фашистской свастикой не свидетельствует об умысле на пропаганду или демонстрацию нацистской символики.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о защите чести и достоинства

Коллегия применила разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции РФ), с другой.

Особое значение имело разъяснение, содержащееся в пункте 10 этого же Постановления Пленума: в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Коллегия распространила эту логику на договорные отношения: право на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для возложения негативных последствий в виде приостановления договора.

4. Материальное право: договор возмездного оказания услуг и право на односторонний отказ от исполнения

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает: - пункт 1: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; - пункт 2: исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 310 ГК РФ устанавливает принцип, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Пункт 2 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако пункт 2 статьи 310 ГК РФ также содержит важное ограничение: в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Ключевой вывод Коллегии: Судебные инстанции, признавая правильным отказ ООО «Фитнес 29» от исполнения обязательств по отношению к потребителю услуг сроком на два месяца, не указали норму закона или иного правового акта, позволяющую предоставлять договором право общества с ограниченной ответственностью на отказ от исполнения обязательства на определенный срок по указанному в договоре основанию.

Коллегия подчеркнула, что в договоре предусмотрена приостановка действия договора (пункт 4.3), но закон не предусматривает возможность приостановления на определенный срок как промежуточной формы отказа от исполнения обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, исполнитель может либо продолжать исполнение, либо полностью отказаться от него (с возмещением убытков заказчику), но не может приостанавливать исполнение на определенный срок без соответствующего основания в законе.

5. Процессуальные нормы о законности и обоснованности судебных решений

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ и абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ требуют, чтобы судебные решения были законными и обоснованными.

Коллегия указала, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям о законности и обоснованности, поскольку суды не указали норму закона или иного правового акта, позволяющую предоставлять договором право общества на отказ от исполнения обязательства на определенный срок.

6. Существенность нарушений

Статья 390* ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Коллегия установила, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку: - они повлияли на результат рассмотрения дела (суды отказали в удовлетворении иска, хотя должны были его удовлетворить); - они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - они касаются как материального права (неправильное применение ст. 310, 779, 782 ГК РФ), так и конституционных прав гражданина.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (при новом рассмотрении, решение от 18 июня 2024 г.)

1. Неправильное применение материального права: Суд ссылался на ст. 15, 779, 782 ГК РФ и ст. 13, 15, 27 Закона РФ № 2300-1, но не указал норму закона или иного правового акта, позволяющую предоставлять договором право исполнителя на приостановление исполнения обязательства на определенный срок. Это нарушает требование ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. Игнорирование конституционных прав: Суд не учел, что обращение потребителя в правоохранительные органы является реализацией конституционного права на свободу выражения мнений (ст. 29 Конституции РФ) и права на обращение в органы власти (ст. 33 Конституции РФ). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3, такое обращение не может служить основанием для возложения негативных последствий.

3. Неправильная квалификация действий истца как нарушения правил клуба: Суд не разграничил между действиями, которые действительно нарушают правила клуба (например, нецензурная брань, оскорбления), и действиями, которые являются реализацией конституционных прав (обращение в правоохранительные органы). Обращение в полицию само по себе не свидетельствует о нарушении правил клуба.

4. Нарушение требований о законности и обоснованности: Решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ, поскольку суд не обосновал, на каком основании исполнитель имеет право приостанавливать исполнение обязательства на определенный срок.

Ошибки апелляционного суда (определение от 24 октября 2024 г.)

Апелляционный суд просто оставил решение первой инстанции без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права и не учтя конституционные аспекты спора. Апелляционный суд не исправил ошибки первой инстанции, что является нарушением его функции по проверке законности и обоснованности решения.

Ошибки кассационного суда (определение от 27 мая 2025 г.)

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не устранив существенные нарушения норм материального права и не учтя конституционные основы спора. Это является нарушением требований ст. 390* ГПК РФ, поскольку кассационный суд должен был выявить и устранить существенные нарушения.

Характер существенности нарушений

Нарушения являются существенными в смысле ст. 390* ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Суды отказали в удовлетворении иска, хотя при правильном применении норм материального права и учете конституционных прав иск должен был быть удовлетворен.

2. Касаются фундаментальных прав: Нарушены конституционные права гражданина на свободу выражения мнений и право на обращение в органы власти.

3. Не могут быть устранены без отмены постановлений: Для восстановления нарушенных прав необходимо новое рассмотрение дела с правильным применением норм материального права и учетом конституционных основ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 2 декабря 2025 г.:

1. Отменены: - Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Гагаринский районный суд г. Москвы) для нового рассмотрения с учетом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.4–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о приостановлении договоров возмездного оказания услуг:

• Суды не могут признавать основанием для приостановления договора действия потребителя, которые являются реализацией конституционных прав (свобода выражения мнений, право на обращение в органы власти).

• Суды должны проверять, имеется ли в законе или ином правовом акте основание для приостановления исполнения обязательства на определенный срок. Договорное условие о приостановке должно соответствовать требованиям ст. 310 ГК РФ.

• Суды должны разграничивать между действиями, которые действительно нарушают правила (например, нецензурная брань, оскорбления), и действиями, которые являются реализацией конституционных прав (обращение в правоохранительные органы, выражение мнений).

• **При оценке нарушения правил клуба суды должны учитывать результаты проверки прав