ВС РФ подтвердил: сроки давности при превышении должностных полномочий исчисляются с момента наступления последствий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 20-УД25-10-К5 от 27 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Шамов А.В. - Член коллегии: Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л. - Адвокаты в защиту осужденного: Нуродинова Ш.А., Перепеченова Е.И.

Осужденный: Нурмагомедов Нурмагомед Магомедович (несудимый)

Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, причинившее тяжкие последствия)

Назначенное наказание: 3 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года

Решение суда первой инстанции: Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2024 года — наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года

Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2025 года — исключено применение ст. 73 УК РФ, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Решение кассационной инстанции (КСОЮ): Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года — приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Нуродиновой Ш.А. в защиту интересов осужденного Нурмагомедова Н.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Судом установлено, что Нурмагомедов Н.М., исполняя обязанности управляющего государственным учреждением (Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан), 14 ноября 2014 года совершил следующие действия:

• без согласования с Пенсионным фондом России;
• без соблюдения требований к планированию, обоснованию закупки и размещению информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок;
• без проведения конкурсных процедур;
• в нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ и Федерального закона № 44;
• на срок от 16 до 29 лет;
• с нарушением возможных лимитов бюджетных обязательств;
• по цене, значительно превышающей рыночную арендную стоимость нежилых помещений;

незаконно заключил государственные контракты №№ 292, 293, 294 по аренде недвижимого имущества. На основании этих контрактов со счетов ГУ ОПРФ по РД на расчетные счета Лица № 5 в период с 1 января 2015 года по 28 мая 2023 года ежемесячно поступали денежные средства в качестве оплаты аренды. В результате ГУ ОПРФ по РД был причинен материальный ущерб в размере 249 194 269,38 рублей в виде превышения рыночной стоимости оплаты за аренду нежилых помещений.

Процессуальная история:

1. Приговор суда первой инстанции (18 октября 2024 г.): Нурмагомедов Н.М. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

2. Апелляционное определение (14 февраля 2025 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан изменила приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

3. Кассационное определение (14 августа 2025 г.): Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

4. Кассационная жалоба в ВС РФ: Адвокат Нуродинова Ш.А. просит изменить судебные решения и освободить Нурмагомедова Н.М. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности; соотношение понятий «преступное последствие» и «общественно-опасное последствие»; применение ст. 78 УК РФ; освобождение от уголовной ответственности)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли преступное последствие самостоятельным признаком объективной стороны преступления, отличным от общественно-опасного последствия, и влияет ли это на исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности?

2. С какого момента следует исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности при совершении преступления с материальным составом: с момента совершения преступного действия (14 ноября 2014 года) или с момента наступления общественно-опасных последствий?

3. Истекли ли сроки давности привлечения Нурмагомедова Н.М. к уголовной ответственности на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией (14 февраля 2025 года)?

4. Соответствуют ли выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от наказания в силу ст. 78 УК РФ положениям действующего законодательства и ст. 9 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Нурмагомедова Н.М. от наказания в силу ст. 78 УК РФ соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат ст. 9 УК РФ. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций требования закона нарушены не были, и судебные решения являются законными и обоснованными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Судебная коллегия исходила из положений:

• Статья 78 УК РФ — об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
• Статья 9 УК РФ — о принципе законности и применении уголовного закона во времени;
• Часть 2 статьи 9 УК РФ — о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которое содержит разъяснения по исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

3. Критика позиции защиты

Адвокат Нуродинова Ш.А. в кассационной жалобе утверждала, что:

• преступное последствие является самостоятельным признаком объективной стороны преступления и не отождествляется с общественно-опасным последствием;
• преступные действия (заключение договоров аренды) совершены 14 ноября 2014 года;
• на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией (14 февраля 2025 года) сроки давности истекли;
• позиция судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении сроков давности с момента наступления общественно-опасных последствий противоречит ст. 9 и ст. 78 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

4. Позиция ВС РФ по вопросу исчисления сроков давности

Судебная коллегия не согласилась с доводами защиты, указав, что:

• выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Нурмагомедова Н.М. от наказания в силу требований ст. 78 УК РФ соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат положениям ст. 9 УК РФ;
• оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ВС РФ подтвердил позицию апелляционной и кассационной инстанций о том, что сроки давности должны исчисляться с момента наступления общественно-опасных последствий, а не с момента совершения преступного действия.

5. Оценка доказательств и квалификации

Судебная коллегия подтвердила, что:

• выводы суда о виновности Нурмагомедова Н.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются;
• действия Нурмагомедова Н.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, причинившие тяжкие последствия.

6. Процессуальные гарантии

Судебная коллегия констатировала, что:

• обжалуемые судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность, мотивированность);
• при вынесении решений суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании;
• выводы сделаны на установленных судом фактах;
• закон применен правильно;
• при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций требования закона нарушены не были;
• судебные решения соответствуют положениям ст. 389.28 и ст. 401.п УПК РФ.

7. Отсутствие существенных нарушений уголовного закона

Судебная коллегия пришла к выводу, что по делу не допущено существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов ВС РФ не выявил.

Напротив, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правильность решений:

1. Суда первой инстанции — в части квалификации действий Нурмагомедова Н.М. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и установления фактических обстоятельств дела. Единственной ошибкой суда первой инстанции было применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение), которое было исправлено апелляционной инстанцией.

2. Апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Дагестан) — в части: - исключения применения ст. 73 УК РФ; - определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; - отклонения доводов о истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

3. Кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции) — в части оставления приговора и апелляционного определения без изменения.

Критика позиции защиты:

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с доводом защиты о том, что преступное последствие является самостоятельным признаком объективной стороны преступления, отличным от общественно-опасного последствия. Суд подтвердил, что при преступлениях с материальным составом сроки давности исчисляются с момента наступления общественно-опасных последствий, а не с момента совершения преступного действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 ноября 2025 года № 20-УД25-10-К5 представляет собой образец последовательного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд отклонил попытку защиты использовать теоретическое разграничение между «преступным последствием» и «общественно-опасным последствием» для освобождения осужденного от наказания, подтвердив устоявшуюся судебную практику исчисления сроков давности с момента наступления общественно-опасных последствий при преступлениях с материальным составом. Судебные решения признаны законными, обоснованными и мотивированными, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.