ВС подтвердил приговор за финансирование террористической организации «ХТШ»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-41-А6 от 27 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлевой Т.С.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Тагиров Шамил Алахвердиевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Карабеков Ф.А. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор Южного окружного военного суда: 22 января 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 21 апреля 2025 г. - Кассационная жалоба подана защитником-адвокатом Карабековым Ф.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Тагиров Ш.А. признан виновным в содействии террористической деятельности путём финансирования терроризма. Установлено, что в период с 20 мая по 29 декабря 2022 г. в Республике Дагестан осуждённый:

• разделял идеологию радикального ислама и заведомо знал о признании международной организации МТО «Хайят Тахрир аш-Шам» (МТО «ХТШ») террористической;
• с единым умыслом и желанием оказать содействие незаконным вооружённым формированиям, входящим в состав МТО «ХТШ», использовал мобильный телефон для поиска в социальной сети «Инстаграм» номеров счетов (в том числе «Киви-кошельков»), используемых для сбора денежных средств на нужды МТО «ХТШ»;
• 20 мая и 29 декабря 2022 г., находясь по месту жительства в Республике Дагестан, используя интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» и «Киви», подключённые к номеру его телефона, произвёл со своего счёта ПАО «Сбербанк» два денежных перевода на общую сумму 700 рублей на нужды террористической организации;
• понимал, что деньги будут использованы террористами для покупки оружия, обмундирования, мотоциклов, продуктов питания для боевиков МТО «ХТШ».

Решение суда первой инстанции:

Южный окружной военный суд 22 января 2025 г. осудил Тагирова по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ к лишению свободы на 10 лет (первые 2 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств: - активное способствование Тагирова расследованию преступления; - признание им вины и раскаяние на стадии предварительного следствия; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики и молодой возраст.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник-адвокат Карабеков Ф.А. подал кассационную жалобу, в которой оспаривал законность, обоснованность и справедливость приговора, утверждая о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма); - Наличие признаков состава преступления (субъективная сторона — умысел, осознание террористической направленности); - Правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ; - Необходимость проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ); - Соблюдение права на защиту (присутствие адвоката при допросах); - Законность показаний осуждённого, полученных на предварительном следствии; - Наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела; - Соблюдение принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности, презумпции невиновности; - Полнота и объективность предварительного следствия; - Законность оперативно-розыскных мероприятий и допустимость их результатов; - Соблюдение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Правильно ли суд первой инстанции оценил доказательства, положенные в основу обвинения, в том числе показания осуждённого, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий?

3. Соблюдены ли при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства принципы состязательности, равенства сторон, беспристрастности и презумпции невиновности?

4. Были ли нарушены права осуждённого на защиту, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого?

5. Получены ли показания осуждённого вынужденно под воздействием сотрудников правоохранительных органов и подлежат ли они исключению из числа доказательств?

6. Являются ли результаты оперативно-розыскных мероприятий и полученные на их основе доказательства допустимыми?

7. Правильно ли суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона и с учётом характера и степени общественной опасности преступления?

8. Имелись ли основания для проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор Южного окружного военного суда от 22 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 апреля 2025 г. соответствуют требованиям закона и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. Выводы судов о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение требований к обвинительному заключению

Судебная коллегия признала, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Тагирова составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны: - сведения о личности Тагирова; - существо предъявленного ему обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления; - формулировка предъявленного обвинения; - перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение; - иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

3. Соблюдение права на защиту и процессуальных гарантий

Судебная коллегия установила, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об ущемлении права Тагирова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании. По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

4. Рассмотрение ходатайств и мотивированность судебных решений

Заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, об оглашении показаний Тагирова, данных им в ходе предварительного следствия, о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

5. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, а апелляционное определение — ст. 389.28 УПК РФ, и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого Тагирова.

6. Оценка доказательств и выводы о виновности

Судом установлено, что Тагиров: - разделял идеологию радикального ислама; - заведомо знал о признании МТО «ХТШ» террористической организацией; - действовал с единым умыслом и желанием оказать содействие незаконным вооружённым формированиям, входящим в состав МТО «ХТШ»; - с использованием мобильного телефона разыскал в социальной сети «Инстаграм» номера счетов, используемых для сбора денежных средств на нужды МТО «ХТШ»; - понимал, что деньги будут использованы террористами; - 20 мая и 29 декабря 2022 г., находясь в Республике Дагестан, используя интернет-приложения «Сбербанк Онлайн» и «Киви», произвёл два денежных перевода на общую сумму 700 рублей на нужды террористической организации.

Выводы окружного военного суда о виновности Тагирова в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе о времени и месте его совершения, об осознании Тагировым террористической направленности своих действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях: - Тагирова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; - свидетелей Г. и М.; - протоколах следственных действий; - результатах оперативно-розыскных мероприятий; - иных допустимых, достоверных доказательствах.

7. Достоверность и допустимость доказательств

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Тагирова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает. Заявления защитника об обратном расценены как несостоятельные.

8. Применение решения ВС РФ о признании МТО «ХТШ» террористической

При оценке содеянного Тагировым суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. о признании международной организации «Хайят Тахрир аш-Шам» террористической и запрете её деятельности на территории Российской Федерации.

9. Оценка показаний свидетелей

Признавая достоверность показаний свидетелей Г. и М. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц причин для оговора осуждённого Тагирова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетель Г. допрошен лишь об обстоятельствах проведения ОРМ по уголовному делу в отношении Тагирова. Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Тагировым преступления, последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

10. Оценка показаний осуждённого на предварительном следствии

Суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Тагирова в ходе предварительного и судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тагиров показал, что он осознанно осуществил денежные переводы участнику террористической организации МТО «ХТШ» «Фарруху Шами» в целях покупки оружия, обмундирования, мотоциклов, продуктов питания для боевиков названной организации.

Показания Тагирова о совершении им преступления террористической направленности содержат такие детали события преступления, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее, полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. и М., протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

11. Добровольность и законность получения показаний

Заявлений о вынужденной даче признательных показаний по делу, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия Тагиров не делал, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказывал, а правильность сообщённых сведений удостоверил своими подписями.

Показания Тагиров давал в присутствии защитника-адвоката. Перед дачей показаний ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса Тагиров не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписал протокол, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

12. Оглашение показаний на судебном разбирательстве

Показания Тагирова, данные им на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными осуждённым в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколом допроса без искажения их смысла.

Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых Тагиров сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

13. Проверка заявлений о принуждении

Заявления о даче Тагировым показаний в ходе предварительного следствия под принуждением и в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования проверены, оценены и обоснованно отвергнуты.

Об отсутствии незаконных методов расследования данного уголовного дела свидетельствуют в том числе: - показания свидетеля Г.; - объяснения адвоката Темирханова; - постановление следователя от 12 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступления по результатам доследственной проверки заявления Тагирова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности показаний Тагирова на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

14. Оценка деятельности защитника на предварительном следствии

Заявление защитника в жалобе о недобросовестном отношении адвоката Темирханова к осуществлению защиты интересов Тагирова на предварительном следствии не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым адвокат Темирханов квалифицированно и добросовестно защищал Тагирова.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Темирхановым своих обязанностей по защите Тагирова либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Темирханова в производстве по уголовному делу.

15. Законность оперативно-розыскных мероприятий

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со: - ст. 89 УПК РФ; - ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.

16. Оценка результатов осмотра мобильного телефона и банковских операций

Результаты осмотра мобильного телефона Тагирова, использовавшегося им при совершении инкриминируемого преступления, протоколы следственных действий, в том числе осмотра сведений о банковских операциях по счетам Тагирова, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом полно, всесторонне и правильно положены в основу приговора.

Заявления защитника об их недопустимости являются несостоятельными, при этом Тагиров не отрицает фактов совершения им переводов денежных средств, вменённых в вину.

17. Оценка иных доказательств, на которые ссылается защита

Доводы адвоката Карабекова о недопустимости объяснений Тагирова в ходе ОРМ, рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении материалов из уголовного дела в отношении Ф., характеристики Тагирова участковым уполномоченным по Дербентскому району не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку суд первой инстанции при обосновании выводов о виновности Тагирова в содеянном на эти документы не ссылался.

18. Установление связи между переводами и финансированием терроризма

При оценке доказательств по уголовному делу судом обоснованно учтён факт перевода Тагировым 20 мая и 29 декабря 2022 г. денежных средств на те же номера банковских карт, на которые производится сбор денежных средств с целью финансирования деятельности незаконных вооружённых формирований, входящих в состав МТО «ХТШ», что подтверждено протоколом осмотра оптического диска от 26 января 2024 г., поступившего из ЦПЭ МВД по Республике Дагестан.

19. Квалификация по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ

Поскольку Тагиров с единым умыслом осуществил переводы денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения деятельности незаконных вооружённых формирований, входящих в состав МТО «ХТШ», и совершения ими преступлений террористической направленности, суд обоснованно расценил содеянное осуждённым Тагировым как финансирование терроризма и квалифицировал по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ.

20. Необходимость психолого-психиатрической экспертизы

С учётом данных о личности Тагирова, обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения в отношении него психолого-психиатрической судебной экспертизы не имелось.

21. Назначение наказания

Наказание осуждённому Тагирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; - конкретных обстоятельств уголовного дела; - влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: - активное способствование Тагирова расследованию преступления; - признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; - привлечение его к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики и молодой возраст.

Располагал суд и иными сведениями о личности осуждённого Тагирова.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, окружной военный суд мотивированно назначил Тагирову наказание в виде лишения свободы на определённый срок, указанный в приговоре, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с **ч. 6 ст