ВС отклонил жалобу на приговор за оправдание терроризма в интернете

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-44-А6 от 26 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Сурин Василий Аркадьевич (несудимый) - Прокурор: Зеленко И.В. - Адвокат осуждённого: Кудрявцев Е.В. - Автор кассационной жалобы: адвокат Гусев Е.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) — 3 года лишения свободы - Ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) — 1 год 6 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 3 года 6 месяцев лишения свободы - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 4 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 23 декабря 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 3 апреля 2025 г. (оставило приговор без изменения) - Кассационная жалоба подана адвокатом Гусевым Е.В. в защиту осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сурин В.А. осуждён за совершение двух преступлений, связанных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1. Публичное оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) — размещение в открытом доступе в сети «Интернет» материалов террористической направленности
2. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 280 УК РФ) — размещение в открытом доступе в сети «Интернет» материалов экстремистской направленности

Преступления совершены в виде размещения указанных в приговоре комментариев в сети «Интернет» с осознанием их доступности неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации.

Приговор первой инстанции (23 декабря 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 2 ст. 280 УК РФ - Наказание: по совокупности 3 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов на 4 года

Апелляционное определение (3 апреля 2025 г.): - Оставило приговор без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Гусев Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Основные доводы жалобы:

1. Суд первой инстанции хотя и сослался на положительные данные о личности Сурина, но фактически не учёл их должным образом
2. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства
3. Отсутствуют отягчающие обстоятельства
4. Не надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи
5. Апелляционный суд оставил эти доводы без должного внимания

Положительные данные о личности Сурина, приводимые в жалобе: - Преступления совершены впервые - Полностью признал вину - Искренне раскаялся в содеянном - Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений - Положительно характеризуется по местам жительства и работы - Не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах - Имеет на иждивении престарелую мать с ухудшающимся состоянием здоровья

Просьба в жалобе: отменить апелляционное определение и изменить приговор, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Спор сосредоточен на правильности назначения наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно:

• Надлежащий учёт судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 61 УК РФ)
• Надлежащий учёт положительных данных о личности осуждённого (ст. 60 УК РФ)
• Соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений (ст. 60 УК РФ)
• Справедливость назначенного наказания (ст. 6 УК РФ)
• Правильное применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом суд первой инстанции учёл положительные данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания?

2. Является ли назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих?

3. Надлежащим ли образом апелляционный суд проверил обоснованность назначения наказания при рассмотрении апелляционных жалоб?

4. Имеются ли существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, служащие основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что назначенное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства и является справедливым и соразмерным содеянному. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Надлежащее проведение судебного разбирательства

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Это свидетельствует о соблюдении фундаментальных процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

4. Доказательственная база и виновность осуждённого

Выводы суда о виновности Сурина в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями свидетелей - результатами оперативно-розыскной деятельности - протоколами следственных действий - заключением эксперта - документами и иными доказательствами - показаниями самого осуждённого о размещении им в сети «Интернет» указанных в приговоре комментариев

Доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.

5. Квалификация преступлений

Действия по опубликованию в сети «Интернет» в открытом доступе материалов террористической и экстремистской направленности осуществлялись Суриным с осознанием их доступности неограниченному кругу лиц и пониманием значения данной информации. На этом основании суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого: - публичного оправдания терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) - публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 280 УК РФ)

совершённых с использованием сети «Интернет». Квалификация признана правильной.

6. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание Сурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - данных о личности Сурина - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание

7. Учёт смягчающих обстоятельств

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Суриным раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 УК РФ, п. «и»).

Также учтены: - раскаяние Сурина в содеянном - его поведение после совершения преступлений - привлечение к уголовной ответственности впервые - наличие положительных характеристик - имущественное положение и состояние здоровья его и близких родственников - оказание Суриным материальной помощи престарелой матери-инвалиде - участие в благотворительности

8. Соразмерность наказания и его справедливость

Вместе с тем, приняв во внимание: - фактические обстоятельства уголовного дела - характер и степень общественной опасности содеянного - предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений)

суд несмотря на наличие указанных в жалобе смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил Сурину наказание в виде лишения свободы и не нашёл возможным изменить категории совершённых преступлений на менее тяжкие, надлежаще мотивировав в приговоре эти решения.

Назначенное наказание соразмерно содеянному Суриным, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

9. Проверка в апелляционном порядке

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность и обоснованность приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб

10. Нормативная база кассационного решения

Решение принято руководствуясь ст. 401.9, 401.13, 401.14 УПК РФ (нормы, регулирующие кассационное рассмотрение уголовных дел).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако анализ кассационной жалобы позволяет выявить доводы, которые адвокат считал ошибочными:

Доводы жалобы, отклоненные ВС РФ:

1. Утверждение о недостаточном учёте положительных данных о личности - Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все положительные данные о личности Сурина (впервые привлекаемый, раскаялся, активно способствовал расследованию, положительные характеристики, материальная помощь матери, участие в благотворительности). Апелляционный суд проверил эти выводы в полном объёме.

2. Утверждение о чрезмерной суровости наказания - Позиция ВС РФ: Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение лишения свободы обоснованно с учётом целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), характера и степени общественной опасности преступлений (публичное оправдание терроризма и публичные призывы к экстремистской деятельности). Наказание соразмерно содеянному и справедливо.

3. Утверждение об отсутствии отягчающих обстоятельств - Позиция ВС РФ: Суд учёл характер и степень общественной опасности самих преступлений (совершение с использованием сети «Интернет», доступность неограниченному кругу лиц), что само по себе обосновывает назначение наказания в виде лишения свободы.

4. Утверждение о недостаточном учёте влияния наказания на условия жизни семьи - Позиция ВС РФ: Суд учёл имущественное положение и состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, включая престарелую мать-инвалиду, но это не явилось основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные нарушения:

Вывод ВС РФ: существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд установил: - Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне - Соблюдены принципы равенства и состязательности сторон - Соблюдена беспристрастность суда - Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены - Доказательства получены в установленном законом порядке - Доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ - Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям УПК РФ

Материально-правовые вопросы:

Квалификация преступлений: признана правильной. Суд обоснованно квалифицировал действия Сурина по ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 2 ст. 280 УК РФ на основе установленного факта размещения материалов террористической и экстремистской направленности в открытом доступе в сети «Интернет» с осознанием доступности неограниченному кругу лиц.

Назначение наказания: признано законным и справедливым. Суд надлежащим образом применил: - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) - ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) - ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2025 г. отклонило жалобу адвоката Гусева Е.В. и оставило приговор и апелляционное определение без изменения. Суд признал, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (впервые привлекаемый, раскаялся, активно способствовал расследованию, положительные характеристики, материальная помощь престарелой матери), назначение наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступлений (публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершённые с использованием сети «Интернет»). Суд надлежащим образом учёл все положительные данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, но пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учётом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.