ВС подтвердил приговор за приготовление к террористическому акту с квалифицирующим признаком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-42-А6 от 26 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Грудненко Станислав Валентинович (несудимый) - Адвокат защиты: Носалева Е.А. - Прокурор: Зеленко И.В. (в кассации); Фролов А.Ю. (в возражениях)

Квалификация: - По приговору первой инстанции: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) - По апелляционному определению от 11 ноября 2024 г.: ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту с квалифицирующим признаком)

Назначенное наказание: - По приговору: лишение свободы на 5 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - По апелляции: лишение свободы на 6 лет 2 месяца (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Основание рассмотрения: Кассационная жалоба адвоката Носалевой Е.А. на приговор Южного окружного военного суда от 18 июня 2024 г. и апелляционные определения апелляционного военного суда от 11 ноября 2024 г. и 19 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Грудненко осуждён за приготовление к террористическому акту — взрыву, устрашающему население и создающему опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, с причинением смерти человеку, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Преступления совершены в период, указанный в приговоре (конкретные даты в определении не раскрыты).

Фактические обстоятельства, установленные судом: - Грудненко вступил в переписку с неустановленным лицом и согласился на его предложение привести в действие взрывное устройство в месте нахождения военнослужащих; - Осуждённый пользовался беспроводным интернет-роутером и мобильным телефоном для связи; - По месту проживания Грудненко обнаружено устройство (роутер), обеспечивающее доступ к сети «Интернет» (предоставляется с 6 августа 2022 г.); - Обнаружен и изъят пригодный для передвижения двухколесный велосипед с красной рамой; - В указанном Грудненко месте обнаружены и изъяты пакет с замотанной во флаг Украины металлической банкой, заполненной предположительно взрывчатым веществом с поражающими элементами, и шнур с предметом, внешне похожим на детонатор; - Грудненко обладал навыками минно-взрывного дела; - Осуждённый выбрал места скопления людей (военнослужащих) и способ совершения преступления (самодельное взрывное устройство значительной мощности с поражающими элементами); - Грудненко понимал, что своими действиями причинит смерть или ранения военнослужащим, уничтожит военную технику, повредит здания и сооружения; - Осуждённый имел негативное отношение к военнослужащим и хотел посеять панику перед будущим наступлением вооруженных сил Украины.

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 18 июня 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 5 лет (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) - Зачет времени содержания под стражей с 28 июня 2023 г.

Апелляционное определение от 11 ноября 2024 г. (апелляционный военный суд): - Приговор изменён - Переквалификация: с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ - Новое наказание: лишение свободы на 6 лет 2 месяца (3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Апелляционное определение от 19 марта 2025 г. (апелляционный военный суд): - Приговор с учётом внесённых изменений оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Носалева в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционных определений, ссылаясь на следующие доводы:

1. Выводы суда о причастности Грудненко основаны лишь на его показаниях, полученных в результате применения недозволенных методов ведения следствия;
2. До возбуждения уголовного дела проводились следственные мероприятия, материалы которых не признаны судом недопустимыми доказательствами;
3. Грудненко был задержан 12 июня 2023 г., а не 28 июня 2023 г., как указано в приговоре;
4. Неправильная оценка показаниям свидетелей об их неосведомленности о преступном поведении Грудненко;
5. Ссылка на переписку с неустановленным лицом основана исключительно на показаниях самого Грудненко (самооговор);
6. Возможность выхода в интернет не может служить доказательством наличия переписки;
7. Необоснованный вывод об использовании велосипеда (велосипед был неисправен);
8. Отсутствие на взрывном устройстве отпечатков пальцев и генетических следов Грудненко;
9. Незаконный допрос адвоката Артеменко об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении защиты;
10. Необоснованный вывод о направленности действий на причинение смерти или значительного имущественного ущерба.

Адвокат просит отменить приговор и апелляционные определения, вынести оправдательный приговор.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту с квалифицирующим признаком); - Наличие квалифицирующего признака п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (направленность на причинение смерти человеку); - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ; - Оценка совокупности доказательств для установления вины.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ); - Применение недозволенных методов ведения следствия; - Проведение следственных мероприятий до возбуждения уголовного дела; - Дата задержания и зачет времени содержания под стражей; - Допрос адвоката в судебном заседании об обстоятельствах, известных ему при осуществлении защиты; - Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ; - Соблюдение принципов состязательности и беспристрастности суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли выводы суда о причастности Грудненко к приготовлению к террористическому акту обоснованными и основанными на допустимых доказательствах?

2. Получены ли показания Грудненко в соответствии с требованиями закона, без применения недозволенных методов ведения следствия?

3. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных мероприятий до возбуждения уголовного дела?

4. Правильно ли установлена дата задержания Грудненко и произведён ли зачет времени содержания под стражей?

5. Законно ли проведён допрос адвоката Артеменко в судебном заседании?

6. Достаточна ли совокупность доказательств для установления прямого умысла на причинение смерти (квалифицирующий признак п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ)?

7. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционных определений. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Выводы о виновности Грудненко основаны на допустимых доказательствах, надлежащим образом оценённых судом. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены полностью. Приговор с учётом внесённых в него изменений и апелляционные определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

3. Допустимость доказательств и их оценка

Выводы о виновности Грудненко основаны на допустимых доказательствах, оценка которым дана в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ (относимость, достоверность, достаточность).

О причастности Грудненко к приготовлению к террористическому акту свидетельствуют: - не только его показания, данные во время предварительного расследования; - показания свидетелей; - результаты оперативно-розыскной деятельности; - протоколы следственных действий; - заключения эксперта и специалиста; - документы и иные доказательства.

Все эти доказательства полно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.

4. Опровержение доводов о недоказанности переписки и использования велосипеда

Доводы жалобы о недоказанности участия Грудненко в переписке с неустановленным лицом и невозможности использования им велосипеда опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

• Показания свидетелей (Г., Г., К.) свидетельствуют, что в период приготовления к совершению террористического акта Грудненко пользовался беспроводным интернет-роутером и мобильным телефоном;

• Протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2023 г. об обнаружении по месту проживания Грудненко устройства (роутера), обеспечивающего доступ мобильных устройств к сети «Интернет»;

• Сообщение ИП К. о предоставлении с 6 августа 2022 г. по адресу места проживания осуждённого услуги (точки доступа) для выхода в сеть «Интернет»;

• Протоколы осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 г. и осмотра предметов от 22 сентября 2023 г. об обнаружении и изъятии пригодного для передвижения двухколесного велосипеда с красной рамой;

• Акт оперативно-розыскного мероприятия и протокол изъятия предметов от 28 июня 2023 г. об обнаружении и изъятии в присутствии Грудненко, незаинтересованных лиц и специалиста пакета с замотанной во флаг Украины металлической банкой, заполненной предположительно взрывчатым веществом с поражающими элементами, и шнура с предметом, внешне похожим на детонатор;

• Показания самого Грудненко, подтвердившего данные обстоятельства.

При таких данных ссылки на показания родственников об их неосведомленности и на отсутствие отпечатков пальцев и генетических следов не свидетельствуют о невиновности, установленной на основе совокупности доказательств.

5. Проверка доводов о применении недозволенных методов

Судами первой и апелляционной инстанций проверены повторяемые в жалобе доводы о применении к Грудненко недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Относительно даты задержания: Данных о том, что Грудненко задерживался в связи с уголовным делом ранее указанной в приговоре даты (28 июня 2023 г.), не имеется. Решение суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей с 28 июня 2023 г. в срок отбывания наказания является обоснованным.

Относительно получения показаний: Положенные в основу приговора показания Грудненко, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями закона и в отсутствие каких-либо данных о применении к Грудненко насилия в целях его принуждения к даче показаний, нужных правоохранительным органам.

Грудненко подтвердил свои показания на предварительном следствии при проверке их на месте с использованием видеофиксации. Во время проведения следственного действия никто из участвующих лиц замечаний и заявлений о каких-либо нарушениях либо об оказании давления на Грудненко не сделал.

При освидетельствовании судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений у Грудненко не обнаружено.

Относительно проверки по заявлению матери: По заявлению матери Грудненко о применении к нему противоправных мер воздействия проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, которая таких фактов не установила. Постановлением следователя от 14 апреля 2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

6. Допрос адвоката в судебном заседании

При допросе в судебном заседании адвоката Артеменко, осуществлявшего защиту Грудненко на предварительном следствии, выяснялись лишь вопросы соблюдения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с его участием. При этом информация, конфиденциально доверенная Грудненко данному адвокату, равно как и иная информация об обстоятельствах уголовного дела, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью, не исследовалась.

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении названным адвокатом своих обязанностей при осуществлении защиты Грудненко либо о его действиях, противоречащих интересам подзащитного, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не имеется.

С учётом изложенного суд обоснованно положил протоколы следственных действий с участием Грудненко, оглашенные в судебном заседании с соблюдением ст. 276 УПК РФ, в основу приговора.

7. Правильность квалификации и наличие квалифицирующего признака

Содеянному Грудненко с учётом внесённых в приговор изменений дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осуждённого при приготовлении к террористическому акту предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ квалифицирующего признака соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обоснование наличия квалифицирующего признака:

Из материалов уголовного дела следует, что умышленные действия Грудненко, обладающего навыками минно-взрывного дела, по подготовке террористического акта с учётом: - избранных им мест скопления людей; - способа совершения преступления; - орудия совершения преступления (самодельного взрывного устройства, обладающего значительной мощностью и начиненного поражающими элементами);

были направлены на причинение смерти военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации во время контрнаступления противника, что указывает на наличие у него прямого умысла именно на эти общественно опасные последствия.

Как следует из показаний Грудненко, он должен был осуществить подрыв места скопления военнослужащих и техники армии Российской Федерации и скрыться. Он понимал, что своими действиями причинил бы смерть или ранения военнослужащим, к которым у него было негативное отношение, уничтожил бы военную технику, повредил здания и сооружения. Он хотел посеять панику среди гражданского населения и военнослужащих Российской Федерации перед будущим наступлением вооруженных сил Украины.

8. Назначение наказания

Наказание Грудненко с учётом внесённых изменений назначено в соответствии с требованиями закона. При этом учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - данные о личности осуждённого; - смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, которые полно приведены в обжалуемых судебных решениях.

Назначенное Грудненко наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является справедливым.

9. Апелляционное рассмотрение

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Анализ доводов кассационной жалобы

1. Доводы о недопустимости доказательств и применении недозволенных методов

Позиция защиты: Выводы суда основаны лишь на показаниях Грудненко, полученных в результате применения недозволенных методов ведения следствия; до возбуждения уголовного дела проводились следственные мероприятия, материалы которых не признаны судом недопустимыми.

Оценка ВС РФ: Суд первой инстанции и апелляционный суд проверили эти доводы и установили: - Показания Грудненко получены в соответствии с требованиями закона (ст. 87, 88 УПК РФ); - Отсутствуют данные о применении насилия или иных недозволенных методов; - Грудненко подтвердил показания при проверке на месте с видеофиксацией; - Никто из участников не заявил о нарушениях; - Телесных повреждений не обнаружено; - Проверка по заявлению матери не установила фактов противоправного воздействия (постановление от 14 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, п. «а» ст. 286 УК РФ).

Вывод: Ошибок не допущено. Доказательства допустимы, процедура получения показаний соответствует закону.

2. Доводы о неправильной дате задержания

Позиция защиты: Грудненко был задержан 12 июня 2023 г., а не 28 июня 2023 г., как указано в приговоре.

Оценка ВС РФ: Данных о том, что Грудненко задерживался в связи с уголовным делом ранее 28 июня 2023 г., не имеется. Решение суда о зачете времени содержания под стражей с 28 июня 2023 г. обоснованно.

Вывод: Ошибок не допущено. Дата задержания установлена правильно.

3. Доводы о недоказанности переписки и использования велосипеда

Позиция защиты: Ссылка на переписку основана исключительно на показаниях самого Грудненко (самооговор); возможность выхода в интернет не может служить доказательством; велосипед был неисправен.

Оценка ВС РФ: Доводы опровергаются совокупностью доказательств: - Показания свидетелей о пользовании интернет-роутером и мобильным телефоном; - Протокол осмотра места происшествия об обнаружении роутера; - Сообщение ИП о предоставлении услуги доступа в интернет; - Протоколы осмотра об обнаружении пригодного велосипеда; - Акт оперативно-розыскного мероприятия об изъятии взрывного устройства; - Показания самого Грудненко, подтвердившие обстоятельства.

Ссылки на показания родственников об их неосведомленности и отсутствие отпечатков пальцев не свидетельствуют о невиновности при наличии совокупности доказательств.

Вывод: Ошибок не допущено. Доказательства достаточны и согласуются между собой.

4. Доводы об отсутствии отпечатков пальцев и генетических следов

Позиция защиты: На изъятом взрывном устройстве отсутствуют отпечатки пальцев и генетические следы Грудненко, что подтверждено заключением эксперта.

Оценка ВС РФ: Отсутствие отпечатков пальцев и генетических следов не свидетельствует о невиновности при наличии совокупности иных доказательств (показания свидетелей, протоколы осмотра, акты оперативно-розыскной деятельности, показания самого осуждённого).

Вывод: Ошибок не допущено. Суд правильно оценил доказательства в совокупности.

5. Доводы о неправильной оценке показаний свидетелей

Позиция защиты: Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей об их неосведомленности о преступном поведении Грудненко.

Оценка ВС РФ: Показания свидетелей (Г., Г., К.) исследованы в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами. Суд правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Вывод: Ошибок не допущено. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

6. Доводы о незаконном допросе адвоката

Позиция защиты: У суда отсутствовали законные основания для допроса адвоката Артеменко об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении защиты.

Оценка ВС РФ: При допросе адвоката выяснялись лишь вопросы соблюдения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий. Информация, конфиденциально доверенная Грудненко адвокату, и иная информация об обстоятельствах дела, известная адвокату