ВС подтвердил приговор за приготовление к теракту на электроподстанции в Бердянске

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 224-УД25-44-А6 от 26 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Петров Игорь Олегович (несудимый) - Соосуждённый: Головань И.Ю. (судебные решения не обжалованы) - Прокурор: Зеленко И.В. - Адвокаты: Юнус Р.М., Искрина Ю.В.

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции от 9 октября 2023 г.): - По ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору): 6 лет лишения свободы - По пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ (незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет): 8 лет лишения свободы со штрафом 300 000 руб. - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы путём частичного сложения с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии строгого режима, штраф 300 000 руб.

Решение апелляционной инстанции (определение апелляционного военного суда от 21 октября 2024 г.): - Исключено отягчающее обстоятельство «совершение преступления в условиях ведения военных действий» - Наказание смягчено: по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ до 5 лет 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ до 7 лет 10 месяцев со штрафом 300 000 руб. - По совокупности: 9 лет 11 месяцев лишения свободы с аналогичным режимом отбывания и штрафом

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Юнуса Р.М. на приговор Южного окружного военного суда от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Петров Игорь Олегович совместно с Голованем И.Ю. по предварительному сговору готовился к совершению террористического акта в виде взрыва электрической подстанции в г. Бердянске Запорожской области. Целью преступления была дестабилизация деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений о прекращении специальной военной операции. Преступные действия совершались во время проведения специальной военной операции. Для реализации плана осуждённые незаконно приобрели, носили и хранили взрывчатое вещество и взрывные устройства (десять промышленно изготовленных ручных гранат с запалами), используя для координации сеть Интернет. Электрическая подстанция круглосуточно укомплектована персоналом и обеспечивает работу социальных объектов (школ, учреждений здравоохранения, органов местного самоуправления), что создавало реальную опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Приговор первой инстанции (9 октября 2023 г.): Петров осуждён по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с режимом отбывания в тюрьме (первые 3 года) и исправительной колонии строгого режима (остальной срок), штраф 300 000 руб. В качестве отягчающего обстоятельства суд учёл совершение преступлений в условиях ведения военных действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Решение апелляционной инстанции (21 октября 2024 г.): Апелляционный военный суд исключил отягчающее обстоятельство о совершении преступлений в условиях ведения военных действий и смягчил наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с сохранением режима отбывания и штрафа. Квалификация преступлений оставлена без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Юнус Р.М. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: 1. При назначении наказания не учтена явка Петрова с повинной (добровольное сообщение об обстоятельствах преступлений до возбуждения уголовного дела) 2. Необоснованно вменены признаки террористического акта как оценочные категории, не подтверждённые материалами дела 3. При квалификации по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ ошибочно учтено незаконное приобретение взрывчатого вещества без указания в приговоре соответствующих обстоятельств 4. Необоснованно признано отягчающее обстоятельство о совершении преступлений в условиях вооружённого конфликта 5. Неправильно определено время фактического задержания (должно исчисляться с 3 ноября 2022 г., а не с 19 января 2023 г.)

Адвокат просил признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, исключить отягчающие признаки, исключить признаки объективной стороны преступлений, пересчитать срок отбывания наказания, признать исключительными обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая проблема, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту): наличие оценочных признаков террористического акта («создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий») - Квалификация по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ: наличие признака незаконного приобретения взрывчатого вещества и взрывных устройств - Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Учёт отягчающего обстоятельства о совершении преступлений в условиях ведения военных действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 69 УК РФ - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Надлежащее исчисление времени содержания под стражей (ст. 72 УПК РФ) - Достаточность доказательств для установления признаков преступлений - Соблюдение требований кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Петрова по приготовлению к взрыву электрической подстанции признаки террористического акта, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в частности оценочный признак «создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий»?

2. Установлено ли в деле наличие признака незаконного приобретения взрывчатого вещества и взрывных устройств при квалификации по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ?

3. Имеются ли в действиях Петрова признаки явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 142 УПК РФ?

4. Правомерно ли учитывалось отягчающее обстоятельство о совершении преступлений в условиях ведения военных действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ)?

5. Правильно ли исчислено время содержания Петрова под стражей в связи с уголовным делом?

6. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены, выводы о виновности Петрова подтверждаются совокупностью доказательств, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательственная база и установление фактических обстоятельств

Суд указал, что выводы о виновности Петрова подтверждаются: - показаниями самого Петрова, данными при предварительном расследовании и судебном разбирательстве; - показаниями соосуждённого Голованя; - показаниями свидетелей Е., О., Б., Л.; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

2. Квалификация по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту)

Суд признал правильной юридическую оценку действий Петрова, выразившихся в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к террористическому акту — взрыву, устрашающему население, создающему опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.

Суд отклонил довод адвоката о том, что признак «создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий» является оценочной категорией, не подтверждённой материалами дела. Напротив, суд установил, что о приготовлении к совершению взрыва свидетельствуют: - совершение преступных действий во время проведения специальной военной операции; - выбор места совершения взрыва (электрическая подстанция г. Бердянска Запорожской области); - использование в качестве орудий преступления пригодных для взрыва взрывчатого вещества и взрывных устройств (десять промышленно изготовленных ручных гранат с запалами).

Показания свидетелей Б. и Л., работающих на электрической подстанции на профессиональной основе, подтвердили, что подстанция круглосуточно укомплектована персоналом и обеспечивает работу социальных объектов (школ, учреждений здравоохранения, органов местного самоуправления). Взрыв на подстанции создаёт реальную опасность гибели её сотрудников, а выведение из строя даже одного трансформатора создаёт опасность причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, связанных с нарушением работы указанных объектов.

Показания свидетелей Б. и Л. согласуются с показаниями свидетелей Е. и О., которым стало известно об намерении осуждённых совершить террористический акт на электрической подстанции в целях запугать местное население и повлиять на решение органов власти о прекращении специальной военной операции, с протоколом осмотра участка местности, заключениями экспертов-взрывотехников о типе и свойствах взрывчатого вещества и взрывных устройств, показаниями самих осуждённых об обстоятельствах приготовления. Совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии оспариваемых признаков террористического акта.

3. Квалификация по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ (незаконный оборот взрывчатого вещества и взрывных устройств)

Суд отклонил довод адвоката о том, что при квалификации по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ ошибочно учтён признак незаконного приобретения взрывчатого вещества и взрывных устройств без указания в приговоре соответствующих обстоятельств.

Суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Петровым с использованием сети Интернет группой лиц по предварительному сговору не только незаконных ношения и хранения, но и незаконного приобретения взрывчатого вещества и взрывных устройств. По делу установлено, что в рамках предварительной договорённости с Голованем и совместно с ним Петров совершил действия, образующие общий преступный результат — незаконное приобретение взрывчатого вещества и взрывных устройств. Это выразилось в отыскании и изъятии по сообщённым осуждёнными координатам указанных предметов из тайника, в который они были заложены иными лицами. Утверждения адвоката об обратном противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основаны на нормах уголовного закона.

4. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

Суд отклонил довод адвоката о том, что при назначении наказания не учтена явка Петрова с повинной, которую он дал до возбуждения уголовного дела в ходе опроса сотрудником правоохранительного органа.

Суд указал, что при предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 142 УПК РФ обстоятельствах, свидетельствующих о явке с повинной, не установлено. На это обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Явка с повинной предполагает добровольное явление лица, совершившего преступление, с признанием своей вины перед органами власти. Опрос сотрудником правоохранительного органа без надлежащего оформления явки с повинной не образует данное смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: - активное способствование Петровым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; - молодой возраст осуждённого; - отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности ранее; - положительная характеристика по месту содержания под стражей.

5. Отягчающее обстоятельство о совершении преступлений в условиях ведения военных действий

Апелляционный суд исключил отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в условиях ведения военных действий). Однако ВС РФ указал, что вывод в обжалуемых судебных решениях о наличии в действиях Петрова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не противоречит ни предъявленному ему обвинению, ни фактически установленным обстоятельствам совершения преступлений.

Таким образом, суд согласился с решением апелляционной инстанции об исключении данного отягчающего обстоятельства, но не усмотрел в этом нарушения закона.

6. Назначение наказания

Суд указал, что наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями закона с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не имеется.

7. Исчисление времени содержания под стражей

Суд отклонил довод адвоката о том, что время фактического задержания Петрова необходимо исчислять с 3 ноября 2022 г., а не с 19 января 2023 г.

Суд указал, что данных о том, что Петров задерживался в связи с уголовным делом при иных, чем указано в протоколе задержания обстоятельствах, в том числе ранее указанной в приговоре даты, не имеется. В связи с этим решение суда первой инстанции о зачёте времени содержания его под стражей с 19 января 2023 г. в срок отбывания наказания является обоснованным.

8. Соблюдение процедуры кассационного пересмотра

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует ст. 389.15 УПК РФ.

9. Основания для кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ по ошибкам нижестоящих судов:

Верховный суд не признал ошибок в решениях нижестоящих судов, однако отметил следующее:

1. Относительно отягчающего обстоятельства о совершении преступлений в условиях ведения военных действий:

Апелляционный суд исключил это отягчающее обстоятельство (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), смягчив наказание. ВС РФ не усмотрел в этом нарушения закона, указав, что вывод о наличии данного обстоятельства не противоречит обвинению и установленным фактам. Однако суд не переквалифицировал решение апелляционной инстанции, оставив его без изменения. Это свидетельствует о том, что ВС РФ согласился с усмотрением апелляционного суда в части исключения данного отягчающего обстоятельства как необязательного для квалификации.

2. Относительно явки с повинной:

Суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством. ВС РФ поддержал эту позицию, указав, что при предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 142 УПК РФ обстоятельствах явки с повинной не установлено. Опрос сотрудником правоохранительного органа без надлежащего оформления явки с повинной не образует данное смягчающее обстоятельство. Это решение соответствует требованиям закона.

3. Относительно признаков террористического акта:

Суд первой инстанции правильно установил оценочные признаки террористического акта (опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий) на основе совокупности доказательств. ВС РФ подтвердил обоснованность этого вывода.

4. Относительно признака незаконного приобретения взрывчатого вещества:

Суд первой инстанции правильно установил наличие признака незаконного приобретения взрывчатого вещества и взрывных устройств при квалификации по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ. ВС РФ подтвердил, что действия Петрова по отыскании и изъятии взрывчатого вещества из тайника образуют незаконное приобретение.

5. Относительно исчисления времени содержания под стражей:

Суд первой инстанции правильно исчислил время содержания под стражей с 19 января 2023 г. ВС РФ указал, что данных о задержании Петрова при иных обстоятельствах не имеется, в связи с чем решение суда является обоснованным.

Вывод:

ВС РФ не выявил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ представляет собой образец тщательного анализа материально-правовых и процессуально-правовых аспектов уголовного дела о террористической деятельности. Суд отклонил все доводы защиты, подтвердив правильность квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ, обоснованность назначения наказания и соблюдение процессуальных требований. Особое внимание уделено установлению оценочных признаков террористического акта на основе совокупности доказательств, что соответствует практике ВС РФ по делам о терроризме.