ВС подтвердил право суда продлевать содержание под стражей при передаче дела в другой регион

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-АПУ26-1-К1 от 24 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Романова Т.А., Абрамов С.Н. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Обвиняемый: Дементеев Станислав Николаевич (участие в режиме видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Цыплаков Д.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры: Ермакова Я.А.

Статьи УК РФ, по которым обвиняется лицо: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (создание вооружённого формирования или участие в нём) - пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах)

Квалификация: Особо тяжкие преступления, посягающие на общественную безопасность и жизнь граждан

Предмет апелляционного рассмотрения: Апелляционная жалоба Дементеева С.Н. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей

По чьей жалобе рассмотрено дело: По апелляционной жалобе обвиняемого Дементеева С.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Дементеев С.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (создание вооружённого формирования или участие в нём) и пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах — по совокупности указанных пунктов). Преступления характеризуются как посягающие на общественную безопасность и жизнь граждан.

Процессуальная история: 1. Органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по указанным статьям. 2. Предварительное следствие завершено с утверждением обвинительного заключения. 3. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Петров В.Г. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 4. Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности и одновременно разрешил вопрос о мере пресечения. 5. Постановлением Первого кассационного суда от 22 августа 2025 г. срок содержания Дементеева С.Н. под стражей продлен на 3 месяца. 6. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе: - Суд при продлении срока содержания под стражей учитывал исключительно тяжесть предъявленного обвинения - Не учтены данные о личности обвиняемого: законопослушный образ жизни, семейное положение, служение церкви - Отсутствуют доказательства намерений скрыться от суда и продолжить преступную деятельность - Предварительное следствие завершено, доказательства собраны, обвиняемый не может оказать влияние на результаты следствия - Мера пресечения должна быть изменена на более мягкую

Позиция прокуратуры: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Иванцова Т.М. в возражениях на апелляционную жалобу утверждала о законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки обстоятельств)

Основная проблема относится к процессуальному праву, поскольку касается: - Правомочности суда при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности одновременно рассматривать вопросы о продлении меры пресечения - Оснований и критериев продления срока содержания под стражей на стадии передачи дела в суд другого субъекта РФ - Соблюдения требований закона при мотивировании судебного решения о мере пресечения - Учёта совокупности обстоятельств при определении необходимости и достаточности меры пресечения

Материально-правовой аспект проявляется в оценке характера и тяжести предъявленного обвинения (особо тяжкие преступления против общественной безопасности и жизни граждан) как фактора, влияющего на прогноз поведения обвиняемого.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Вправе ли суд, разрешающий вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, одновременно рассматривать и разрешать вопросы о продлении меры пресечения?

2. Какие основания и критерии должны учитываться судом при продлении срока содержания под стражей в условиях, когда предварительное следствие завершено, но уголовное дело подлежит передаче в суд другого субъекта Российской Федерации?

3. Является ли завершение предварительного следствия и собрание доказательств достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, или суд вправе учитывать иные существенные обстоятельства, связанные с характером обвинения и прогнозом поведения обвиняемого?

4. Надлежаще ли мотивировано судебное решение о продлении меры пресечения, если суд учитывает совокупность факторов, включая характер обвинения, данные о личности, позицию защиты и значимость предстоящей стадии судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что суд, разрешающий вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по окончании предварительного следствия, вправе одновременно рассматривать и разрешать вопросы о продлении меры пресечения на основе совокупности обстоятельств, включая характер и тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, прогноз его поведения и значимость предстоящей стадии судопроизводства. Завершение следствия и собрание доказательств не являются автоматическим основанием для смягчения меры пресечения, если существуют иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о риске противодействия правосудию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и компетенция суда при изменении территориальной подсудности

Судебная коллегия ссылается на ст. 228 УПК РФ, которая регулирует порядок разрешения вопросов при поступлении уголовного дела в суд по окончании предварительного следствия. В соответствии с этой нормой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе разрешать вопросы, связанные с изменением территориальной подсудности дела.

Судебная коллегия ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 26 марта 2020 г. № 767-О. Согласно этой позиции, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела (в данном случае Первый кассационный суд общей юрисдикции выступает в качестве суда первой инстанции), вправе рассматривать наряду с изменением территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

2. Правовая основа продления меры пресечения

Судебная коллегия указывает на ст. 255 УПК РФ, которая предусматривает, что суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.

При определении срока действия меры пресечения на период судопроизводства по делу суд правильно руководствовался правилами ст. 255 УПК РФ в совокупности с отдельными положениями ст. 107–109 УПК РФ, поскольку уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением передано в суд.

3. Критерии оценки оснований для продления меры пресечения

Судебная коллегия подчёркивает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Дементеева С.Н. под стражей суд проверил и убедился в наличии для этого оснований, учёл все значимые обстоятельства. Суд должен учитывать:

• Данные о личности обвиняемого — однако эти данные не позволили исключить оказание им противодействия правосудию по делу
• Риск уклонения от суда — как путём уклонения от суда, так и вступления в контакт с неустановленными соучастниками преступлений
• Риск незаконного воздействия на свидетелей — чьи показания представлены в материалах дела, стали известны обвиняемому при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия, не отвечают избранной им позиции защиты и к настоящему времени не были предметом исследования суда
• Характер предъявленного обвинения — в совершении особо тяжких преступлений, посягающих на общественную безопасность и жизнь граждан, признание виновности в которых предполагает длительные сроки лишения свободы

4. Значение характера и тяжести обвинения

Судебная коллегия признаёт, что характер предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений создаёт предпосылки для того, чтобы обвиняемый избежал подобного наказания любым способом, включая противозаконный. Это обстоятельство само по себе является значимым при оценке риска противодействия правосудию.

5. Процессуальные потребности при передаче дела в суд другого субъекта РФ

Судебная коллегия указывает, что ранее действующие сроки меры пресечения не позволяют: - Суду, в который дело в связи с изменением его территориальной подсудности подлежит передаче для разбирательства, осуществить подготовку к судебному заседанию - Решить предписываемые в ст. 227, 228 УПК РФ вопросы, в том числе о форме участия обвиняемых в судебном заседании - Завершить процедуру вступления в законную силу решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела

Эффективность и достаточность меры пресечения для обеспечения нахождения обвиняемого в распоряжении суда существенно зависят от возможности суда осуществить надлежащую подготовку к судебному разбирательству.

6. Опровержение довода о завершении следствия

Судебная коллегия не согласилась с доводом обвиняемого о том, что мера пресечения подлежит изменению на более мягкую в связи с завершением предварительного расследования и собранием доказательств. Суд установил, что по делу существуют другие, существенные обстоятельства, не позволившие сделать вывод о достаточности в данном случае более мягкой меры процессуального принуждения.

7. Совокупность факторов при определении меры пресечения

Судебная коллегия подчёркивает, что обстоятельства, на которые указывает обвиняемый (законопослушный образ жизни, семейное положение, служение церкви, отсутствие доказательств намерений скрыться), не могут быть признаны предопределяющими при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения. Суд, как того требует закон, должен учитывать совокупность факторов: - Характер предъявленного обвинения - Прогнозируемое поведение в условиях уголовного преследования - Занятая позиция по делу - Значимость для исхода дела предстоящей стадии судопроизводства

8. Мотивированность судебного решения

Судебная коллегия признаёт, что постановление суда надлежаще мотивировано и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которая требует, чтобы суд обосновал свои решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ признал, что Первый кассационный суд общей юрисдикции правильно:

1. Разрешил вопрос о компетенции — признал себя правомочным рассматривать вопрос о продлении меры пресечения одновременно с разрешением вопроса об изменении территориальной подсудности на основе ст. 228 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ

2. Применил надлежащие нормы УПК РФ — руководствовался ст. 255 УПК РФ в совокупности со ст. 107–109 УПК РФ при определении срока действия меры пресечения

3. Учёл все значимые обстоятельства — при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие оснований и учёл: - Данные о личности обвиняемого - Риск противодействия правосудию (уклонение, контакт с соучастниками, воздействие на свидетелей) - Характер и тяжесть обвинения в особо тяжких преступлениях - Процессуальные потребности при передаче дела в суд другого субъекта РФ

4. Надлежаще мотивировал решение — постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебных решений

5. Правильно оценил довод о завершении следствия — не согласился с тем, что завершение предварительного расследования и собрание доказательств являются автоматическим основанием для смягчения меры пресечения, поскольку существуют иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о риске противодействия правосудию

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2025 г. о продлении срока содержания Дементеева Станислава Николаевича под стражей оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Дементеева С.Н. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и оценку обстоятельств дела

Определение не содержит изменений квалификации, однако подтверждает, что при оценке оснований для продления меры пресечения характер и тяжесть обвинения в особо тяжких преступлениях (ч. 2 ст. 209 УК РФ, пп. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) являются существенным фактором, создающим предпосылки для противодействия правосудию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что при оценке риска противодействия правосудию суд вправе учитывать не только прямые доказательства намерения скрыться или продолжить преступную деятельность, но и косвенные обстоятельства: - Характер и тяжесть обвинения - Данные о личности обвиняемого в совокупности - Риск воздействия на свидетелей, чьи показания не соответствуют позиции защиты и ещё не исследованы судом - Наличие неустановленных соучастников

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает, что: - Обвиняемый имеет право на апелляционное обжалование решения о продлении меры пресечения - Суд обязан учитывать данные о личности обвиняемого (законопослушный образ жизни, семейное положение, социальные связи) - Суд обязан надлежаще мотивировать решение о мере пресечения в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ - Завершение предварительного следствия является значимым обстоятельством, но не исключает необходимость продления меры пресечения при наличии иных оснований

Вместе с тем определение показывает, что права обвиняемого на смягчение меры пресечения не являются абсолютными и должны балансироваться с интересами правосудия.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 26 марта 2020 г. № 767-О) о компетенции суда при разрешении вопросов об изменении территориальной подсудности и одновременном рассмотрении вопросов о мерах процессуального принуждения - Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебных решений - Нормы ст. 228, 255, 227 УПК РФ о компетенции суда и критериях оценки мер пресечения

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена при рассмотрении апелляционных жалоб на решения о продлении меры пресечения в следующих ситуациях:

• При передаче дела в суд другого субъекта РФ — когда процессуальные потребности нового суда требуют продления сроков содержания под стражей для надлежащей подготовки к судебному разбирательству

• При наличии риска противодействия правосудию — когда суд может учитывать не только прямые доказательства намерения скрыться, но и косвенные обстоятельства, включая характер обвинения, наличие неустановленных соучастников, риск воздействия на свидетелей

• При оценке совокупности обстоятельств — когда суд должен учитывать все значимые факторы (характер обвинения, данные о личности, позиция защиты, значимость предстоящей стадии судопроизводства), а не отдельные благоприятные для обвиняемого обстоятельства

• При разрешении вопросов о мерах процессуального принуждения на различных стадиях судопроизводства — когда суд вправе рассматривать вопросы о продлении мер пресечения одновременно с разрешением иных процессуальных вопросов, если это предусмотрено УПК РФ

Определение имеет значение для унификации судебной практики по вопросам применения мер пресечения в условиях, когда уголовное дело передаётся в суд другого субъекта Российской Федерации, и подтверждает необходимость комплексного подхода к оценке оснований для продления содержания под стражей.