ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма в мессенджере с 800 участниками

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-42-А6 от 20 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: осуждённый Манохин Евгений Владимирович; адвокат Погорелов Д.В.; прокурор Зеленко И.В.

Квалификация и наказание:

1. По ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»): лишение свободы на 5 лет + лишение права заниматься администрированием сайтов информационно-телекоммуникационных сетей на 3 года

2. По ч. 2 ст. 280 УК РФ (действия от 12 мая 2024 г., публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности): лишение свободы на 3 года + лишение права на 1 год 6 месяцев

3. По ч. 2 ст. 280 УК РФ (действия от 30 мая 2024 г.): лишение свободы на 3 года + лишение права на 1 год 6 месяцев

По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): окончательное наказание — лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься администрированием сайтов на 4 года

Инстанционная история: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда: 22 апреля 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 28 июля 2025 г. (оставило приговор без изменения) - Кассационная жалоба подана адвокатом Погоревым Д.В. в защиту осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Манохин Евгений Владимирович, несудимый, совершил два преступления, связанные с размещением текстовых комментариев в сети «Интернет» (мессенджер) в период 2024 года:

1. Публичное оправдание терроризма (22 мая 2024 г.) — размещение текстового материала с лингвистическими признаками оправдания деятельности организаций, признанных в соответствии с законодательством РФ террористическими

2. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (12 и 30 мая 2024 г.) — размещение текстов с лингвистическими признаками призывов к совершению насильственных действий в отношении социальной группы

Комментарии размещались в чат-группе мессенджера, состоящей из более 800 членов, имели многочисленные просмотры. Манохин осознавал значение публикуемых материалов и намеренно желал донести информацию до пользовательской аудитории.

Приговор первой инстанции (22 апреля 2025 г.):

2-й Западный окружной военный суд осудил Манохина по ч. 2 ст. 205² УК РФ и двум эпизодам по ч. 2 ст. 280 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима и лишения права на 4 года.

Апелляционное определение (28 июля 2025 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, обоснованно отклонив доводы о малозначительности деяний и отсутствии публичного характера действий.

Основания кассационного обращения:

Адвокат Погорелов Д.В. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение, выдвигая следующие доводы: - Отсутствие умысла на совершение инкриминируемых деяний - Непубличный характер комментариев (частная переписка в мессенджере, удаляемая администратором в течение нескольких часов) - Отсутствие возможности просмотра посторонними лицами, не являющимися участниками группы - Применимость положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность) - Отсутствие значимого влияния на взгляды участников группы - Личные обстоятельства (несудимость, иждивение престарелых родственников, положительная характеристика)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - Квалификации деяния — правильность применения ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 280 УК РФ - Признаков состава преступления — наличие умысла на публичное оправдание терроризма и публичные призывы к экстремистской деятельности - Публичного характера действий — является ли размещение в закрытой чат-группе мессенджера публичным действием - Малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) — представляют ли действия общественную опасность - Назначение наказания — соответствие требованиям ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовая проблема: - Допустимость и достаточность доказательств — оценка результатов оперативно-розыскной деятельности, лингвистических экспертиз, показаний свидетелей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли размещённые Манохиным в мессенджере текстовые комментарии признаки публичного оправдания терроризма (ч. 2 ст. 205² УК РФ) и публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 280 УК РФ)?

2. Имел ли Манохин умысел на совершение указанных преступлений при размещении комментариев в сети «Интернет»?

3. Носили ли действия Манохина публичный характер, несмотря на размещение в чат-группе мессенджера?

4. Подлежат ли действия Манохина признанию малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

5. Было ли наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Действиям Манохина дана правильная юридическая оценка; доказательства получены в установленном законом порядке и подтверждают вину осуждённого; наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы о непубличном характере комментариев и отсутствии умысла были обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Суд применил следующие нормы УК РФ:

• Ч. 2 ст. 205² УК РФ — публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием сети «Интернет». Данная норма предусматривает ответственность за публичное оправдание деятельности террористических организаций.

• Ч. 2 ст. 280 УК РФ — публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершённые с использованием сети «Интернет». Норма устанавливает ответственность за публичные призывы к насильственным действиям в отношении социальной группы.

• Ч. 3 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений. При назначении наказания по совокупности нескольких преступлений суд применил метод частичного сложения наказаний.

• Ч. 2 ст. 14 УК РФ — малозначительность деяния. Суд отклонил доводы о применимости данной нормы, установив, что совершённые деяния представляют общественную опасность.

2. Процессуально-правовая база

• Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Суд указал, что основаниями являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.

• Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд установил, что все предусмотренные законом обстоятельства надлежаще доказаны.

• Ст. 17, 87, 88 УПК РФ — оценка доказательств. Доказательства проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Ст. 401.1, 401.3, 401.н УПК РФ — процедура кассационного рассмотрения.

3. Доказательственная база и её оценка

Суд признал достаточными и допустимыми следующие доказательства:

• Заключения экспертов по лингвистическим судебным экспертизам — установили наличие в размещённых 12 и 30 мая 2024 г. текстах лингвистических признаков призывов к совершению насильственных действий в отношении социальной группы, а в материале от 22 мая 2024 г. — лингвистических признаков оправдания деятельности террористических организаций.

• Протокол осмотра оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий (7 августа 2024 г.) — зафиксировал размещение указанных комментариев с мобильного телефона Манохина в мессенджере.

• Показания свидетелей (В., В., Л.) — участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности; подтвердили многочисленные просмотры комментариев и состав чат-группы из более 800 членов; свидетель Л. дал показания о негативных высказываниях Манохина о действующей власти, политике Президента РФ, против специальной военной операции и одобрительных высказываниях в отношении представителей террористических организаций.

• Показания осуждённого Манохина — не оспаривал факт размещения им указанных в приговоре текстовых комментариев; осознавал значение публикуемых материалов и намеренно желал донести информацию до пользовательской аудитории.

• Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№ [не указан], 30 января 2025 г.) — установило, что Манохин не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения деяний не находился в состоянии временного психического расстройства.

4. Опровержение доводов кассационной жалобы

Суд обоснованно отклонил следующие доводы защиты:

Довод о непубличном характере действий: Суд установил, что материалы размещались на общедоступном канале в мессенджере, чат-группа состояла из более 800 членов, комментарии имели многочисленные просмотры. Тот факт, что комментарии впоследствии удалялись администратором, не изменяет публичный характер их размещения. Размещение в открытой чат-группе мессенджера с сотнями участников квалифицируется как публичное действие.

Довод об отсутствии умысла: Суд установил, что Манохин осознавал значение публикуемых материалов и намеренно желал донести информацию до пользовательской аудитории. Это подтверждается показаниями самого осуждённого, контекстом, формой и содержанием опубликованных текстов, а также выводами лингвистических экспертиз о наличии признаков призывов и оправдания.

Довод о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ): Суд установил, что оснований для признания совершённых деяний малозначительными не имеется. Преступления, связанные с публичным оправданием терроризма и призывами к экстремистской деятельности, представляют значительную общественную опасность, особенно в контексте размещения в открытой чат-группе с сотнями участников. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии малозначительности основан на материалах дела и надлежаще мотивирован.

5. Назначение наказания

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ) с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Данных о личности Манохина (несудимость, иждивение престарелых родственников, положительная характеристика) - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

Суд отметил, что назначенное наказание является справедливым и отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

6. Процессуальные гарантии

Суд установил, что: - Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда - Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию - При рассмотрении в апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд) и апелляционная инстанция (апелляционный военный суд) правильно квалифицировали действия Манохина по ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Суды надлежаще оценили доказательства, установив: - Наличие умысла на публичное оправдание терроризма и публичные призывы к экстремистской деятельности - Публичный характер действий (размещение в открытой чат-группе с 800+ участниками) - Отсутствие оснований для признания деяний малозначительными

Суды правильно применили правила назначения наказания, учтя все предусмотренные законом обстоятельства.

Существенные нарушения УПК РФ не допущены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2025 г. в отношении Манохина Евгения Владимировича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 июля 2025 г. оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба адвоката Погорелова Д.В. оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с размещением экстремистского и террористического контента в сети «Интернет». Суд подтвердил, что:

• Размещение материалов в открытой чат-группе мессенджера с сотнями участников квалифицируется как публичное действие независимо от последующего удаления контента
• Публичный характер определяется возможностью доступа неограниченного круга лиц, а не фактическим числом просмотров
• Преступления в сфере информационно-телекоммуникационных сетей требуют комплексной оценки контекста, формы и содержания размещённых материалов

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в делах о терроризме и экстремизме:

• Лингвистические судебные экспертизы являются надёжным инструментом установления признаков призывов и оправдания
• Результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежаще оформленные и подтверждённые показаниями свидетелей, допустимы в качестве доказательств
• Показания самого обвиняемого о размещении материалов в сочетании с объективными доказательствами (экспертизы, ОРД) создают достаточную доказательственную базу
• Судебно-психиатрическая экспертиза необходима для исключения влияния психических расстройств на вменяемость

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий:

• Право на защиту реализовано через участие адвоката на всех стадиях (первая инстанция, апелляция, кассация)
• Принцип состязательности соблюдён: суд рассмотрел доводы защиты и возражения прокуратуры
• Принцип презумпции невиновности соблюдён: вина установлена совокупностью допустимых доказательств
• При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства (несудимость, иждивение престарелых родственников, положительная характеристика)

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Публичный характер действий в сети «Интернет» — суд применил расширительное толкование понятия «публичность» в контексте информационно-телекоммуникационных сетей, что соответствует современному пониманию доступности контента в интернете
• Умысел в преступлениях экстремистской направленности — суд установил прямой умысел на основе совокупности обстоятельств (осознание значения материалов, намеренное желание донести информацию)
• Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) — преступления, связанные с терроризмом и экстремизмом, не могут быть признаны малозначительными в силу их высокой общественной опасности

5. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы определения применимы к следующим категориям дел:

• Размещение экстремистского контента в социальных сетях (ВКонтакте, Telegram, YouTube и др.)
• Публичные призывы к насильственным действиям в отношении социальных групп в интернете
• Оправдание деятельности террористических организаций в открытых интернет-сообществах
• Преступления, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 205², 280 УК РФ)

Значение для правоприменения:

Определение подтверждает, что в эпоху цифровизации суды должны учитывать специфику распространения информации в интернете при квалификации преступлений. Открытая чат-группа мессенджера с сотнями участников рассматривается как публичный канал коммуникации, и размещение в ней экстремистского или террористического контента квалифицируется как публичное действие независимо от последующего удаления материалов.

Определение также подчёркивает важность комплексной оценки доказательств, включая результаты лингвистических экспертиз, оперативно-розыскной деятельности и показания свидетелей, при рассмотрении дел о преступлениях экстремистской и террористической направленности.