ВС отменил приговор за нарушение права на защиту в кассационном производстве

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 20 ноября 2025 г. по делу № 226-УД25-11-К10

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД25-11-К10 от 20 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного заседания: - Прокурор: Зеленко И.В. - Осуждённый: Качура Евгений Александрович (ефрейтор войсковой части, несудимый) - Адвокат: Старчеус Е.И. - Защитник: Павлишак В.И.

Инстанции, решения которых пересматриваются: - Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2024 г. - Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2024 г. - Кассационное определение кассационного военного суда от 2 июня 2025 г.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 5 ст. 337 УК РФ (деяние совершено в период с 28 марта по 26 ноября 2023 г.) — неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённая военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации - Ч. 5 ст. 337 УК РФ (деяние совершено в период с 9 января по 3 мая 2024 г.) — аналогичное преступление

Назначенное наказание: - По первому преступлению: лишение свободы на 6 лет - По второму преступлению: лишение свободы на 5 лет 6 месяцев - Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе защитника Павлишака В.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Качура Евгений Александрович, ефрейтор, проходящий военную службу по контракту, совершил два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ:

1. Первое преступление: неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 28 марта по 26 ноября 2023 г., совершённая в период мобилизации;

2. Второе преступление: аналогичное деяние в период с 9 января по 3 мая 2024 г.

Приговор констатирует, что преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в самом приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении ВС РФ не раскрываются).

Приговор первой инстанции (Абаканский гарнизонный военный суд, 17 сентября 2024 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 337 УК РФ (два преступления) - Наказание: 6 лет и 5 лет 6 месяцев соответственно; окончательно 8 лет лишения свободы в ИК общего режима (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Решение апелляционной инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 26 ноября 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (кассационный военный суд, 2 июня 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Павлишак В.И. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу. Основные доводы жалобы:

1. Обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства: отклонялись или рассматривались не в полном объёме ходатайства стороны защиты об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе о назначении военно-врачебной экспертизы для определения годности Качуры к прохождению военной службы;

2. Ненадлежащее отображение решений суда: решения суда по ходатайствам защиты не отображались в протоколе судебного заседания;

3. Критическая оценка доказательств защиты: доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены критически и во внимание не приняты;

4. Игнорирование административных решений: судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по административным делам об оспаривании Качурой действий (бездействия) командования;

5. Попытки включения в списки личного состава: Качура с апреля 2023 года неоднократно обращался к должностным лицам и заявлял в административных делах о включении в списки личного состава войсковой части, но получал отказы;

6. Объяснения и направление на экспертизу: в материалах дела имеются объяснения Качуры от 29 и 30 мая 2023 г., данные военной комендатуре г. Кызыла; 21 июня 2023 г. Качура был ознакомлен с направлением на военно-врачебную комиссию, что свидетельствует об окончании уклонения от прохождения военной службы;

7. Надлежащее поведение осуждённого: Качура по первому требованию прибывал в комендатуру, участвовал в судебных заседаниях;

8. Отсутствие установленного умысла: умысел Качуры на временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы не установлен;

9. Нарушение права на защиту в кассационной инстанции: судом кассационной инстанции нарушено право осуждённого на защиту, поскольку адвокат в судебном заседании участия не принимал (ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19);

10. Неполная проверка доводов защиты: суд кассационной инстанции не проверил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и несправедливости назначенного наказания;

11. Отсутствие частного определения: несмотря на допущенные нарушения закона, суд кассационной инстанции не вынес частное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (право на защиту, обеспечение участия адвоката в кассационном производстве, существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела).

Хотя жалоба содержит и материально-правовые доводы (квалификация, установление умысла, назначение наказания), ВС РФ сосредоточился исключительно на процессуально-правовом аспекте — нарушении права осуждённого на надлежащую защиту в кассационном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённого на защиту при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если профессиональный адвокат, осуществлявший защиту в судах первой и апелляционной инстанций, не участвовал в кассационном заседании, а осуждённый не дал письменного отказа от услуг адвоката и не был спрошен судом о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника?

2. Может ли участие в кассационном заседании защитника из числа близких родственников (Павлишака) вместо адвоката рассматриваться как надлежащее обеспечение права на защиту, если такой защитник допущен к участию в деле наряду с адвокатом, а не вместо него?

3. Является ли отсутствие профессионального адвоката при рассмотрении дела в кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осуждённого на защиту. Суд кассационной инстанции не обеспечил участие профессионального адвоката и не выяснил мнение осуждённого о возможности рассмотрения дела в отсутствие такого защитника, что является основанием для отмены кассационного определения и передачи дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база права на защиту в уголовном судопроизводстве

Суд исходит из следующих норм УПК РФ:

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела;

• П. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника;

• Чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ: указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем;

• П. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ: участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ;

• Ч. 2 ст. 49 УПК РФ: в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

2. Правовой принцип взаимосвязи норм о праве на защиту

Суд устанавливает, что из взаимосвязи ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ следует: суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

3. Анализ фактических обстоятельств в деле Качуры

Суд установил следующие факты:

• На приговор и апелляционное определение осуждённым Качурой и защитником Павлишаком были поданы кассационные жалобы;
• Осуждённый выразил желание участвовать в судебном заседании и воспользоваться помощью защитника Павлишака;
• Адвокат Шапарева, осуществлявшая защиту Качуры в судах первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 51 УПК РФ (т.е. в качестве обязательного защитника), была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, но участия в судебном заседании не приняла;
• Рассмотрение дела в кассационном военном суде проходило с участием прокурора, осуждённого Качуры и защитника Павлишака;
• Судом не выяснялось мнение осуждённого о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника, как и не разрешался вопрос о необходимости обеспечения его таким защитником;
• В материалах уголовного дела отсутствуют данные о письменном отказе Качуры от услуг адвоката.

4. Правовая оценка участия защитника из числа родственников

Суд подчёркивает, что закон связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Из ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству обвиняемого не вместо, а только наряду с адвокатом. Поэтому само по себе участие в судебном заседании кассационного военного суда в качестве защитника Павлишака, допущенного к участию в деле, не свидетельствует о соблюдении права осуждённого на надлежащую защиту.

5. Вывод о существенном нарушении УПК РФ

Таким образом, кассационным военным судом нарушено право осуждённого на защиту. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ это является основанием для отмены решения суда кассационной инстанции и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного военного суда (2 июня 2025 г.):

1. Нарушение права на защиту: суд не обеспечил участие профессионального адвоката (Шапаревой), осуществлявшей защиту в судах первой и апелляционной инстанций в качестве обязательного защитника;

2. Отсутствие надлежащего выяснения воли осуждённого: суд не выяснил мнение осуждённого о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника;

3. Отсутствие письменного отказа: в материалах дела отсутствуют данные о письменном отказе Качуры от услуг адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ;

4. Неправомерное замещение адвоката: участие защитника Павлишака (из числа близких родственников), допущенного наряду с адвокатом, не может рассматриваться как надлежащее обеспечение права на защиту, поскольку такой защитник допускается только наряду с адвокатом, а не вместо него;

5. Существенность нарушения: данное нарушение повлияло на исход дела, поскольку лишило осуждённого возможности получить квалифицированную юридическую помощь при проверке приговора в кассационной инстанции.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:

Хотя ВС РФ не отменяет приговор и апелляционное определение, в кассационной жалобе указывались доводы о нарушениях при рассмотрении дела в этих инстанциях (обвинительный уклон, отклонение ходатайств о назначении экспертизы, критическая оценка доказательств защиты, неучёт административных решений). Однако ВС РФ не проверял эти доводы, сосредоточившись на процессуальном нарушении в кассационной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Кассационное определение кассационного военного суда от 2 июня 2025 г. в отношении Качуры Евгения Александровича ОТМЕНИТЬ и передать уголовное дело на новое рассмотрение в кассационный военный суд.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и рассмотрение аналогичных дел

Определение не влияет на квалификацию деяния по ч. 5 ст. 337 УК РФ, однако устанавливает, что при пересмотре приговора в кассационной инстанции необходимо обеспечить надлежащую защиту осуждённого, включая участие профессионального адвоката. Это имеет значение для всех категорий уголовных дел, рассматриваемых в кассационном порядке.

2. Стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что при новом рассмотрении дела в кассационной инстанции подлежат проверке все доводы кассационной жалобы, включая доводы о недопустимости доказательств и несправедливости назначенного наказания. Это означает, что кассационная инстанция должна провести полную проверку приговора, а не ограничиться формальным рассмотрением.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение усиливает гарантии права осуждённого на защиту в кассационном производстве:

• Профессиональный адвокат, осуществлявший защиту в нижестоящих инстанциях, должен участвовать в кассационном заседании, если он был извещен и осуждённый не дал письменного отказа от его услуг;
• Суд обязан выяснить мнение осуждённого о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника;
• Участие защитника из числа родственников не может заменить участие адвоката, а только дополнять его;
• Отказ от адвоката должен быть оформлен в письменном виде и принят судом в установленном порядке (ст. 52 УПК РФ).

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г.

Защитник в жалобе ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Определение ВС РФ развивает положения этого постановления, конкретизируя требования к обеспечению права на защиту в кассационном производстве.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Апелляционному производству (гл. 45 УПК РФ), где также действуют правила об обязательности участия защитника;
• Надзорному производству (гл. 48.1 УПК РФ), где право на защиту также должно быть обеспечено;
• Производству в судах общей юрисдикции (не только в военных судах), поскольку нормы УПК РФ о праве на защиту универсальны;
• Рассмотрению дел в отношении иных категорий лиц (не только военнослужащих), когда участие профессионального защитника является обязательным.

6. Процессуальные гарантии и состязательность

Определение подтверждает, что кассационное производство должно быть состязательным и обеспечивать равные возможности сторон. Отсутствие профессионального адвоката нарушает баланс между защитой и обвинением, особенно когда прокурор участвует в заседании.

7. Значение для практики военных судов

Определение имеет особое значение для практики военных судов, где вопросы о праве на защиту и обеспечении участия адвоката могут быть недостаточно проработаны. Суд подчёркивает, что специфика военного судопроизводства не может служить основанием для ограничения конституционного права на защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 20 ноября 2025 г. по делу № 226-УД25-11-К10 является важным прецедентом в области защиты процессуальных прав осуждённого в кассационном производстве. Суд чётко установил, что:

1. Право на защиту с помощью адвоката является обязательным и не может быть заменено участием защитника из числа родственников;
2. Суд обязан активно обеспечивать участие профессионального защитника и выяснять волю осуждённого о возможности рассмотрения дела в его отсутствие;
3. Отсутствие письменного отказа от адвоката означает, что право на защиту не реализовано надлежащим образом;
4. Нарушение права на защиту в кассационной инстанции является существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены кассационного определения.

Определение развивает практику применения ст. 401.15 УПК РФ и конкретизирует требования к обеспечению права на защиту в кассационном производстве, установленные Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г.