ВС подтвердил осуждение председателя районного суда за мошенничество при фиктивном трудоустройстве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 89-УД25-10-А2, кассационное определение от 20 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В., Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Лаппо Андрей Сергеевич (несудимый) - Защитники: адвокат Ганенко С.Е., защитник наряду с адвокатом М. (инициалы скрыты) - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Государственный обвинитель в возражениях: Белова А.В. - Соосуждённая: Семенова М.С. (судебные решения в отношении которой не обжалованы)

Квалификация преступления: - Основное обвинение: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере) - Дополнительное обвинение: ч. 2 ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий) — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Назначенное наказание: - 4 года лишения свободы условно (на основании ст. 73 УК РФ) - Испытательный срок: 3 года - Возложение обязанностей (приведены в приговоре) - Взыскание в пользу РФ (Управление Судебного департамента по Красноярскому краю): 212 568 рублей в счёт возмещения материального ущерба

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам адвоката Ганенко С.Е. и защитника М. на: - Приговор Тюменского областного суда от 31 января 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Лаппо Андрей Сергеевич, занимавший должность председателя Туруханского районного суда Красноярского края, действуя по предварительному сговору с Семеновым (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности) и осуждённой Семеновой, использовал своё служебное положение для создания необходимых условий фиктивного трудоустройства Семеновой на должность оператора ЭВМ Туруханского районного суда. Лаппо лично получил за это денежные средства в сумме 212 568 рублей. Преступление совершено в период с июля 2017 г. по осень 2018 г. в Красноярском крае.

Приговор первой инстанции (Тюменский областной суд, 31 января 2025 г.): - Осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ - Наказание: 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Оправдание по ч. 2 ст. 285 УК РФ (отсутствие состава преступления) - Взыскание 212 568 рублей в возмещение ущерба

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 30 июня 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

Адвокат Ганенко С.Е. и защитник М. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, приводя следующие доводы:

1. Недоказанность предварительного сговора между Лаппо и Семеновыми
2. Недоказанность использования служебного положения Лаппо
3. Недоказанность способа «обналичивания и передачи зарплаты»
4. Недоказанность корыстного мотива Лаппо
5. Необоснованное отклонение показаний свидетелей защиты (Ж., Г.), которые сообщали о появлении Семеновой в суде в 2017–2018 гг.
6. Нарушение ст. 252 УПК РФ — суд произвольно внёс уточнения в период, место и способ получения денежных средств, выйдя за пределы предъявленного обвинения и лишив осуждённого возможности защищаться
7. Неполное изложение обвинения государственным обвинителем в отношении роли и действий соисполнителей (Семеновой и С.), что нарушило право на защиту
8. Неправильная оценка доказательств: - Протокол опроса Семеновой необоснованно признан недопустимым - Заключение судей Красноярского краевого суда получено с нарушением процедуры - Табели учёта рабочего времени — недопустимые доказательства (нечитаемость, нарушение порядка формирования)
9. Алиби осуждённого — Лаппо в несколько вменяемых периодов не находился в с. Туруханск, что исключает получение денежных средств
10. Обвинительный уклон суда при рассмотрении дела

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

• Материально-правовую составляющую: квалификация деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с квалифицирующими признаками); доказанность признаков состава преступления (предварительный сговор, использование служебного положения, крупный размер); назначение наказания в соответствии со ст. 60, 73 УК РФ

• Процессуально-правовую составляющую: допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ); право на защиту (ст. 16 УПК РФ); соответствие обвинения предъявленному (ст. 252 УПК РФ); полнота изложения обвинения государственным обвинителем (ст. 273 УПК РФ); оценка доказательств судом; существенные нарушения УПК РФ, влияющие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Лаппо А.С. в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основе совокупности исследованных доказательств?

2. Содержат ли действия Лаппо все квалифицирующие признаки состава преступления (предварительный сговор, использование служебного положения, крупный размер)?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе: - при уточнении периода и способа совершения преступления (ст. 252 УПК РФ)? - при изложении обвинения государственным обвинителем (ст. 273 УПК РФ)? - при оценке доказательств (допустимость, относимость, достаточность)?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60, 73 УК РФ?

5. Соблюдены ли требования апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, установив, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы судов о доказанности вины Лаппо в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получивших надлежащую оценку. Уточнения периода и способа совершения преступления не нарушили право на защиту и не исказили существо обвинения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационных жалоб

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона не допущено.

2. Доказанность вины и оценка доказательств

Суд ВС РФ признал, что вина Лаппо подтверждается:

• Показаниями Семеновой, которая подтвердила факт фиктивного устройства на работу, получение за это денежных средств и передачу их Лаппо
• Показаниями С. (сына осуждённой), по просьбе которого Семенова была фиктивно устроена на работу в суд
• Показаниями свидетелей (И., З., Т., К., Ж., Ж., Д., Т.), содержание которых подробно приведено в приговоре
• Показаниями представителя потерпевшего М.
• Письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре

Судебная коллегия отметила, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности — достаточными для выводов о виновности Лаппо.

3. Последовательность показаний свидетелей и отсутствие оснований для оговора

Вопреки доводам жалоб, показания Семеновых последовательны и правильно приняты во внимание, поскольку они согласовывались с иными доказательствами. Суд не установил каких-либо оснований для оговора у Семеновых и других свидетелей.

Показания Лаппо, в которых он отрицал совершение мошенничества, суд обоснованно отверг как несостоятельные.

4. Оценка доводов о соответствии Семеновой квалификационным требованиям

Доводы защиты о том, что Семенова соответствовала требованиям, предъявленным к должности оператора ЭВМ, и выполняла свою работу, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Из материалов следует, что она на рабочем месте не появлялась, а её работу выполняли другие специалисты. Суд оценил показания свидетелей защиты (Ж. и Г.), дал им оценку и привел в приговоре мотивы принятого решения.

5. Проверка и отклонение доводов об алиби

Утверждения защиты о том, что Лаппо во вмененный период не находился на рабочем месте, а был в командировках или в отпуске с выездом за пределы с. Туруханск, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре.

6. Квалификация преступления и использование служебного положения

Как правильно установил суд первой инстанции, Лаппо, занимавший должность председателя Туруханского районного суда Красноярского края, используя своё служебное положение, действуя по предварительному сговору с Семеновым и осуждённой Семеновой, создал необходимые условия для фиктивного трудоустройства последней на должность оператора ЭВМ, лично получив за это денежные средства в сумме 212 568 рублей.

С учетом установленных обстоятельств действия Лаппо правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере). Должностное положение Лаппо и иные квалифицирующие признаки состава преступления полно и подробно мотивированы.

7. Уточнение периода и способа совершения преступления (ст. 252 УПК РФ)

Вопреки доводам жалоб, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, уточнение судом первой инстанции периода и способа мошенничества в форме продолжаемого деяния объём предъявленного обвинения не изменил. Внесённые уточнения в целом не исказили существо обвинения и не нарушили право на защиту. Напротив, первоначально вмененный период был уменьшен.

8. Изложение обвинения государственным обвинителем (ст. 273 УПК РФ)

Изложение государственным обвинителем в начальной стадии судебного следствия предъявленного подсудимому обвинения только в части описания преступления с указанием времени, места, способа его совершения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не противоречит положениям ст. 273 УПК РФ и не является нарушением права подсудимого на защиту, поскольку: - Копия обвинительного заключения была вручена Лаппо - В пределах содержащегося в обвинительном заключении обвинения и рассматривалось дело

9. Назначение наказания (ст. 60, 73 УК РФ)

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности, учитывает влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

10. Соблюдение требований апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ)

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы жалоб осуждённого и его защитников, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный приговор — законным и обоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признал, что:

1. Квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильна — все квалифицирующие признаки (предварительный сговор, использование служебного положения, крупный размер) полно и подробно мотивированы

2. Доказательства допустимы и достаточны — положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в совокупности — достаточными

3. Процессуальные требования соблюдены: - Уточнение периода и способа совершения преступления не нарушило право на защиту (ст. 252 УПК РФ) - Изложение обвинения государственным обвинителем соответствует ст. 273 УПК РФ - Апелляционное производство проведено в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ

4. Назначение наказания соответствует закону — наказание соответствует ст. 60, 73 УК РФ и не является чрезмерно суровым

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Тюменского областного суда от 31 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года в отношении Лаппо Андрея Сергеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации фиктивного трудоустройства с целью получения денежных средств как мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с квалифицирующими признаками) при наличии: - Предварительного сговора между соучастниками - Использования служебного положения (в данном случае — должности председателя суда) - Крупного размера полученных денежных средств

Практическое значение: суды могут применять данное решение при квалификации аналогичных преступлений, совершаемых должностными лицами в целях получения денежных средств путём создания фиктивных трудовых отношений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что: - Совокупность доказательств (показания свидетелей, письменные материалы) может быть достаточной для доказывания вины, даже если отдельные доказательства оспариваются защитой - Согласованность показаний с иными доказательствами является критерием их надёжности - Отсутствие оснований для оговора (мотивированное судом) подтверждает достоверность показаний - Отклонение показаний защиты должно быть мотивировано судом с приведением конкретных причин

Практическое значение: суды должны проводить комплексную оценку доказательств, проверяя согласованность показаний с иными материалами дела, и мотивировать отклонение доказательств защиты.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает, что: - Уточнение периода и способа совершения преступления не нарушает право на защиту, если оно не изменяет объём обвинения и не исказит его существо (ст. 252 УПК РФ) - Изложение обвинения государственным обвинителем в начальной стадии судебного следствия может быть сокращённым (только описание преступления с указанием времени, места, способа), если подсудимому вручена копия обвинительного заключения (ст. 273 УПК РФ) - Право на защиту реализуется в полной мере, если подсудимый имеет доступ к полному тексту обвинения и может возражать против него в судебном заседании

Практическое значение: суды должны различать между существенным изменением обвинения (нарушающим право на защиту) и уточнением его деталей (допустимым в ходе судебного разбирательства).

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств — суд должен проводить комплексную оценку совокупности доказательств (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2013 г. «О судебном приговоре») - Назначение наказания — наказание должно соответствовать ст. 60 УК РФ и учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания») - Условное осуждение — применение ст. 73 УК РФ допустимо при наличии оснований, указанных в законе (Постановление Пленума ВС РФ № 58)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Квалификации других преступлений против собственности, совершаемых должностными лицами с использованием служебного положения - Оценке доказательств в делах о преступлениях, совершаемых группой лиц по предварительному сговору - Определению границ допустимого уточнения обвинения в ходе судебного разбирательства - Применению условного осуждения в отношении должностных лиц, совершивших преступления средней тяжести

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 20 ноября 2025 г. по делу № 89-УД25-10-А2 демонстрирует строгий подход суда к проверке оснований кассационных жалоб в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ. Суд установил, что нижестоящие инстанции правильно оценили доказательства, правильно квалифицировали деяние и правильно назначили наказание. Определение имеет значение для практики применения норм о мошенничестве, совершаемом должностными лицами, и для уточнения границ допустимого изменения обвинения в ходе судебного разбирательства.