ВС отменил приговор за незаконное проникновение в квартиру электромонтера, признав деяние малозначительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 59-УД25-9-К9 от 19 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я. (судья-докладчик), Ермолаева Т.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Савостин Дмитрий Валерьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Герасимчук Д.В. (подал кассационную жалобу) - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Гурская С.Н. - Потерпевшая: Д. (собственница квартиры)

Квалификация: - Ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица)

Назначенное наказание: штраф в размере 10 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Герасимчука Д.В. в защиту осуждённого Савостина Д.В.

Пересматриваемые акты: - Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 г. - Апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 г. - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

18 января 2024 г. в дневное время Савостин Д.В., выполняя обязанности электромонтера в АО, прибыл в составе бригады в село для выдачи жильцам пультов на установку электросчётчиков и подписания актов. Зная, что собственница квартиры Д. не приглашала его и не давала согласия на вход в жилище, Савостин подошёл к входной двери, постучал, и, не получив ответа, открыл рукой входную дверь (которая оказалась не запёртой) и прошёл в квартиру. Находясь в помещении не более одной минуты, он сфотографировал показания электросчётчика на мобильный телефон и вышел. По показаниям Савостина, он заходил в квартиру, чтобы найти жильцов и получить показания счётчика для внесения в акт проверки, не намереваясь нарушить чьи-либо права. Свидетель К. подтвердил эти показания.

Приговор первой инстанции (22 октября 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 139 УК РФ - Наказание: штраф 10 000 рублей

Апелляционное постановление (11 декабря 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (20 марта 2025 г.): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Герасимчук Д.В. в кассационной жалобе просил отменить приговор и постановления вышестоящих инстанций и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Защитник приводил следующие доводы:

1. О малозначительности деяния: фактические обстоятельства свидетельствуют о малозначительности деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением.

2. О нарушении права на защиту: протоколы допросов Савостина в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, так как ему не было разъяснено право пригласить защитника по своему выбору. Назначенный защитник Медведев Н.Д. был назначен без волеизъявления Савостина, что не обеспечило эффективную защиту.

3. О неправильном применении уголовного закона: в действиях Савостина отсутствует состав преступления по ст. 139 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основная материально-правовая проблема касается разграничения преступления и малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при квалификации незаконного проникновения в жилище (ст. 139 УК РФ). Вторичная процессуально-правовая проблема — допустимость доказательств, полученных при нарушении права на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Представляет ли деяние Савостина Д.В. (открытие незапёртой входной двери квартиры без согласия собственницы с целью получения показаний электросчётчика, нахождение в помещении не более одной минуты и фотографирование счётчика) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, или оно является малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности?

2. Нарушено ли право Савостина Д.В. на защиту на предварительном следствии при назначении защитника без его волеизъявления, и являются ли протоколы допросов недопустимыми доказательствами?

3. Допущены ли судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что деяние Савостина Д.В., хотя формально подпадает под признаки ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступлением. Суд отменил приговор и все последующие судебные решения, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При этом суд отклонил доводы о нарушении права на защиту как необоснованные, но признал существенные нарушения уголовного закона при оценке общественной опасности деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки преступности деяния

Судебная коллегия исходила из положений ст. 14 УК РФ: - Ч. 1 ст. 14 УК РФ определяет преступление как виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Кодексом под угрозой наказания. - Ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд также применил ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица) как квалификационную норму, по которой было осуждено лицо.

2. Конституционно-правовые основания

Верховный Суд ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1162-О, которое устанавливает, что: - Положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений. - Они направлены на реализацию принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. - Обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящей от конкретных обстоятельств содеянного.

3. Критерии оценки малозначительности

Суд указал, что при оценке малозначительности деяния могут учитываться следующие обстоятельства: - размер вреда и тяжесть наступивших последствий; - степень осуществления преступного намерения; - способ совершения преступления; - роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; - наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

4. Процессуально-правовые требования к приговору

Судебная коллегия напомнила требования ст. 297 УПК РФ: приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

5. Основания отмены судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

6. Оценка конкретного деяния как малозначительного

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не учёл, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям.

Установленные судом обстоятельства совершённого Савостиным деяния, его поведение и мотивы позволяют сделать вывод о малозначительности: - Савостин открыл незапёртую дверь (не взламывал, не применял насилие). - Находился в квартире не более одной минуты. - Не причинил никакого материального или иного вреда собственнице. - Действовал с целью выполнения служебных обязанностей (получение показаний счётчика). - Не намеревался нарушить чьи-либо права. - Отсутствовали какие-либо негативные последствия для собственника квартиры.

Таким образом, деяние, в силу его малозначительности, как не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

7. Отклонение доводов о нарушении права на защиту

Судебная коллегия признала доводы о нарушении права на защиту необоснованными: - При допросе 26.06.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого защиту осуществлял адвокат Медведев Н.Д. по назначению (ордер имеется в материалах дела, т. 1 л.д. 52). - По окончании допросов ни от Савостина, ни от его защитника не поступило замечаний и заявлений относительно занесённых в протоколы сведений (т. 1 л.д. 64–67, 77–79). - В дальнейшем защиту осуществлял адвокат Герасимчук Д.В., с которым Савостин заключил соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 83, 87). - При таких обстоятельствах право на защиту не было нарушено ни на предварительном следствии, ни в суде.

8. Каскадное распространение ошибки на вышестоящие инстанции

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона (неправильная оценка общественной опасности деяния) не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, апелляционное постановление Тамбовского районного суда и кассационное постановление Девятого кассационного суда также подлежали отмене.

9. Реабилитационные последствия

В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, за Савостиным Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (мирового судьи)

Материально-правовая ошибка — неправильная оценка общественной опасности деяния: - Суд квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 139 УК РФ без надлежащей оценки его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. - Суд не учёл, что формальное подпадание под признаки состава преступления недостаточно для признания деяния преступлением; необходимо наличие достаточной степени общественной опасности. - Суд не провёл анализ конкретных обстоятельств: краткость нахождения в помещении (не более одной минуты), отсутствие вреда, служебный характер действий, отсутствие преступного намерения нарушить права собственницы.

Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований ст. 297 УПК РФ: - Приговор не был обоснованным и справедливым, так как не содержал надлежащей оценки степени общественной опасности деяния. - Суд не мотивировал, почему деяние, несмотря на его очевидную малозначительность, следует считать преступлением.

2. Ошибка апелляционного суда (Тамбовский районный суд)

• Апелляционный суд не исправил ошибку первой инстанции, оставив приговор без изменения.
• Суд не провёл самостоятельную оценку обстоятельств дела и не применил критерии малозначительности из ч. 2 ст. 14 УК РФ.
• Нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке).

3. Ошибка кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

• Кассационный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, не устранив существенное нарушение уголовного закона.
• Суд не провёл надлежащую проверку применения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
• Нарушены требования ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке).

Существенность нарушений:

Все три суда допустили существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела: - Неправильное применение ч. 2 ст. 14 УК РФ (критерий малозначительности). - Неправильное применение ст. 139 УК РФ (квалификация деяния, не представляющего достаточной общественной опасности). - Нарушение принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 22 октября 2024 г. - Апелляционное постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 11 декабря 2024 г. - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.

2. Прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в связи с малозначительностью деяния.

3. Признано право на реабилитацию за Савостиным Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации незаконного проникновения в жилище (ст. 139 УК РФ). Суды должны проводить обязательную оценку малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая: - краткость нахождения в помещении; - отсутствие материального или иного вреда; - служебный или иной социально полезный характер действий; - отсутствие преступного намерения нарушить права собственника; - способ проникновения (без взлома, насилия, угроз).

Аналогичный подход применим к другим преступлениям против собственности и неприкосновенности жилища, где деяние формально подпадает под состав, но не представляет достаточной общественной опасности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что доказывание преступления включает не только установление фактических обстоятельств, но и оценку их общественной опасности. Суд не может ограничиться констатацией формального подпадания деяния под признаки состава; необходимо проанализировать конкретные обстоятельства и их совокупность.

Это требует от судов более тщательного анализа: - размера причинённого вреда; - характера и степени общественной опасности; - мотивов и целей действий; - последствий для потерпевшего; - личности виновного.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 УК РФ) реализуется через обязательную оценку малозначительности. - Право на защиту (ст. 48 Конституции РФ) защищается через требование надлежащего обоснования приговора. - Право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ) гарантируется при прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Определение также подтверждает, что назначение защитника по назначению (без волеизъявления подозреваемого) не нарушает право на защиту, если защитник надлежащим образом исполняет свои обязанности и подозреваемый не выражает возражений.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2013 г. № 1162-О) о роли ч. 2 ст. 14 УК РФ в реализации принципа справедливости. Оно также согласуется с общей практикой ВС РФ по применению критериев малозначительности в различных категориях дел.

Определение подтверждает, что ст. 139 УК РФ защищает конституционное право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), но эта защита не должна распространяться на деяния, не представляющие достаточной общественной опасности.

5. Сферы применения по аналогии

Логика определения применима к следующим категориям дел:

• Преступления против собственности (кража, грабёж, разбой, мошенничество): при минимальном размере похищенного и отсутствии иных отягчающих обстоятельств деяние может быть признано малозначительным.

• Преступления против личности (побои, истязание, угроза убийством): при минимальной тяжести вреда и отсутствии серьёзных последствий деяние может быть малозначительным.

• Преступления против порядка управления (оскорбление, клевета, неповиновение): при отсутствии существенного вреда общественным отношениям деяние может быть малозначительным.

• Преступления в сфере экономики (незаконное предпринимательство, нарушение авторских прав): при минимальном размере ущерба деяние может быть малозначительным.

Значение для судебной практики:

Определение обязывает суды всех инстанций проводить обязательную оценку малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, а не ограничиваться формальной квалификацией. Это требует более глубокого анализа фактических обстоятельств и их оценки с точки зрения общественной опасности, что соответствует принципам справедливости и гуманизма уголовного права.

Определение также подчёркивает важность надлежащего обоснования приговора (ст. 297 УПК РФ) и мотивирования судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что является гарантией законности и справедливости судебного разбирательства.